Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л.О., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года в части по гражданскому делу по иску Л.О., Л.Е. к Г., К. о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании расходов по найму жилья, по встречному иску Г., К. к Л.О., Л.Е. об изменении условий договора в связи с изменением обстоятельств,
Л.О., Л.Е. обратились в суд с иском к Г., К. о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании расходов по найму жилья, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Г., К. обратились в суд со встречным иском к Л.О., Л.Е. об изменении условий договора в связи с изменением обстоятельств, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Л.О., Л.Е. исковых требований отказано, в удовлетворении заявленных Г., К. встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л.О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.О., Л.Е. о взыскании расходов на наем жилого помещения, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 декабря 2005 года между Л.О., Л.Е. и Г., К. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Г., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына К., продала Л.О., Л.Е. квартиру, расположенную по адресу: ***; как следует из п. 15 указанного договора купли-продажи, в случаях признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавцов, а также в случае предъявления претензий третьими лицами к покупателям, или вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации квартиры, отчуждения квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателей по этим и другим основаниям, продавцы обязуются приобрести покупателями равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе города Москве, или предоставить покупателям денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры; договор купли-продажи квартиры от 01 декабря 2005 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2005 года; решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, выданное на имя Л.О., Л.Е., аннулировано; спорная квартира передана в собственность города Москвы и во владение Т. на условиях договора социального найма; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года оставлено без изменения; решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года прекращено право пользования Л.О. и Л.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, с выселением и снятием указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу; названное решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года вступило в законную силу 08 июня 2011 года; определением Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года Л.Е. и Л.О. предоставлена отсрочка исполнения решения Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, до 28 сентября 2011 года; согласно справки Московского городского бюро технической инвентаризации от 14 сентября 2011 года инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: ***, по состоянию на 14 сентября 2011 года составляет *** руб. 71 коп.; в соответствии с отчетом Департамента Независимой Экспертизы и Оценки N F-1196-2011 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) расположенной по адресу: г ***, стоимость данного объекта оценки составила *** руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.О., Л.Е. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Г., К. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях; вступившим в законную силу решением суда право собственности Л.О., Л.Е. на спорную квартиру прекращено, Л.О., Л.Е. выселены из спорного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по данному адресу; положениями п. 15 договора купли-продажи от 01 декабря 2005 года предусмотрено, что в случаях признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавцов, а также в случае предъявления претензий третьими лицами к покупателям, или вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации квартиры, отчуждения квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателей по этим и другим основаниям, продавцы обязуются приобрести покупателями равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе города Москве, или предоставить покупателям денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры; Л.О., Л.Е. заявлены исковые требования об обязании Г., К. предоставить в собственность взамен ранее изъятого равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории стоимостью не менее *** руб., что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 22 сентября 2011 года *** долларам США, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; заявленные Л.О., Л.Е. исковые требования принципу правовой определенности, устанавливающему стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных правовых решений, не соответствуют; от уточнения заявленных исковых требований сторона истцов Л.О., Л.Е. отказалась; каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцами Л.О., Л.Е. исковых требований в настоящем случае не имеется; поскольку исковые требования истцов Л.О., Л.Е. не содержат указания на способ приобретения ответчиками Г., К. жилого помещения и передачи его истцам, а также понятие равнозначности и аналогичной категории жилого помещения не раскрыты, способ, условия и сроки реализации признанного права не указаны, постольку в случае удовлетворения заявленных Л.О., Л.Е. этих исковых требований решение суда требованиям исполнимости отвечать не будет; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.О., Л.Е. исковых требований в данной части не имеется; поскольку исковые требования Л.О., Л.Е. о взыскании убытков за наем жилого помещения являются производными от первоначальных исковых требований о понуждении Г., К. исполнить п. 15 договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 2005 года, постольку заявленные Л.О., Л.Е. исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат; более того, никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Г., К. и необходимостью несения указанных расходов в заявленный истцами Л.О., Л.Е. период, не имеется; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что названные расходы являются убытками, непосредственно связанными с изъятием у Л.О., Л.Е. квартиры по адресу: ***, также не имеется; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.О., Л.Е. исковых требований в данной части, не выявлено; в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия, содержащиеся в п. 15 договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 2005 года, определены сторонами по своему усмотрению; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии порока воли на момент подписания договора в отношении кого-либо из сторон по договору, суду не представлено; никаких доказательств того, что имелось существенное нарушение условий договора или существенное изменение обстоятельств при заключении договора купли- продажи от 01 декабря 2005 года, судом не выявлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Г., К. встречных исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Л.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Л.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года в части по гражданскому делу по иску Л.О., Л.Е. к Г., К. о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании расходов по найму жилья, по встречному иску Г., К. к Л.О., Л.Е. об изменении условий договора в связи с изменением обстоятельств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 4Г/2-1544/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 4г/2-1544/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л.О., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года в части по гражданскому делу по иску Л.О., Л.Е. к Г., К. о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании расходов по найму жилья, по встречному иску Г., К. к Л.О., Л.Е. об изменении условий договора в связи с изменением обстоятельств,
установил:
Л.О., Л.Е. обратились в суд с иском к Г., К. о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании расходов по найму жилья, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Г., К. обратились в суд со встречным иском к Л.О., Л.Е. об изменении условий договора в связи с изменением обстоятельств, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Л.О., Л.Е. исковых требований отказано, в удовлетворении заявленных Г., К. встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л.О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.О., Л.Е. о взыскании расходов на наем жилого помещения, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 декабря 2005 года между Л.О., Л.Е. и Г., К. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Г., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына К., продала Л.О., Л.Е. квартиру, расположенную по адресу: ***; как следует из п. 15 указанного договора купли-продажи, в случаях признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавцов, а также в случае предъявления претензий третьими лицами к покупателям, или вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации квартиры, отчуждения квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателей по этим и другим основаниям, продавцы обязуются приобрести покупателями равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе города Москве, или предоставить покупателям денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры; договор купли-продажи квартиры от 01 декабря 2005 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2005 года; решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, выданное на имя Л.О., Л.Е., аннулировано; спорная квартира передана в собственность города Москвы и во владение Т. на условиях договора социального найма; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года оставлено без изменения; решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года прекращено право пользования Л.О. и Л.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, с выселением и снятием указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу; названное решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года вступило в законную силу 08 июня 2011 года; определением Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года Л.Е. и Л.О. предоставлена отсрочка исполнения решения Чертановского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, до 28 сентября 2011 года; согласно справки Московского городского бюро технической инвентаризации от 14 сентября 2011 года инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: ***, по состоянию на 14 сентября 2011 года составляет *** руб. 71 коп.; в соответствии с отчетом Департамента Независимой Экспертизы и Оценки N F-1196-2011 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) расположенной по адресу: г ***, стоимость данного объекта оценки составила *** руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.О., Л.Е. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Г., К. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях; вступившим в законную силу решением суда право собственности Л.О., Л.Е. на спорную квартиру прекращено, Л.О., Л.Е. выселены из спорного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по данному адресу; положениями п. 15 договора купли-продажи от 01 декабря 2005 года предусмотрено, что в случаях признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавцов, а также в случае предъявления претензий третьими лицами к покупателям, или вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации квартиры, отчуждения квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателей по этим и другим основаниям, продавцы обязуются приобрести покупателями равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе города Москве, или предоставить покупателям денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры; Л.О., Л.Е. заявлены исковые требования об обязании Г., К. предоставить в собственность взамен ранее изъятого равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории стоимостью не менее *** руб., что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 22 сентября 2011 года *** долларам США, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; заявленные Л.О., Л.Е. исковые требования принципу правовой определенности, устанавливающему стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных правовых решений, не соответствуют; от уточнения заявленных исковых требований сторона истцов Л.О., Л.Е. отказалась; каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцами Л.О., Л.Е. исковых требований в настоящем случае не имеется; поскольку исковые требования истцов Л.О., Л.Е. не содержат указания на способ приобретения ответчиками Г., К. жилого помещения и передачи его истцам, а также понятие равнозначности и аналогичной категории жилого помещения не раскрыты, способ, условия и сроки реализации признанного права не указаны, постольку в случае удовлетворения заявленных Л.О., Л.Е. этих исковых требований решение суда требованиям исполнимости отвечать не будет; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.О., Л.Е. исковых требований в данной части не имеется; поскольку исковые требования Л.О., Л.Е. о взыскании убытков за наем жилого помещения являются производными от первоначальных исковых требований о понуждении Г., К. исполнить п. 15 договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 2005 года, постольку заявленные Л.О., Л.Е. исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат; более того, никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Г., К. и необходимостью несения указанных расходов в заявленный истцами Л.О., Л.Е. период, не имеется; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что названные расходы являются убытками, непосредственно связанными с изъятием у Л.О., Л.Е. квартиры по адресу: ***, также не имеется; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.О., Л.Е. исковых требований в данной части, не выявлено; в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия, содержащиеся в п. 15 договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 2005 года, определены сторонами по своему усмотрению; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии порока воли на момент подписания договора в отношении кого-либо из сторон по договору, суду не представлено; никаких доказательств того, что имелось существенное нарушение условий договора или существенное изменение обстоятельств при заключении договора купли- продажи от 01 декабря 2005 года, судом не выявлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Г., К. встречных исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Л.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года в части по гражданскому делу по иску Л.О., Л.Е. к Г., К. о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании расходов по найму жилья, по встречному иску Г., К. к Л.О., Л.Е. об изменении условий договора в связи с изменением обстоятельств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)