Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Замалиев Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ч.Ю. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения удовлетворить частично.
Признать Г.Н., года рождения, Г.Ч.Ю., года рождения, Г.Д.А., года рождения, Г.Д.Ю., года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, поселок городского типа Рыбная Слобода,, в связи с выбытием на другое место жительства.
Взыскать солидарно с Г.Н., Г.Ч.Ю. (П.), Г.Г., Г.Д.Ю. государственную пошлину в пользу государства в сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения - А., третьих лиц Б.А., Б.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет Рыбно-Слободского городского поселения обратился в суд с иском к Г.Н., Г.Ч.Ю., Г.Г., Г.Д.Ю. о признании их утратившими право пользования квартирой поселка городского типа Рыбная Слобода Республики Татарстан и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако с 2006 года в квартире не проживают, за жилым помещением не ухаживают. Газ, электричество и водоснабжение в данной квартире отключены, система отопления не работает, что создает неудобства жильцам соседних квартир .... и ...., поскольку в зимний период стены со стороны квартиры ответчиков промерзают. Крыша веранды квартиры ответчиков провалилась. Обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии ответчиками не выполняется, текущий ремонт квартиры не производится. Платежи за жилое помещение ответчики не осуществляют.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Ответчик Г.Ч.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в настоящее время проживает с семьей в городе Казане. Была вынуждена выехать из спорной квартиры, поскольку жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии.
Ответчики Г.Н., Г.Г., Г.Д.Ю. на рассмотрение дела не явились.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Ч.Ю. просит решение отменить, указывая на то, что из поселка городского типа Рыбная Слобода Республики Татарстан она вынуждена была выехать в связи с непригодностью жилого помещения для проживания.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что ответчики на условиях договора социального найма проживали в квартире поселка городского типа Рыбная Слобода Республики Татарстан и зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. С 2006 года ответчики в данной квартире не проживают, за жилым помещением не ухаживают. Газ, электричество и водоснабжение в данной квартире отключены, система отопления не работает. Крыша веранды квартиры ответчиков провалилась. Обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии ответчиками не выполняется, текущий ремонт квартиры не производится.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд исходил из того, что ответчики добровольно выехали из квартиры, отказавшись от своих прав на жилое помещение.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы Г.Ч.Ю. о том, что она была вынуждена выехать из квартиры поскольку та находилась в непригодном для проживания состоянии были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в принятом решении, с которой судебная коллегия согласна.
Из показаний третьих лиц М. и Б.Г., проживающих в соседних с квартирой ответчиков квартирах поселка городского типа Рыбная Слобода Республики Татарстан, следует, что до выезда ответчиков их квартира находилась в пригодном для проживания состоянии.
Судом установлено, что с заявлениями о непригодности квартиры для проживания, ее аварийном состоянии ответчики в органы местного самоуправления и жилищно-эксплуатационные службы не обращались.
В силу положений части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
- 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации;
- 2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
- 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
- 4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
- 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
- 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела Г.Ч.Ю. не было представлено доказательств, подтверждающих ее утверждение о том, что на момент ее выезда из квартиры поселка городского типа Рыбная Слобода Республики Татарстан данная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ч.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8538/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8538/2012
судья Замалиев Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ч.Ю. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения удовлетворить частично.
Признать Г.Н., года рождения, Г.Ч.Ю., года рождения, Г.Д.А., года рождения, Г.Д.Ю., года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, поселок городского типа Рыбная Слобода,, в связи с выбытием на другое место жительства.
Взыскать солидарно с Г.Н., Г.Ч.Ю. (П.), Г.Г., Г.Д.Ю. государственную пошлину в пользу государства в сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения - А., третьих лиц Б.А., Б.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет Рыбно-Слободского городского поселения обратился в суд с иском к Г.Н., Г.Ч.Ю., Г.Г., Г.Д.Ю. о признании их утратившими право пользования квартирой поселка городского типа Рыбная Слобода Республики Татарстан и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако с 2006 года в квартире не проживают, за жилым помещением не ухаживают. Газ, электричество и водоснабжение в данной квартире отключены, система отопления не работает, что создает неудобства жильцам соседних квартир .... и ...., поскольку в зимний период стены со стороны квартиры ответчиков промерзают. Крыша веранды квартиры ответчиков провалилась. Обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии ответчиками не выполняется, текущий ремонт квартиры не производится. Платежи за жилое помещение ответчики не осуществляют.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Ответчик Г.Ч.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в настоящее время проживает с семьей в городе Казане. Была вынуждена выехать из спорной квартиры, поскольку жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии.
Ответчики Г.Н., Г.Г., Г.Д.Ю. на рассмотрение дела не явились.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Ч.Ю. просит решение отменить, указывая на то, что из поселка городского типа Рыбная Слобода Республики Татарстан она вынуждена была выехать в связи с непригодностью жилого помещения для проживания.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что ответчики на условиях договора социального найма проживали в квартире поселка городского типа Рыбная Слобода Республики Татарстан и зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. С 2006 года ответчики в данной квартире не проживают, за жилым помещением не ухаживают. Газ, электричество и водоснабжение в данной квартире отключены, система отопления не работает. Крыша веранды квартиры ответчиков провалилась. Обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии ответчиками не выполняется, текущий ремонт квартиры не производится.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд исходил из того, что ответчики добровольно выехали из квартиры, отказавшись от своих прав на жилое помещение.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы Г.Ч.Ю. о том, что она была вынуждена выехать из квартиры поскольку та находилась в непригодном для проживания состоянии были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в принятом решении, с которой судебная коллегия согласна.
Из показаний третьих лиц М. и Б.Г., проживающих в соседних с квартирой ответчиков квартирах поселка городского типа Рыбная Слобода Республики Татарстан, следует, что до выезда ответчиков их квартира находилась в пригодном для проживания состоянии.
Судом установлено, что с заявлениями о непригодности квартиры для проживания, ее аварийном состоянии ответчики в органы местного самоуправления и жилищно-эксплуатационные службы не обращались.
В силу положений части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
- 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации;
- 2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
- 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
- 4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
- 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
- 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела Г.Ч.Ю. не было представлено доказательств, подтверждающих ее утверждение о том, что на момент ее выезда из квартиры поселка городского типа Рыбная Слобода Республики Татарстан данная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ч.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)