Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 по делу N А82-13/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Марине Борисовне (ИНН: 760700017720, ОГРН: 304760415900125),
третье лицо: Лужников Павел Витальевич
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Марине Борисовне (далее - ответчик, ИП Пожидаева М.Б.) о взыскании 662178 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 03.03.2010 по 23.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 944 руб. 54 коп. за период с 24.06.2011 по 14.12.2012.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 520 094 руб. 58 коп. за использование земельного участка, 81 944 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Лужников Павел Витальевич (далее - третье лицо, Лужников П.В.).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 520 094 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.06.2010 по 23.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 944 руб. 54 коп.
По мнению заявителя, договор купли-продажи, заключенный между ИП Пожидаевой М.Б. и Лужниковым П.В., не обладает признаками возмездного договора, так как не содержит цены или встречных обязательств со стороны покупателя Лужникова П.В., а только обязательства ИП Пожидаевой М.Б. по передаче имущества, проектно-разрешительной документации и заключению договора аренды. Реальный расчет по договору купли-продажи не производился, что предполагает мнимость сделки. Истец полагает, что об отсутствии у ответчика цели передать документацию, имущество третьему лицу говорит тот факт, что ИП Пожидаева М.Б. подписала договор аренды спорного участка на новый срок для его эксплуатации (договор от 23.08.2011 N 23569) и использует его, что подтверждается актом проверки использования земельного участка от 14.11.2012 N 225. Правоотношения возникли у Агентства именно с Пожидаевой М.Б. на основании постановления мэра от 03.03.2010 N 801, подготовленный проект договора N 22371-о выдан ответчику на подпись и для государственной регистрации, в адрес истца не возвращен, не зарегистрирован. Факт использования участка для строительства автостоянки подтверждается распоряжением главы администрации Заволжского района г. Ярославля и актом от 24.06.2011 о вводе в эксплуатацию, подписанным ответчиком как владельцем. 20.02.2013 Пожидаевой произведена оплата расходов по аренде в сумме 142 083.52 путем переключения излишне уплаченных сумм в счет погашения долга по договору N 22371-о, 05.07.2011 ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N 22371-о.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что договор аренды с ИП Пожидаевой М.Б. заключен не был. В том случае, если истец считает, что договор аренды, который высылался истцом в адрес ответчика, был подписан, но не был зарегистрирован по причине уклонения ответчика, то согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел право потребовать регистрации сделки в соответствии с решением суда. Поясняет, что договором купли-продажи от 14.01.2010 в пункте 8.3 оговорено, что покупатель самостоятельно несет все расходы по оплате аренды земельного участка на период строительства и эксплуатации, таким образом, оплата указанных расходов выступает встречным предоставлением со стороны покупателя. Ссылается также на то, что для признания сделки купли-продажи недействительным и для применения последствий его недействительности заинтересованное лицо должно было обратиться в суд с самостоятельными требованиями либо уточнить свои исковые требования в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Ответчик считает, что договор аренды N 23569 в материалы дела представлен не был, не является относимым к данному делу доказательством, поэтому не может быть принят во внимание судом. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнительных пояснениях ИП Пожидаева М.Б. указывает на то, что соглашение о расторжении договора аренды не имеет юридической силы, поскольку сам договор аренды подписан не был. В связи с тем, что с условиями проекта договора аренды N 22371-о земельный участок подразумевалось передать в аренду именно Пожидаевой М.Б., она как предполагаемый арендатор, действуя добросовестно, подписала акт о приемке в эксплуатацию готовой автостоянки, поскольку Лужников П.В. передачу прав по договору аренды осуществить не успел. Руководствуясь теми же соображениями, Пожидаева М.Б. обращалась с заявлением в отношении оплаты по договору N 22371-о, поскольку Лужников П.В. не был оформлен в качестве надлежащего арендатора по договору аренды земельного участка. Ответчик также ссылается на то, что 08.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 76:23:020704:354 был снят с кадастрового учета. Таким образом, с момента снятия земельного участка с кадастрового учета он прекращает свое существование как объект земельных или гражданских правоотношений.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что Лужников П.В. согласно договору купли-продажи от 14.01.2010 приобрел под строительство автостоянки спорный земельный участок. На протяжении 2010-211 годов за свой счет осуществлял строительство указанного объекта для дальнейшей его эксплуатации. Однако за весь период фактического пользования земельным участком не мог оформить правоустанавливающие документы. Обязуется в течение кратчайшего времени оплатить фактическое использование земельного участка, с решением суда первой инстанции согласно.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Агентство указывает, что просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 03.03.2010 по 23.06.2011 в размере 662 178 руб. 01 коп. Впоследствии на основании заявления Пожидаевой М.Б. переплата с договора N 16872-МЛ была переключена на договор аренды N 22371-о. В связи с произведенным переключением на сумму 142 083 руб. 43 коп. взыскиваемая сумма неосновательного обогащения уменьшена до 520 094 руб. 58 коп. Руководствуясь расчетом суммы задолженности можно рассчитать какой период покрыла сумма 142 083 руб. 43 коп., в частности это период с 03.03.2010 по 17.06.2010, поэтому оставшимся периодом взыскания следует считать период с 18.06.2010 по 23.06.2011. Истец обращает внимание на то, что до предъявления иска никаких заявлений от Лужникова П.В. об оформлении его прав на земельный участок не поступало, постановление мэра не издавалось, договор купли-продажи не направлялся. Между тем, Пожидаевой М.Б. в 2011 году Агентством высылалось уведомление об изменении арендной платы, заключалось соглашение о расторжении договора аренды. По мнению Агентства, подписание Пожидаевой М.Б. соглашения о расторжении договора аренды тем самым подтверждает факт существования самого договора. Без наличия договора аренды объект не был бы введен в эксплуатацию. Полагает, что оформлением арендных отношений занималась Пожидаева М.Б. и требовать внесения платы за пользование участком необходимо с нее. Распределение бремени несения расходов по оплате арендной платы между Пожидаевой М.Б. и Лужниковым П.В. без согласования с арендодателем не должно отражаться на своевременном и полном поступлении денежных средств в бюджет города. Ответчик может в случае удовлетворения иска в регрессном порядке взыскать неосновательное обогащение с Лужникова П.В. на основании договора купли-продажи от 14.01.2010. Снятие земельного участка с кадастрового учета на момент предъявления иска, по мнению заявителя, не должен повлиять на установление факта пользования земельным участком, так как на момент предоставления земельного участка он был сформирован как объект земельных отношений, его границы описаны в установленном законом порядке.
Судебное заседание 21.08.2013 откладывалось на 17.09.2013.
12.09.2013 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Дьяконову Т.М.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик, третье лицо просили рассмотреть жалобу без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением мэрии г. Ярославля от 03.03.2010 N 801 ИП Пожидаевой М.Б. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:020704:354 площадью 2354 кв. м по адресу: г. Ярославль, по ул. Алмазной, в районе дома N 33 для строительства автостоянки.
18.03.2010 ИП Пожидаева М.Б. обратилась к Агентству с заявлением, в котором просила заключить договор аренды на земельный участок площадью 2 354 кв. м по адресу: г. Ярославль, по ул. Алмазной, в районе дома N 33 для строительства временной платной автостоянки на 100 машиномест.
Договор аренды земельного участка в материалы дела не представлен.
Актом от 24.06.2011 N 282 приемки в эксплуатацию временной постройки и распоряжением главы территориальной администрации Заволжского района г. Ярославля от 24.06.2011 N 282 автостоянка по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, в районе д. 33 введена в эксплуатацию.
Агентством в адрес ИП Пожидаевой М.Б. направлено предписание от 14.12.2012 о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 33, в котором указано на необходимость в срок до 28.12.2012 произвести оплату образовавшейся задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 744 122 руб. 64 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подготовленный проект договора аренды N 22371-о земельного участка выдан ответчику на подпись и для государственной регистрации, в адрес истца не возвращен. Использование земельного участка без внесения ответчиком соответствующей платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности действует независимо от того, в какой форме лицо использует земельный участок.
В подтверждение факта использования ответчиком земельного участка в материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию временной постройки от 24.06.2011 N 282, в котором указано, что владелец объекта - Пожидаева М.Б. Строительство производилось в соответствии с договором N 22371-о от 12.04.2010 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Ответчик, оспаривая факт использования ею земельного участка, представила в материалы дела договор купли-продажи имущества и проектно-разрешительной документации от 14.01.2010, подписанный ИП Пожидаевой М.Б. (продавец) и Лужниковым П.В. (покупатель).
Согласно пункту 1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять временную постройку, не являющуюся объектом капитального строительства, автостоянку с инженерными коммуникациями и проектно-разрешительную документацию по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, в районе д. 33.
В соответствии с пунктом 3 договора право собственности на продаваемую по настоящему договору документацию и имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.
В пункте 8.1 договора указано, что независимо от передачи покупателю документации и имущества продавец обязан заключить договор аренды земельного участка на период строительства и эксплуатации стоянки. По окончании строительства автостоянки продавец обязан оформить документацию по приемке автостоянки в эксплуатацию. Покупатель самостоятельно в установленном порядке переоформляет договор аренды земельного участка на период эксплуатации с продавца на свое имя (пункт 8.2 договора).
В силу пункта 8.3 договора расходы по оплате аренды земельного участка на период строительства и эксплуатации, а также по строительству и вводу автостоянки в эксплуатацию несет покупатель.
14.01.2010 стороны подписали акт приема-передачи имущества и проектно-разрешительной документации.
В своем отзыве на иск Лужников П.В. пояснил, что считает себя собственником автостоянки с 14.01.2010, нес затраты по ее строительству, а также не отрицает своей обязанности оплатить фактическое использование земельного участка.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что ответчик обращался в мэрию г. Ярославля за заключением договора аренды земельного участка и подписал акт приемки автостоянки в эксплуатацию как владелец, материалами дела не подтверждается фактическое использование ответчиком земельного участка в спорный период в каких-либо целях. Действия ответчика, направленные на заключение договора аренды земельного участка и приемке объекта в эксплуатацию, не противоречат условиям договора купли-продажи от 14.01.2010 и не подтверждают фактическое использование ответчиком земельного участка. Основания не доверять письменным пояснениям третьего лица у суда отсутствуют. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
При уточнении и уменьшении суммы исковых требований в части взыскания задолженности, истцом был представлен акт сверки по договору N 22371-о, в котором имеется ссылка на фактическую оплату по договору в размере 142 083 руб. 52 коп. в феврале 2013 года.
Судом первой инстанции обстоятельства оплаты не исследованы, дополнительные доказательства не истребованы.
Агентством в подтверждение своей позиции в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, которые приняты судом.
Заявление ИП Пожидаевой М.Б. от 01.07.2011 с просьбой о расторжении договора аренды N 22371-о от 12.04.2010.
Соглашение от 05.07.2011, подписанное обеими сторонами, о расторжении договора N 22371-о от 12.04.2011 с 24.06.2011. В пункте 3.2 данного соглашения указано, что на момент расторжения договора аренды земельного участка задолженность по арендной плате составляет 671 933 руб. 93 коп.
Акт приема-передачи земельного участка от 05.07.2011, из текста которого следует, что земельный участок находится в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению в соответствии с условием договора аренды земельного участка, земельный участок передан 24.06.2011.
Договор аренды земельного участка N 23569-и от 23.08.2011, подписанный Агентством и Пожидаевой М.Б., согласно которому ответчику передан в аренду земельный спорный земельный участок.
Акт приема-передачи земельного участка от 23.08.2011, где указано, что ИП Пожидаева М.Б. использует земельный участок с 18.07.2011.
Заявление от ИП Пожидаевой М.Б. от 19.06.2012, адресованное Агентству, с просьбой о продлении договора аренды N 23569-и.
Акт N 225 использования проверки земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 33, от 14.11.2012, составленный сотрудниками Агентства при выезде на место, которые обнаружили, что участок огорожен забором из сетки рабицы, по периметру установлены мачты освещения, на момент выезда на стоянке было припарковано несколько автомобилей.
Заявление Пожидаевой М.Б., поступившее в Агентство 21.01.2013, с просьбой переплату по договору аренды N 16872-МЛ переключить на договор аренды N 22371-о, переплату по договору аренды N 16782-С1 переключить на договор аренды N 22371-о.
Заявление ИП Пожидаевой М.Б. от 18.03.2010 о предоставлении земельного участка, акт ввода в эксплуатацию временной постройки от 24.06.2011 N 282, заявление ИП Пожидаевой М.Б. от 01.07.2011 с просьбой о расторжении договора аренды N 22371-о, соглашение от 05.07.2011 о расторжении договора N 22371-о, заявление Пожидаевой М.Б., поступившее в Агентство 21.01.2013, о переводе переплаты по договорам на оплату по договору аренды N 22371-о свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал действия, связанные с исполнением договора аренды N 22371-о и, как следствие, использованием земельного участка. Доказательств осуществления третьим лицом действий по исполнению условий пунктов 8.2, 8.3 договора купли-продажи не представлено.
Отсутствие подписанного сторонами договора аренды, заключенного в установленном законом порядке, не освобождает ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В момент использования земельного участка у ответчика отсутствовала обязанность внесения земельного налога, следовательно, истец правомерно рассчитал задолженность по оплате пользования земельного участка применительно к арендным платежам.
Таким образом, взыскание неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате в размере 520 094 руб. 58 коп. (с учетом перевода переплаты по другим договорам), по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из исковых требований следует, что истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2011 по 14.12.2012.
Вместе с тем, предписание о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 33, в котором указано на необходимость в срок до 28.12.2012 произвести оплату образовавшейся задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 744 122 руб. 64 коп. направлено истцом в адрес ответчика 14.12.2012.
Учитывая, что истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указан ранее направленного ответчику предписания, доказательств извещения ИП Полежаевой М.Б. ранее 14.12.2012 о наличии задолженности по оплате за использование спорного земельного участка в материалы дела не представлено, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок 08.12.2011 снят с кадастрового учета, не могут быть приняты во внимание, т.к. истцом заявлены требования за более ранний период.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 520 094 руб. 58 коп. Требования в данной части подлежат удовлетворению. Уплата госпошлины по иску и по жалобе в части удовлетворенных требований возлагается на ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 по делу N А82-13/2013 отменить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Марины Борисовны в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" 520 094 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Марины Борисовны в доход федерального бюджета 12 498 руб. 70 коп. госпошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Марины Борисовны в доход федерального бюджета 1 397 руб. 87 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А82-13/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А82-13/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 по делу N А82-13/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Марине Борисовне (ИНН: 760700017720, ОГРН: 304760415900125),
третье лицо: Лужников Павел Витальевич
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Марине Борисовне (далее - ответчик, ИП Пожидаева М.Б.) о взыскании 662178 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 03.03.2010 по 23.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 944 руб. 54 коп. за период с 24.06.2011 по 14.12.2012.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 520 094 руб. 58 коп. за использование земельного участка, 81 944 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Лужников Павел Витальевич (далее - третье лицо, Лужников П.В.).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 520 094 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.06.2010 по 23.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 944 руб. 54 коп.
По мнению заявителя, договор купли-продажи, заключенный между ИП Пожидаевой М.Б. и Лужниковым П.В., не обладает признаками возмездного договора, так как не содержит цены или встречных обязательств со стороны покупателя Лужникова П.В., а только обязательства ИП Пожидаевой М.Б. по передаче имущества, проектно-разрешительной документации и заключению договора аренды. Реальный расчет по договору купли-продажи не производился, что предполагает мнимость сделки. Истец полагает, что об отсутствии у ответчика цели передать документацию, имущество третьему лицу говорит тот факт, что ИП Пожидаева М.Б. подписала договор аренды спорного участка на новый срок для его эксплуатации (договор от 23.08.2011 N 23569) и использует его, что подтверждается актом проверки использования земельного участка от 14.11.2012 N 225. Правоотношения возникли у Агентства именно с Пожидаевой М.Б. на основании постановления мэра от 03.03.2010 N 801, подготовленный проект договора N 22371-о выдан ответчику на подпись и для государственной регистрации, в адрес истца не возвращен, не зарегистрирован. Факт использования участка для строительства автостоянки подтверждается распоряжением главы администрации Заволжского района г. Ярославля и актом от 24.06.2011 о вводе в эксплуатацию, подписанным ответчиком как владельцем. 20.02.2013 Пожидаевой произведена оплата расходов по аренде в сумме 142 083.52 путем переключения излишне уплаченных сумм в счет погашения долга по договору N 22371-о, 05.07.2011 ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N 22371-о.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что договор аренды с ИП Пожидаевой М.Б. заключен не был. В том случае, если истец считает, что договор аренды, который высылался истцом в адрес ответчика, был подписан, но не был зарегистрирован по причине уклонения ответчика, то согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел право потребовать регистрации сделки в соответствии с решением суда. Поясняет, что договором купли-продажи от 14.01.2010 в пункте 8.3 оговорено, что покупатель самостоятельно несет все расходы по оплате аренды земельного участка на период строительства и эксплуатации, таким образом, оплата указанных расходов выступает встречным предоставлением со стороны покупателя. Ссылается также на то, что для признания сделки купли-продажи недействительным и для применения последствий его недействительности заинтересованное лицо должно было обратиться в суд с самостоятельными требованиями либо уточнить свои исковые требования в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Ответчик считает, что договор аренды N 23569 в материалы дела представлен не был, не является относимым к данному делу доказательством, поэтому не может быть принят во внимание судом. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В дополнительных пояснениях ИП Пожидаева М.Б. указывает на то, что соглашение о расторжении договора аренды не имеет юридической силы, поскольку сам договор аренды подписан не был. В связи с тем, что с условиями проекта договора аренды N 22371-о земельный участок подразумевалось передать в аренду именно Пожидаевой М.Б., она как предполагаемый арендатор, действуя добросовестно, подписала акт о приемке в эксплуатацию готовой автостоянки, поскольку Лужников П.В. передачу прав по договору аренды осуществить не успел. Руководствуясь теми же соображениями, Пожидаева М.Б. обращалась с заявлением в отношении оплаты по договору N 22371-о, поскольку Лужников П.В. не был оформлен в качестве надлежащего арендатора по договору аренды земельного участка. Ответчик также ссылается на то, что 08.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 76:23:020704:354 был снят с кадастрового учета. Таким образом, с момента снятия земельного участка с кадастрового учета он прекращает свое существование как объект земельных или гражданских правоотношений.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что Лужников П.В. согласно договору купли-продажи от 14.01.2010 приобрел под строительство автостоянки спорный земельный участок. На протяжении 2010-211 годов за свой счет осуществлял строительство указанного объекта для дальнейшей его эксплуатации. Однако за весь период фактического пользования земельным участком не мог оформить правоустанавливающие документы. Обязуется в течение кратчайшего времени оплатить фактическое использование земельного участка, с решением суда первой инстанции согласно.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Агентство указывает, что просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 03.03.2010 по 23.06.2011 в размере 662 178 руб. 01 коп. Впоследствии на основании заявления Пожидаевой М.Б. переплата с договора N 16872-МЛ была переключена на договор аренды N 22371-о. В связи с произведенным переключением на сумму 142 083 руб. 43 коп. взыскиваемая сумма неосновательного обогащения уменьшена до 520 094 руб. 58 коп. Руководствуясь расчетом суммы задолженности можно рассчитать какой период покрыла сумма 142 083 руб. 43 коп., в частности это период с 03.03.2010 по 17.06.2010, поэтому оставшимся периодом взыскания следует считать период с 18.06.2010 по 23.06.2011. Истец обращает внимание на то, что до предъявления иска никаких заявлений от Лужникова П.В. об оформлении его прав на земельный участок не поступало, постановление мэра не издавалось, договор купли-продажи не направлялся. Между тем, Пожидаевой М.Б. в 2011 году Агентством высылалось уведомление об изменении арендной платы, заключалось соглашение о расторжении договора аренды. По мнению Агентства, подписание Пожидаевой М.Б. соглашения о расторжении договора аренды тем самым подтверждает факт существования самого договора. Без наличия договора аренды объект не был бы введен в эксплуатацию. Полагает, что оформлением арендных отношений занималась Пожидаева М.Б. и требовать внесения платы за пользование участком необходимо с нее. Распределение бремени несения расходов по оплате арендной платы между Пожидаевой М.Б. и Лужниковым П.В. без согласования с арендодателем не должно отражаться на своевременном и полном поступлении денежных средств в бюджет города. Ответчик может в случае удовлетворения иска в регрессном порядке взыскать неосновательное обогащение с Лужникова П.В. на основании договора купли-продажи от 14.01.2010. Снятие земельного участка с кадастрового учета на момент предъявления иска, по мнению заявителя, не должен повлиять на установление факта пользования земельным участком, так как на момент предоставления земельного участка он был сформирован как объект земельных отношений, его границы описаны в установленном законом порядке.
Судебное заседание 21.08.2013 откладывалось на 17.09.2013.
12.09.2013 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Дьяконову Т.М.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик, третье лицо просили рассмотреть жалобу без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением мэрии г. Ярославля от 03.03.2010 N 801 ИП Пожидаевой М.Б. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:020704:354 площадью 2354 кв. м по адресу: г. Ярославль, по ул. Алмазной, в районе дома N 33 для строительства автостоянки.
18.03.2010 ИП Пожидаева М.Б. обратилась к Агентству с заявлением, в котором просила заключить договор аренды на земельный участок площадью 2 354 кв. м по адресу: г. Ярославль, по ул. Алмазной, в районе дома N 33 для строительства временной платной автостоянки на 100 машиномест.
Договор аренды земельного участка в материалы дела не представлен.
Актом от 24.06.2011 N 282 приемки в эксплуатацию временной постройки и распоряжением главы территориальной администрации Заволжского района г. Ярославля от 24.06.2011 N 282 автостоянка по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, в районе д. 33 введена в эксплуатацию.
Агентством в адрес ИП Пожидаевой М.Б. направлено предписание от 14.12.2012 о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 33, в котором указано на необходимость в срок до 28.12.2012 произвести оплату образовавшейся задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 744 122 руб. 64 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подготовленный проект договора аренды N 22371-о земельного участка выдан ответчику на подпись и для государственной регистрации, в адрес истца не возвращен. Использование земельного участка без внесения ответчиком соответствующей платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности действует независимо от того, в какой форме лицо использует земельный участок.
В подтверждение факта использования ответчиком земельного участка в материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию временной постройки от 24.06.2011 N 282, в котором указано, что владелец объекта - Пожидаева М.Б. Строительство производилось в соответствии с договором N 22371-о от 12.04.2010 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Ответчик, оспаривая факт использования ею земельного участка, представила в материалы дела договор купли-продажи имущества и проектно-разрешительной документации от 14.01.2010, подписанный ИП Пожидаевой М.Б. (продавец) и Лужниковым П.В. (покупатель).
Согласно пункту 1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять временную постройку, не являющуюся объектом капитального строительства, автостоянку с инженерными коммуникациями и проектно-разрешительную документацию по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, в районе д. 33.
В соответствии с пунктом 3 договора право собственности на продаваемую по настоящему договору документацию и имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.
В пункте 8.1 договора указано, что независимо от передачи покупателю документации и имущества продавец обязан заключить договор аренды земельного участка на период строительства и эксплуатации стоянки. По окончании строительства автостоянки продавец обязан оформить документацию по приемке автостоянки в эксплуатацию. Покупатель самостоятельно в установленном порядке переоформляет договор аренды земельного участка на период эксплуатации с продавца на свое имя (пункт 8.2 договора).
В силу пункта 8.3 договора расходы по оплате аренды земельного участка на период строительства и эксплуатации, а также по строительству и вводу автостоянки в эксплуатацию несет покупатель.
14.01.2010 стороны подписали акт приема-передачи имущества и проектно-разрешительной документации.
В своем отзыве на иск Лужников П.В. пояснил, что считает себя собственником автостоянки с 14.01.2010, нес затраты по ее строительству, а также не отрицает своей обязанности оплатить фактическое использование земельного участка.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что ответчик обращался в мэрию г. Ярославля за заключением договора аренды земельного участка и подписал акт приемки автостоянки в эксплуатацию как владелец, материалами дела не подтверждается фактическое использование ответчиком земельного участка в спорный период в каких-либо целях. Действия ответчика, направленные на заключение договора аренды земельного участка и приемке объекта в эксплуатацию, не противоречат условиям договора купли-продажи от 14.01.2010 и не подтверждают фактическое использование ответчиком земельного участка. Основания не доверять письменным пояснениям третьего лица у суда отсутствуют. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
При уточнении и уменьшении суммы исковых требований в части взыскания задолженности, истцом был представлен акт сверки по договору N 22371-о, в котором имеется ссылка на фактическую оплату по договору в размере 142 083 руб. 52 коп. в феврале 2013 года.
Судом первой инстанции обстоятельства оплаты не исследованы, дополнительные доказательства не истребованы.
Агентством в подтверждение своей позиции в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, которые приняты судом.
Заявление ИП Пожидаевой М.Б. от 01.07.2011 с просьбой о расторжении договора аренды N 22371-о от 12.04.2010.
Соглашение от 05.07.2011, подписанное обеими сторонами, о расторжении договора N 22371-о от 12.04.2011 с 24.06.2011. В пункте 3.2 данного соглашения указано, что на момент расторжения договора аренды земельного участка задолженность по арендной плате составляет 671 933 руб. 93 коп.
Акт приема-передачи земельного участка от 05.07.2011, из текста которого следует, что земельный участок находится в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению в соответствии с условием договора аренды земельного участка, земельный участок передан 24.06.2011.
Договор аренды земельного участка N 23569-и от 23.08.2011, подписанный Агентством и Пожидаевой М.Б., согласно которому ответчику передан в аренду земельный спорный земельный участок.
Акт приема-передачи земельного участка от 23.08.2011, где указано, что ИП Пожидаева М.Б. использует земельный участок с 18.07.2011.
Заявление от ИП Пожидаевой М.Б. от 19.06.2012, адресованное Агентству, с просьбой о продлении договора аренды N 23569-и.
Акт N 225 использования проверки земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 33, от 14.11.2012, составленный сотрудниками Агентства при выезде на место, которые обнаружили, что участок огорожен забором из сетки рабицы, по периметру установлены мачты освещения, на момент выезда на стоянке было припарковано несколько автомобилей.
Заявление Пожидаевой М.Б., поступившее в Агентство 21.01.2013, с просьбой переплату по договору аренды N 16872-МЛ переключить на договор аренды N 22371-о, переплату по договору аренды N 16782-С1 переключить на договор аренды N 22371-о.
Заявление ИП Пожидаевой М.Б. от 18.03.2010 о предоставлении земельного участка, акт ввода в эксплуатацию временной постройки от 24.06.2011 N 282, заявление ИП Пожидаевой М.Б. от 01.07.2011 с просьбой о расторжении договора аренды N 22371-о, соглашение от 05.07.2011 о расторжении договора N 22371-о, заявление Пожидаевой М.Б., поступившее в Агентство 21.01.2013, о переводе переплаты по договорам на оплату по договору аренды N 22371-о свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал действия, связанные с исполнением договора аренды N 22371-о и, как следствие, использованием земельного участка. Доказательств осуществления третьим лицом действий по исполнению условий пунктов 8.2, 8.3 договора купли-продажи не представлено.
Отсутствие подписанного сторонами договора аренды, заключенного в установленном законом порядке, не освобождает ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В момент использования земельного участка у ответчика отсутствовала обязанность внесения земельного налога, следовательно, истец правомерно рассчитал задолженность по оплате пользования земельного участка применительно к арендным платежам.
Таким образом, взыскание неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате в размере 520 094 руб. 58 коп. (с учетом перевода переплаты по другим договорам), по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из исковых требований следует, что истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2011 по 14.12.2012.
Вместе с тем, предписание о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, д. 33, в котором указано на необходимость в срок до 28.12.2012 произвести оплату образовавшейся задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 744 122 руб. 64 коп. направлено истцом в адрес ответчика 14.12.2012.
Учитывая, что истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указан ранее направленного ответчику предписания, доказательств извещения ИП Полежаевой М.Б. ранее 14.12.2012 о наличии задолженности по оплате за использование спорного земельного участка в материалы дела не представлено, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок 08.12.2011 снят с кадастрового учета, не могут быть приняты во внимание, т.к. истцом заявлены требования за более ранний период.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 520 094 руб. 58 коп. Требования в данной части подлежат удовлетворению. Уплата госпошлины по иску и по жалобе в части удовлетворенных требований возлагается на ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 по делу N А82-13/2013 отменить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Марины Борисовны в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" 520 094 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Марины Борисовны в доход федерального бюджета 12 498 руб. 70 коп. госпошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пожидаевой Марины Борисовны в доход федерального бюджета 1 397 руб. 87 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)