Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года гражданское дело по иску С.А. к С.О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки и праве собственности, поступившее по апелляционной жалобе С.А. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к С.О. о признании недействительным договора дарения жилого дома и применении последствий недействительной сделки, указав, что она являлась собственником домовладения <данные изъяты>. В домовладении проживал ее сын - ответчик С.Р. с женой А. и детьми.
г. А., действуя по доверенности от ее имени, подарила домовладение ответчику. До оформления данной сделки с ответчиком была достигнута договоренность о том, что она дарит домовладение, а ответчик принимает на себя обязательства по ее содержанию и уходу. В 2009 г. она <данные изъяты> переехала к ответчику. Первое время сын ухаживал за ней, а потом стал закрывать ее, не кормил. В сентябре 2011 г. ее забрала к себе дочь. В июне 2012 г. она ознакомилась с содержанием договора дарения, в котором отсутствовали условия о пожизненном содержании.
Таким образом, дав согласие на оформление договора дарения, она заблуждалась относительно природы сделки, так как считала, что от ее имени оформляется договор пожизненного содержания.
Просила признать недействительным договор дарения жилого дома, <данные изъяты> заключенный 03.03.2003 г. между С.О. и А., действующей по доверенности от ее имени. Стороны привести в первоначальное положение. Прекратить зарегистрированное право собственности С.О. на жилой дом, <данные изъяты>. Признать за ней право собственности на жилой дом, <данные изъяты>.
Ответчик С.О. исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что сын плохо с ней обращался, в связи с чем она вынуждена была покинуть дом. Иного места жительства она не имеет. Показания свидетелей, на которых суд основывает свое решение, необъективны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С.О., его представителя адвоката Бугорскую Л.М, Селютину Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец С.А. являлась собственником домовладения <данные изъяты>.
16.11.2001 года истец выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя А., уполномочив последнюю подарить принадлежащий ей жилой дом с хозяйственными постройками <данные изъяты> своему сыну С.О., для чего предоставляла право получать справки и другие документы, в том числе в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>, в отделе архитектуры <данные изъяты>, в ДФ ГУП "<данные изъяты> БТИ", справку на предмет оформления договора дарения, заключить договор дарения, расписываться за нее, делать от ее имени заявления, выполнять все другие действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность удостоверена и подписана С.А. в присутствии нотариуса. Текст доверенности прочитан нотариусом вслух.
03.03.3003 г. А., действующая по доверенности от имени С.А., заключила договор дарения жилого дома, в соответствии с которым С.А. подарила принадлежащий ей жилой дом с хозяйственными постройками своему сыну - ответчику С.О.
В соответствии с требованиями ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из смысла данной правовой нормы следует, что заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способно привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.
Доказательств о том, что договор дарения истцом совершен под влиянием заблуждения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
С.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что 2001 году имела намерение подарить спорный дом своему сыну, в связи с чем и выдала доверенность на заключение договора дарения.
О намерении распорядиться спорным имуществом в пользу сына свидетельствует и ранее составленное завещание истицы на имя ответчика С.О. от 1994 года.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля А., из показаний которой в суде следует, что С.А. ей говорила, что подарила дом сыну.
Из показаний свидетеля Б. в суде следует, что С.А. советовалась с нею по поводу договора дарения, при этом при заключении договора дарения, не оговаривались условия о пожизненном содержании.
Кроме того, истица в суде апелляционной инстанции подтвердила, что в спорном домовладении постоянно проживал ответчик и его семья, на момент заключения договора дарения С.А. проживала по иному адресу, в принадлежащем ей доме в с. Соколье и в спорном домовладении не нуждалась.
Таким образом, доказательств, что С.А. имела намерение заключить договор пожизненного содержания и истицей в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о том, что заключенным договором она лишена места жительства являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора С.А. проживала по иному месту жительства в с Соколье, в настоящий момент зарегистрирована в спорном домовладении, в связи с чем имеет в нем право проживания.
Показаниям свидетелей Б.Н., С.Д., С.И. в этой части судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы С.А. о том, что С.О. морил ее голодом, не купал, травил таблетками не подтверждены доказательствами.
Таким образом, с учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены решения.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-80/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-80/2013
Судья - Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года гражданское дело по иску С.А. к С.О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки и праве собственности, поступившее по апелляционной жалобе С.А. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к С.О. о признании недействительным договора дарения жилого дома и применении последствий недействительной сделки, указав, что она являлась собственником домовладения <данные изъяты>. В домовладении проживал ее сын - ответчик С.Р. с женой А. и детьми.
г. А., действуя по доверенности от ее имени, подарила домовладение ответчику. До оформления данной сделки с ответчиком была достигнута договоренность о том, что она дарит домовладение, а ответчик принимает на себя обязательства по ее содержанию и уходу. В 2009 г. она <данные изъяты> переехала к ответчику. Первое время сын ухаживал за ней, а потом стал закрывать ее, не кормил. В сентябре 2011 г. ее забрала к себе дочь. В июне 2012 г. она ознакомилась с содержанием договора дарения, в котором отсутствовали условия о пожизненном содержании.
Таким образом, дав согласие на оформление договора дарения, она заблуждалась относительно природы сделки, так как считала, что от ее имени оформляется договор пожизненного содержания.
Просила признать недействительным договор дарения жилого дома, <данные изъяты> заключенный 03.03.2003 г. между С.О. и А., действующей по доверенности от ее имени. Стороны привести в первоначальное положение. Прекратить зарегистрированное право собственности С.О. на жилой дом, <данные изъяты>. Признать за ней право собственности на жилой дом, <данные изъяты>.
Ответчик С.О. исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что сын плохо с ней обращался, в связи с чем она вынуждена была покинуть дом. Иного места жительства она не имеет. Показания свидетелей, на которых суд основывает свое решение, необъективны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С.О., его представителя адвоката Бугорскую Л.М, Селютину Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец С.А. являлась собственником домовладения <данные изъяты>.
16.11.2001 года истец выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя А., уполномочив последнюю подарить принадлежащий ей жилой дом с хозяйственными постройками <данные изъяты> своему сыну С.О., для чего предоставляла право получать справки и другие документы, в том числе в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>, в отделе архитектуры <данные изъяты>, в ДФ ГУП "<данные изъяты> БТИ", справку на предмет оформления договора дарения, заключить договор дарения, расписываться за нее, делать от ее имени заявления, выполнять все другие действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность удостоверена и подписана С.А. в присутствии нотариуса. Текст доверенности прочитан нотариусом вслух.
03.03.3003 г. А., действующая по доверенности от имени С.А., заключила договор дарения жилого дома, в соответствии с которым С.А. подарила принадлежащий ей жилой дом с хозяйственными постройками своему сыну - ответчику С.О.
В соответствии с требованиями ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из смысла данной правовой нормы следует, что заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способно привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.
Доказательств о том, что договор дарения истцом совершен под влиянием заблуждения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
С.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что 2001 году имела намерение подарить спорный дом своему сыну, в связи с чем и выдала доверенность на заключение договора дарения.
О намерении распорядиться спорным имуществом в пользу сына свидетельствует и ранее составленное завещание истицы на имя ответчика С.О. от 1994 года.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля А., из показаний которой в суде следует, что С.А. ей говорила, что подарила дом сыну.
Из показаний свидетеля Б. в суде следует, что С.А. советовалась с нею по поводу договора дарения, при этом при заключении договора дарения, не оговаривались условия о пожизненном содержании.
Кроме того, истица в суде апелляционной инстанции подтвердила, что в спорном домовладении постоянно проживал ответчик и его семья, на момент заключения договора дарения С.А. проживала по иному адресу, в принадлежащем ей доме в с. Соколье и в спорном домовладении не нуждалась.
Таким образом, доказательств, что С.А. имела намерение заключить договор пожизненного содержания и истицей в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о том, что заключенным договором она лишена места жительства являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора С.А. проживала по иному месту жительства в с Соколье, в настоящий момент зарегистрирована в спорном домовладении, в связи с чем имеет в нем право проживания.
Показаниям свидетелей Б.Н., С.Д., С.И. в этой части судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы С.А. о том, что С.О. морил ее голодом, не купал, травил таблетками не подтверждены доказательствами.
Таким образом, с учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены решения.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)