Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Королевского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу по исковому заявлению Б. к ООО "Стройгрупп" о признании договора утратившим силу, о взыскании задолженности, процентов,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО "Стройгрупп" адвоката Киреева Ю.В.,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стройгрупп" о признании договора утратившим силу, о взыскании задолженности, процентов. Свой иск мотивировала тем, что 05.06.08 г. между ней и ООО "Стройгрупп" был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилья. В этот же день между ней и ООО "Стройгрупп" также было заключено соглашение об уступке права требования, по которому она передала, а ООО "Стройгрупп" приняло право требования квартиры по договору уступки права требования в строительстве от 03.08.05 г., заключенному между ней и ООО "Меркурий Эстейт". Цена уступки составила 1.010.160 руб., а ООО "Стройгрупп" обязалось выплатить ей указанную сумму в течение одного года с момента подписания соглашения, однако, до настоящего времени договор купли-продажи квартиры с ней не заключен, деньги не возвращены. Просила признать предварительный договор долевого участия в строительстве жилья от 05.06.08 г., заключенный между ней и ООО "Стройгрупп", утратившим силу; взыскать с ООО "Стройгрупп" задолженность в размере 1.010.160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203.947 руб. 10 коп.
Представитель ответчика ООО "Стройгрупп" иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Меркурий Эстейт" иск не поддержал.
Решением Королевского городского суда Московской области от 13.07.12 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя ООО "Стройгрупп", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разбирательством по делу установлено, что 05.04.04 г. между ООО "Меркурий Эстейт" и Б. был заключен договор на соинвестирование, по которому Б. принимает участие в инвестировании однокомнатной квартиры N 26, расположенной на 12 этаже в подъезде N 2 дома по строительному адресу: <адрес>
03.08.05 г. между ООО "Меркурий Эстейт" и Б. был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Меркурий Эстейт" уступило Б. право требования и обязанности по инвестиционному договору от 28.12.03 г. в части получения в собственность однокомнатной квартиры N 22, расположенной в доме по строительному адресу: <адрес>
03.08.05 г. между ООО "Меркурий Эстейт" и Б. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 03.08.05 г., по которому денежные средства, оплаченные Б. по договору соинвестирования от 05.04.04 г. в сумме 767.191 руб. были зачтены в счет оплаты по договору уступки права требования от 03.08.05 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.08 г. ООО "Меркурий Эстейт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
05.06.08 г. между ООО "Стройгрупп" и Б. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилья.
05.06.08 г. между ООО "Стройгрупп" и Б. было заключено соглашение об уступке права требования, по которому Б. уступила ООО "Стройгрупп" право требования и обязанности в отношении квартиры, расположенной в <адрес>
05.06.08 г. между ООО "Стройгрупп" и Б. было заключено соглашение о расчетах, по которому был произведен зачет денежных обязательств сторон.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что ответчик исполнил свои обязательства по договору цессии путем заключения с истцом соглашения о расчетах от 05.06.08 г., по которому обязательства ответчика по договору цессии считаются исполненными зачетом по предварительному договору долевого участия в строительстве жилья от 05.06.08 г., где истец обязалась оплатить ответчику 1.010.160 руб. по договору в счет заключения в будущем договора долевого участия строительства на приобретение квартиры; что в настоящее время истец отказывается заключить договор долевого участия; что истец денежные средства в размере 1.010.160 руб. ответчику не вносила, а ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, зачтя уплаченные ей ООО "Меркурий Эстейт" денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствие с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
П. 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами предварительного договора долевого участия в строительстве жилья, стороны обязались заключить договор долевого участия в строительстве жилья после получения разрешения на строительство жилого дома.
Условие договора о заключении договора долевого участия в строительстве жилья после получения разрешения на строительство не является условием о сроке, в который стороны обязались заключить основной договор, поскольку наступление события, с которым стороны связывали начало течения срока, зависело от их воли и действий, а не являлось неизбежным, как того требуют правила ст. 190 ГК РФ.
При таких обстоятельствах срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, и он составляет один год с момента заключения предварительного договора.
Как видно из материалов дела, в указанный годичный срок (до 05.06.09 г.) предложение о заключении основного договора ни от одной из сторон не поступило, и основной договор долевого участия в строительстве жилья не был заключен, в связи с чем в соответствие с требованиями п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, определенные предварительным договором прекратились в силу закона, в связи с чем признавать заключенный между сторонами предварительный договор долевого участия в строительстве от 05.06.08 г. утратившим силу, как заявлено исковое требование, правовых оснований нет.
Истец просит взыскать с ответчика зачтенную ей ответчиком в счет оплаты по предварительному договору долевого участия в строительстве жилья от 05.06.08 г. денежную сумму 1.010.160 руб., которую она оплачивала в счет своих обязательств перед ООО "Меркурий Эстейт".
Согласно п. 3 заключенного между сторонами соглашения об уступке права требования от 05.06.08 г., цена уступки прав и обязанностей в отношении квартиры, перешедших от истца к ответчику, была оценена сторонами в сумме 1.010.160 руб., при этом ответчик обязался выплатить истцу эту сумму в течение одного месяца со дня подписания соглашения.
05.06.08 г. между сторонами был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилья, по которому ответчик обязался зачесть истцу в счет оплаты стоимости квартиры оплаченную истцом ООО "Меркурий Эстейт" денежную сумму 1.010.160 руб. при условии уступки истцом права требования к ООО "Меркурий Эстейт" квартиры в г. Сходне Московской области.
05.06.08 г. между сторонами было достигнуто соглашение о расчетах, по которому был произведен зачет денежных обязательств сторон друг перед другом, что было подтверждено сторонами в ходе разбирательства по делу (л.д. 201).
Таким образом, следует исходить из того, что истцом было исполнено обязательство по заключенному между сторонами предварительному договору долевого участия в строительстве жилья от 05.06.08 г. в части частичной оплаты стоимости квартиры.
Поскольку договор долевого участия в строительстве жилья между сторонами заключен не был, то есть у истца не возникло обязанности перед ответчиком по внесению платежей, то в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
По предварительному договору долевого участия в строительстве жилья стоимость квартиры определена в сумме 1.083.600 руб. Кроме того, истец осуществила платеж по данному договору в сумме 29.559 руб. (л.д. 25).
Исходя из размера заявленного истцом требования (п. 1 ст. 196 ГПК РФ), в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность в размере 1.010.160 руб., как это и просила истец.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249.320 руб. 11 коп.
В соответствие с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору долевого участия в строительстве жилья от 05.06.08 г., поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств при наличии договорных отношений сторон и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.
Одновременно следует учесть, что если денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору, не были истребованы истцом (либо одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков), истец вправе требовать заключения с ним основного договора и передачи ему квартиры после окончания строительства жилого дома, а ответчик не вправе до указанного момента заключать иные договоры в отношении объекта, указанного в договоре с истцом.
Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор после получения от истца заявления о возврате денежных средств.
Как следует из фактических обстоятельств, ответчик вступил с истцом в договорные отношения в связи с признанием ООО "Меркурий Эстейт" несостоятельным (банкротом) и принятием на себя обязательств по обеспечению истца, как и других участников долевого участия в строительстве жилья, жилым помещением в домах-новостройках.
При таких обстоятельствах, когда ответчик взял на себя обязательство другого застройщика по обеспечению истца жилым помещением в доме-новостройке в связи с банкротством застройщика, от этого обязательства не отказывался и зачел истцу в счет стоимости квартиры денежные средства, оплаченные другому застройщику, а истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате ей денежной суммы 1.010.160 руб. (доказательств этому истец, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила), нет оснований для утверждения о недобросовестности действий ответчика в отношении денежной суммы 1.010.160 руб.
С учетом изложенного, нельзя признать законным и обоснованным решение суда только в части отказа в удовлетворении искового требования по взысканию задолженности, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения о его удовлетворении.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении искового требования Б. к ООО "Стройгрупп" о взыскании задолженности отменить и принять новое решение.
Взыскать в пользу Б. к ООО "Стройгрупп" в счет задолженности 1.010.160 (один миллион десять тысяч сто шестьдесят) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25007
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-25007
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Королевского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу по исковому заявлению Б. к ООО "Стройгрупп" о признании договора утратившим силу, о взыскании задолженности, процентов,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО "Стройгрупп" адвоката Киреева Ю.В.,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стройгрупп" о признании договора утратившим силу, о взыскании задолженности, процентов. Свой иск мотивировала тем, что 05.06.08 г. между ней и ООО "Стройгрупп" был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилья. В этот же день между ней и ООО "Стройгрупп" также было заключено соглашение об уступке права требования, по которому она передала, а ООО "Стройгрупп" приняло право требования квартиры по договору уступки права требования в строительстве от 03.08.05 г., заключенному между ней и ООО "Меркурий Эстейт". Цена уступки составила 1.010.160 руб., а ООО "Стройгрупп" обязалось выплатить ей указанную сумму в течение одного года с момента подписания соглашения, однако, до настоящего времени договор купли-продажи квартиры с ней не заключен, деньги не возвращены. Просила признать предварительный договор долевого участия в строительстве жилья от 05.06.08 г., заключенный между ней и ООО "Стройгрупп", утратившим силу; взыскать с ООО "Стройгрупп" задолженность в размере 1.010.160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203.947 руб. 10 коп.
Представитель ответчика ООО "Стройгрупп" иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Меркурий Эстейт" иск не поддержал.
Решением Королевского городского суда Московской области от 13.07.12 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя ООО "Стройгрупп", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разбирательством по делу установлено, что 05.04.04 г. между ООО "Меркурий Эстейт" и Б. был заключен договор на соинвестирование, по которому Б. принимает участие в инвестировании однокомнатной квартиры N 26, расположенной на 12 этаже в подъезде N 2 дома по строительному адресу: <адрес>
03.08.05 г. между ООО "Меркурий Эстейт" и Б. был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Меркурий Эстейт" уступило Б. право требования и обязанности по инвестиционному договору от 28.12.03 г. в части получения в собственность однокомнатной квартиры N 22, расположенной в доме по строительному адресу: <адрес>
03.08.05 г. между ООО "Меркурий Эстейт" и Б. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 03.08.05 г., по которому денежные средства, оплаченные Б. по договору соинвестирования от 05.04.04 г. в сумме 767.191 руб. были зачтены в счет оплаты по договору уступки права требования от 03.08.05 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.08 г. ООО "Меркурий Эстейт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
05.06.08 г. между ООО "Стройгрупп" и Б. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилья.
05.06.08 г. между ООО "Стройгрупп" и Б. было заключено соглашение об уступке права требования, по которому Б. уступила ООО "Стройгрупп" право требования и обязанности в отношении квартиры, расположенной в <адрес>
05.06.08 г. между ООО "Стройгрупп" и Б. было заключено соглашение о расчетах, по которому был произведен зачет денежных обязательств сторон.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что ответчик исполнил свои обязательства по договору цессии путем заключения с истцом соглашения о расчетах от 05.06.08 г., по которому обязательства ответчика по договору цессии считаются исполненными зачетом по предварительному договору долевого участия в строительстве жилья от 05.06.08 г., где истец обязалась оплатить ответчику 1.010.160 руб. по договору в счет заключения в будущем договора долевого участия строительства на приобретение квартиры; что в настоящее время истец отказывается заключить договор долевого участия; что истец денежные средства в размере 1.010.160 руб. ответчику не вносила, а ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, зачтя уплаченные ей ООО "Меркурий Эстейт" денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствие с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
П. 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами предварительного договора долевого участия в строительстве жилья, стороны обязались заключить договор долевого участия в строительстве жилья после получения разрешения на строительство жилого дома.
Условие договора о заключении договора долевого участия в строительстве жилья после получения разрешения на строительство не является условием о сроке, в который стороны обязались заключить основной договор, поскольку наступление события, с которым стороны связывали начало течения срока, зависело от их воли и действий, а не являлось неизбежным, как того требуют правила ст. 190 ГК РФ.
При таких обстоятельствах срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, и он составляет один год с момента заключения предварительного договора.
Как видно из материалов дела, в указанный годичный срок (до 05.06.09 г.) предложение о заключении основного договора ни от одной из сторон не поступило, и основной договор долевого участия в строительстве жилья не был заключен, в связи с чем в соответствие с требованиями п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, определенные предварительным договором прекратились в силу закона, в связи с чем признавать заключенный между сторонами предварительный договор долевого участия в строительстве от 05.06.08 г. утратившим силу, как заявлено исковое требование, правовых оснований нет.
Истец просит взыскать с ответчика зачтенную ей ответчиком в счет оплаты по предварительному договору долевого участия в строительстве жилья от 05.06.08 г. денежную сумму 1.010.160 руб., которую она оплачивала в счет своих обязательств перед ООО "Меркурий Эстейт".
Согласно п. 3 заключенного между сторонами соглашения об уступке права требования от 05.06.08 г., цена уступки прав и обязанностей в отношении квартиры, перешедших от истца к ответчику, была оценена сторонами в сумме 1.010.160 руб., при этом ответчик обязался выплатить истцу эту сумму в течение одного месяца со дня подписания соглашения.
05.06.08 г. между сторонами был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилья, по которому ответчик обязался зачесть истцу в счет оплаты стоимости квартиры оплаченную истцом ООО "Меркурий Эстейт" денежную сумму 1.010.160 руб. при условии уступки истцом права требования к ООО "Меркурий Эстейт" квартиры в г. Сходне Московской области.
05.06.08 г. между сторонами было достигнуто соглашение о расчетах, по которому был произведен зачет денежных обязательств сторон друг перед другом, что было подтверждено сторонами в ходе разбирательства по делу (л.д. 201).
Таким образом, следует исходить из того, что истцом было исполнено обязательство по заключенному между сторонами предварительному договору долевого участия в строительстве жилья от 05.06.08 г. в части частичной оплаты стоимости квартиры.
Поскольку договор долевого участия в строительстве жилья между сторонами заключен не был, то есть у истца не возникло обязанности перед ответчиком по внесению платежей, то в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
По предварительному договору долевого участия в строительстве жилья стоимость квартиры определена в сумме 1.083.600 руб. Кроме того, истец осуществила платеж по данному договору в сумме 29.559 руб. (л.д. 25).
Исходя из размера заявленного истцом требования (п. 1 ст. 196 ГПК РФ), в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность в размере 1.010.160 руб., как это и просила истец.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249.320 руб. 11 коп.
В соответствие с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору долевого участия в строительстве жилья от 05.06.08 г., поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств при наличии договорных отношений сторон и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.
Одновременно следует учесть, что если денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору, не были истребованы истцом (либо одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков), истец вправе требовать заключения с ним основного договора и передачи ему квартиры после окончания строительства жилого дома, а ответчик не вправе до указанного момента заключать иные договоры в отношении объекта, указанного в договоре с истцом.
Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор после получения от истца заявления о возврате денежных средств.
Как следует из фактических обстоятельств, ответчик вступил с истцом в договорные отношения в связи с признанием ООО "Меркурий Эстейт" несостоятельным (банкротом) и принятием на себя обязательств по обеспечению истца, как и других участников долевого участия в строительстве жилья, жилым помещением в домах-новостройках.
При таких обстоятельствах, когда ответчик взял на себя обязательство другого застройщика по обеспечению истца жилым помещением в доме-новостройке в связи с банкротством застройщика, от этого обязательства не отказывался и зачел истцу в счет стоимости квартиры денежные средства, оплаченные другому застройщику, а истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате ей денежной суммы 1.010.160 руб. (доказательств этому истец, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила), нет оснований для утверждения о недобросовестности действий ответчика в отношении денежной суммы 1.010.160 руб.
С учетом изложенного, нельзя признать законным и обоснованным решение суда только в части отказа в удовлетворении искового требования по взысканию задолженности, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения о его удовлетворении.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 13 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении искового требования Б. к ООО "Стройгрупп" о взыскании задолженности отменить и принять новое решение.
Взыскать в пользу Б. к ООО "Стройгрупп" в счет задолженности 1.010.160 (один миллион десять тысяч сто шестьдесят) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)