Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ИНТЕКО" Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года в редакции определения от 28.03.2013 года, которым постановлено:
Признать за К. право собственности на двухкомнатную квартиру N .., расположенную в жилом доме по адресу:...
Признать за К. право собственности на машиноместо N .., расположенное по адресу: .., общей площадью.. кв. м.
Взыскать с ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" в пользу К. расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" о признании права собственности на квартиру ... и машиноместо N.. в доме N.. по адресу: .., обязании Управление Росреестра произвести регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости, мотивируя свои требования тем, что заключил предварительный договор купли-продажи квартиры и машиноместа. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на квартиры не зарегистрировано. Истец произвел оплату стоимости квартиры и машиноместа в полном объеме. Фактически квартира и машиноместо переданы истцу.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро", ООО "Доходный дом "Базис и компания" по доверенности в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованными, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства по договору.
Представитель ЗАО "ИНТЕКО" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ИНТЕКО" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ЗАО "ИНТЕКО", ДЖФ и ЖФ г. Москвы, Правительство г. Москвы, ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", ФАУГИ, Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. Д., представителя ответчика ЗАО "Рестро" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 309, 310, 218, 219 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... г. между К. и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого является заключение в будущем договора-купли продажи квартиры, расположенной, в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: ..., со следующими характеристиками: проектный номер.., на ... этаже, количество комнат -.., проектная площадь.. кв. м.
Цена договора составляет ... руб. Истец уплатил указанную сумму, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору, платежными документами.
Согласно дополнительному соглашению от ... г., заключенному между сторонами, соинвестор извещен о том, что жилому дому присвоен милицейский адрес: ...., по результатам обмеров БТИ спорная квартира имеет следующие характеристики: N ..., количество комнат -.., этаж ... общая площадь... кв. м, В связи с увеличением проектной площади квартиры цена квартиры увеличилась на.. руб. Доплата произведена... г.
... года между К. и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен Предварительный договор N... купли-продажи машиноместа в доме-новостройке, предметом которого являлась обязанность передать К.имущественное право требования на получение в собственность машиноместо, номер.., автостоянка на отметке -....
Истец в исполнение своих обязательств по договору по оплате передаваемого имущественного права оплатил ответчику цену машиноместа в размере.. руб., что подтверждается платежным поручением.
Договоры были заключены на основании инвестиционного контракта, заключенного с Правительством Москвы, государственным учреждением "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", зарегистрированном в ДЖП и ЖФ г. Москвы 11 декабря 2003 года N ДЖП.03.ВАО.00575, в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы за N .... от.. г.; договора N.. от.. г., заключенного между ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Доходный дом "Базис и компания" и дополнительного соглашения к нему; договора N ... от ... г. между ООО "Доходный дом "Базис и компания" и ЗАО N Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" и дополнительного соглашения к нему.
Спорная квартира вошла в долю, получаемую ЗАО "ИНТЕКО", впоследствии вошла в долю ООО "Доходный дом "Базис и компания", далее в долю ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" как результат инвестиционной деятельности.
Объект капитального строительства (комплекс жилых домов) введен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от.. г. N.., регистрационный номер ... от.. года. После сдачи дома в эксплуатацию объекту присвоен почтовый адрес ...
Из ответа УФРС по Москве следует, что в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Истец лишен возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договоров, выполненных с его стороны добросовестно.
Доводы представителя ЗАО "Интеко" о том, что ООО "Доходный дом "Базис и компания" не исполнило договорные обязательства перед ЗАО "Интеко", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, истцом выполнены в полном объеме условия предварительных договоров и дополнительных соглашений. Фактически квартира и машиноместо были переданы истцу. Несогласованность действий инвестора и соинвестора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда от 19 сентября 2012 г. в редакции определения от 28.03.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17923
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-17923
Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ИНТЕКО" Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года в редакции определения от 28.03.2013 года, которым постановлено:
Признать за К. право собственности на двухкомнатную квартиру N .., расположенную в жилом доме по адресу:...
Признать за К. право собственности на машиноместо N .., расположенное по адресу: .., общей площадью.. кв. м.
Взыскать с ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" в пользу К. расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" о признании права собственности на квартиру ... и машиноместо N.. в доме N.. по адресу: .., обязании Управление Росреестра произвести регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости, мотивируя свои требования тем, что заключил предварительный договор купли-продажи квартиры и машиноместа. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на квартиры не зарегистрировано. Истец произвел оплату стоимости квартиры и машиноместа в полном объеме. Фактически квартира и машиноместо переданы истцу.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро", ООО "Доходный дом "Базис и компания" по доверенности в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованными, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства по договору.
Представитель ЗАО "ИНТЕКО" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ФКУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ИНТЕКО" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ЗАО "ИНТЕКО", ДЖФ и ЖФ г. Москвы, Правительство г. Москвы, ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", ФАУГИ, Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. Д., представителя ответчика ЗАО "Рестро" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 309, 310, 218, 219 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что... г. между К. и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого является заключение в будущем договора-купли продажи квартиры, расположенной, в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: ..., со следующими характеристиками: проектный номер.., на ... этаже, количество комнат -.., проектная площадь.. кв. м.
Цена договора составляет ... руб. Истец уплатил указанную сумму, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору, платежными документами.
Согласно дополнительному соглашению от ... г., заключенному между сторонами, соинвестор извещен о том, что жилому дому присвоен милицейский адрес: ...., по результатам обмеров БТИ спорная квартира имеет следующие характеристики: N ..., количество комнат -.., этаж ... общая площадь... кв. м, В связи с увеличением проектной площади квартиры цена квартиры увеличилась на.. руб. Доплата произведена... г.
... года между К. и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен Предварительный договор N... купли-продажи машиноместа в доме-новостройке, предметом которого являлась обязанность передать К.имущественное право требования на получение в собственность машиноместо, номер.., автостоянка на отметке -....
Истец в исполнение своих обязательств по договору по оплате передаваемого имущественного права оплатил ответчику цену машиноместа в размере.. руб., что подтверждается платежным поручением.
Договоры были заключены на основании инвестиционного контракта, заключенного с Правительством Москвы, государственным учреждением "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", зарегистрированном в ДЖП и ЖФ г. Москвы 11 декабря 2003 года N ДЖП.03.ВАО.00575, в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы за N .... от.. г.; договора N.. от.. г., заключенного между ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Доходный дом "Базис и компания" и дополнительного соглашения к нему; договора N ... от ... г. между ООО "Доходный дом "Базис и компания" и ЗАО N Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" и дополнительного соглашения к нему.
Спорная квартира вошла в долю, получаемую ЗАО "ИНТЕКО", впоследствии вошла в долю ООО "Доходный дом "Базис и компания", далее в долю ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" как результат инвестиционной деятельности.
Объект капитального строительства (комплекс жилых домов) введен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от.. г. N.., регистрационный номер ... от.. года. После сдачи дома в эксплуатацию объекту присвоен почтовый адрес ...
Из ответа УФРС по Москве следует, что в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Истец лишен возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договоров, выполненных с его стороны добросовестно.
Доводы представителя ЗАО "Интеко" о том, что ООО "Доходный дом "Базис и компания" не исполнило договорные обязательства перед ЗАО "Интеко", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, истцом выполнены в полном объеме условия предварительных договоров и дополнительных соглашений. Фактически квартира и машиноместо были переданы истцу. Несогласованность действий инвестора и соинвестора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда от 19 сентября 2012 г. в редакции определения от 28.03.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)