Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу по иску ЗАО "ПАРКойл" к Х. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей ЗАО "ПАРКойл" - М., В.
ЗАО "ПАРКойл" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 81 620 рублей.
В обоснование иска указано, что 01.04.2007 между сторонами заключен Договор N 49-07/А аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании АЗС с ПН по адресу: <адрес>, общей площадью 18,1 кв. м, в целях организации общественного питания и торгово-закупочной деятельности. Ответчик обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого текущего месяца в размере 6 600 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 006, 78 руб. С 30.06.2010 ответчик арендную плату за пользование помещением не производил. 11.03.2011 ЗАО "ПАРКойл" направило в адрес Х. уведомление с требованием о расторжении указанного договора с 11.04.2011 и оплате задолженность в размере 81 620 руб. в срок до 16.04.2011, однако, указанные требования были оставлены Х. без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства в размере 81 620 руб. на расчетный счет ЗАО "ПАРКойл" не поступали.
Ответчик Х. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорный договор аренды был расторгнут ранее, чем указывает истец, а именно, с 1.04.2010, в связи с чем, с данного времени он прекратил свою деятельность в арендуемом им нежилом помещении.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Х. просит указанное решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 450, 622 ГК РФ и принимая во внимание п. 4.2. вышеуказанного договора аренды, пришел к правильному выводу об отсутствии и непредставлении в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств о намерении последнего расторгнуть данный договор с 1.04.2010, возврате арендованного имущества и прекращении договорных отношений между сторонами, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей у суда не имелось.
В этой связи, суд обоснованно посчитал договор аренды расторгнутым с 11.04.2011 и взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2010 года по 11.04.2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21191/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21191/2012
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу по иску ЗАО "ПАРКойл" к Х. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителей ЗАО "ПАРКойл" - М., В.
установила:
ЗАО "ПАРКойл" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 81 620 рублей.
В обоснование иска указано, что 01.04.2007 между сторонами заключен Договор N 49-07/А аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании АЗС с ПН по адресу: <адрес>, общей площадью 18,1 кв. м, в целях организации общественного питания и торгово-закупочной деятельности. Ответчик обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого текущего месяца в размере 6 600 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 006, 78 руб. С 30.06.2010 ответчик арендную плату за пользование помещением не производил. 11.03.2011 ЗАО "ПАРКойл" направило в адрес Х. уведомление с требованием о расторжении указанного договора с 11.04.2011 и оплате задолженность в размере 81 620 руб. в срок до 16.04.2011, однако, указанные требования были оставлены Х. без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства в размере 81 620 руб. на расчетный счет ЗАО "ПАРКойл" не поступали.
Ответчик Х. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорный договор аренды был расторгнут ранее, чем указывает истец, а именно, с 1.04.2010, в связи с чем, с данного времени он прекратил свою деятельность в арендуемом им нежилом помещении.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Х. просит указанное решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 450, 622 ГК РФ и принимая во внимание п. 4.2. вышеуказанного договора аренды, пришел к правильному выводу об отсутствии и непредставлении в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств о намерении последнего расторгнуть данный договор с 1.04.2010, возврате арендованного имущества и прекращении договорных отношений между сторонами, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей у суда не имелось.
В этой связи, суд обоснованно посчитал договор аренды расторгнутым с 11.04.2011 и взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2010 года по 11.04.2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)