Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя В.У. по доверенности М., представителя ответчика ООО "Страйп+" по доверенности О.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года в редакции определения об устранении описки от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
иск В.У. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страйп+" в пользу В.У. в счет неустойки за нарушение за нарушение срока передачи квартиры за период с *** года по *** года сумму в размере *** рублей, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя сумму в размере *** рублей,
установила:
В.У. обратилась в суд с иском к ООО "Страйп+" о взыскании неустойки и просит суд взыскать с ООО "Страйп+" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., указывая на то, что *** г. она заключила с организацией ответчика договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, по условиям которого на данном участке ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истице объект долевого строительства. По условиям договора истец полностью внеся денежные средства, после достижения цели финансирования, должна была получить в качестве доли от ее участия в финансировании с последующим оформлением права собственности в виде ***квартиры общей площадью *** кв. м. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права в размере *** руб. истец полностью выполнила. ООО "Страйп+" обязался передать истцу квартиру не позднее шестидесяти дней после ввода дома в эксплуатацию. Сроком ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п. 1.3 договора является *** г., в связи с чем, квартира должна быть передана В.У. не позднее *** г., однако в нарушение своих обязательств квартира была передана только *** г.
В судебное заседание представитель истца В.У. - М. явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Страйп+" О. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционных жалоб представитель В.У. по доверенности М., представитель ответчика ООО "Страйп+" по доверенности О., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Так в своей жалобе представитель ответчика ООО "Страйп+" считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сумма подлежащая взысканию должна составлять *** рублей. В свою очередь, представитель В.У. по доверенности М. также счел вывод суда о взыскании неустойки неверным, указав на то, что судом явно занижен размер взыскиваемой суммы и применен закон, не подлежащий применению, ссылаясь на то, что взаимоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ООО "Страйп+" Ч. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истец В.У. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между В.У. и ООО "Страйп+" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный общественно-жилой комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства.
В силу п. 1.2 объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира, общей площадью по проекту *** кв. м, расположенная в *** на площадке.
Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права в размере *** руб. истец выполнила, данный факт подтверждается платежным поручением N *** от ***г.
Согласно п. 1.3 договора, сроком ввода дома в эксплуатацию является *** г.
В соответствии с п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику составляет не позднее шестидесяти дней с даты ввода дома в эксплуатацию.
Дом, в котором находится объект долевого строительства, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** от *** г.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N***, расположенная по адресу: *** была передана В.У. только *** г., что подтверждается соответствующим передаточным актом.
В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с организации подлежит взысканию неустойка за период с *** г. по *** г.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта недвижимости в установленный срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что за период с *** г. по *** г. просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по передаче истцу квартиры составляет 283 дня.
Таким образом, суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период, исходя из цены договора *** и ставки рефинансирования 8%, составит *** руб. (*** x 8% /****2 ****).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным, соответствовать обстоятельствам дела и последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правильно и обоснованно счел возможным применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и взыскать с ООО "Страйп+" в пользу В.Е. неустойку в размере *** руб.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ООО "Страйп+" в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% удовлетворенных требований В.У., то есть в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Страйп+" не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственности жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца о неприменении положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание.
Иные доводы жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу и на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года в редакции определения об устранении описки от 01 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя В.У. по доверенности М., представителя ответчика ООО "Страйп+" по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8744
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-8744
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя В.У. по доверенности М., представителя ответчика ООО "Страйп+" по доверенности О.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года в редакции определения об устранении описки от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
иск В.У. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страйп+" в пользу В.У. в счет неустойки за нарушение за нарушение срока передачи квартиры за период с *** года по *** года сумму в размере *** рублей, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя сумму в размере *** рублей,
установила:
В.У. обратилась в суд с иском к ООО "Страйп+" о взыскании неустойки и просит суд взыскать с ООО "Страйп+" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., указывая на то, что *** г. она заключила с организацией ответчика договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, по условиям которого на данном участке ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истице объект долевого строительства. По условиям договора истец полностью внеся денежные средства, после достижения цели финансирования, должна была получить в качестве доли от ее участия в финансировании с последующим оформлением права собственности в виде ***квартиры общей площадью *** кв. м. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права в размере *** руб. истец полностью выполнила. ООО "Страйп+" обязался передать истцу квартиру не позднее шестидесяти дней после ввода дома в эксплуатацию. Сроком ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п. 1.3 договора является *** г., в связи с чем, квартира должна быть передана В.У. не позднее *** г., однако в нарушение своих обязательств квартира была передана только *** г.
В судебное заседание представитель истца В.У. - М. явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Страйп+" О. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционных жалоб представитель В.У. по доверенности М., представитель ответчика ООО "Страйп+" по доверенности О., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Так в своей жалобе представитель ответчика ООО "Страйп+" считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сумма подлежащая взысканию должна составлять *** рублей. В свою очередь, представитель В.У. по доверенности М. также счел вывод суда о взыскании неустойки неверным, указав на то, что судом явно занижен размер взыскиваемой суммы и применен закон, не подлежащий применению, ссылаясь на то, что взаимоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ООО "Страйп+" Ч. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истец В.У. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между В.У. и ООО "Страйп+" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный общественно-жилой комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства.
В силу п. 1.2 объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира, общей площадью по проекту *** кв. м, расположенная в *** на площадке.
Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права в размере *** руб. истец выполнила, данный факт подтверждается платежным поручением N *** от ***г.
Согласно п. 1.3 договора, сроком ввода дома в эксплуатацию является *** г.
В соответствии с п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику составляет не позднее шестидесяти дней с даты ввода дома в эксплуатацию.
Дом, в котором находится объект долевого строительства, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** от *** г.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N***, расположенная по адресу: *** была передана В.У. только *** г., что подтверждается соответствующим передаточным актом.
В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с организации подлежит взысканию неустойка за период с *** г. по *** г.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта недвижимости в установленный срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что за период с *** г. по *** г. просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по передаче истцу квартиры составляет 283 дня.
Таким образом, суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период, исходя из цены договора *** и ставки рефинансирования 8%, составит *** руб. (*** x 8% /****2 ****).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным, соответствовать обстоятельствам дела и последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правильно и обоснованно счел возможным применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и взыскать с ООО "Страйп+" в пользу В.Е. неустойку в размере *** руб.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ООО "Страйп+" в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% удовлетворенных требований В.У., то есть в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Страйп+" не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственности жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца о неприменении положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание.
Иные доводы жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу и на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года в редакции определения об устранении описки от 01 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя В.У. по доверенности М., представителя ответчика ООО "Страйп+" по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)