Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 25 января 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к М., о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, выселении - удовлетворить частично.
Установить факт принятия К.В. наследства после смерти отца К., квартиры, расположенной по адресу: *****, в порядке наследования по закону.
Признать за К.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. в порядке наследования по закону.
Выселить М. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *****.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
К.В. обратился в суд с исковыми требованиями, которые уточнил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к М. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец до договора мены от ***** года, признанного Кузьминским районным судом г. Москвы недействительным, был зарегистрирован и проживал с отцом К., умершим ***** года, по адресу: *****. В связи с онкологическим заболеванием К.В. выехал в Израиль, где проживает до настоящего времени. При отъезде истец выдал своей матери Ч., умершей ***** года, доверенность на оформление приватизации и обмен квартиры. До рассмотрения гражданского спора Кузьминским районным судом г. Москвы он не знал, что его обманули, не включили в приватизационный акт, а также договор мены, и на протяжении шестнадцати лет держали в неведении. После заключения договора меры он был выписан из вышеуказанной квартиры и постоянно зарегистрирован по *****. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы договор мены от ***** года признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Срок принятия наследства после смерти отца К. истец пропустил по уважительным причинам. Просил восстановить пропущенный срок для принятия наследственной массы от отца К., умершего ***** года, установить факт принятия наследства после смерти отца К., умершего ***** года, признать истца наследником однокомнатной квартиры общей площадью ***** кв. м, в том числе жилой площадь ***** кв. м, находящейся по адресу: *****; признать за К.В. право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону первой очереди после смерти К., принять решение о принудительном выселении М. из жилого помещения по адресу: *****. поскольку ответчик проживает в спорной квартире, несмотря на вступление решения Кузьминского районного суда г. Москвы в законную силу.
На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ю.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Поляк М.И. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Ю. и адвокат Осина Т.М. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что оснований к этому не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.В. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.В. по доверенности - Т., ответчика М. и ее представителя по доверенности - адвоката Поляк М.И., третье лицо Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Статья 1111 ГК РФ устанавливает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
При этом в силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ***** года умер К., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).
К.В. является сыном К., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 20).
Истец в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником имущества умершего К. по закону первой очереди.
На момент смерти К. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, на основании договора передачи от ***** года.
На основании договора мены квартир от ***** года, заключенного между Ю., действующей от имени М. по доверенности, и К., от имени которого действовала Ч., указанная квартира перешла в собственность М. (л.д. 18).
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года вышеуказанный договор мены признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение (л.д. 68 - 70). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года вышеприведенное решение суда вступило в законную силу (л.д. 65 - 67).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из наследственного дела, начатого ***** года, к имуществу умершего К., третье лицо Ю., являясь наследником по завещанию, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: *****. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия, в выдаче свидетельства о праве на наследство Ю. отказано в связи с тем, что из правоустанавливающих документов на квартиру следует, что право собственности возникло и было зарегистрировано после смерти наследодателя.
На момент смерти К. истец К.В. был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***** (л.д. 40, 27).
В установленный законом срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, истец, являясь наследником по закону после смерти К., к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, поскольку постоянно проживает в Израиле, но фактически принял наследство, поскольку на момент смерти был зарегистрирован совместно с умершим отцом. Кроме того, истец, как только ему стало известно о совершенной сделке с имуществом умершего отца, оспорил ее в суде, требования о признании сделки недействительной были удовлетворены, то есть истец произвел действия по сохранению наследственного имущества.
Учитывая приведенные выше обстоятельство, а также то, что третье лицо Ю. в установленный законом срок после смерти наследодателя с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным установить факт принятия истцом наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***** после смерти своего отца - К., и признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ответчика М. о том, что в аналогичных требованиях истцу Кузьминским районным судом г. Москвы было отказано, несостоятельными, поскольку данные требования ранее не рассматривались, истцу было отказано в удовлетворении других требований, а именно о включении К.В. в договор мены, а также о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником первой очереди, признании права собственности в отношении квартиры по адресу: *****, то есть в отношении иной квартиры, признании завещания недействительным.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика М. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела, так как до настоящего времени ответчиком решение Кузьминского районного суда г. Москвы не исполнено, право собственности на квартиру по адресу: *****, во исполнение решения суда она не зарегистрировала, с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры не снята, продолжает проживать в спорной квартире.
Довод о том, что истец не может заявлять требований о выселении, основан на неверном толковании закона. Неисполнение решения суда не изменяет статус спорной квартиры.
Довод представителя ответчика о том, что истец не требует снятия ответчика с регистрационного учета, не может повлиять на права истца, так как регистрация по месту жительства в силу закона носит уведомительный характер и не порождает права пользования жилым помещением.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении срока принятия наследства, поскольку оно исключает требование об установлении факта принятия наследства.
Из объяснений представителей сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., вступившее в законную силу 02 июля 2012 г., до настоящего времени не исполнено, ответчик М. продолжает проживать и быть зарегистрированной в квартире по адресу: ***** (л.д. 27), однако членом семьи К.В. не является.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право пользования ответчика М. спорной квартиры возникло на основании договора мены, признанного судом недействительным. Таким образом, в настоящее время законные основания для пользования квартирой, проживания в ней у ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.В. о выселении М. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***** подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, М. является ненадлежащим ответчиком, а таковым является Ю., которая является наследником по завещанию, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку до настоящего времени ответчиком М. решение Кузьминского районного суда г. Москвы не исполнено, право собственности на квартиру по адресу: *****, во исполнение решения данного суда, она не зарегистрировала, с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры не снята, продолжает проживать в спорной квартире. Кроме того Ю. определения Люблинского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 года была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в завещании К., составленного на имя Ю., указана квартира не по улице Гурьянова, а по улице *****. Ю. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании завещания, в том числе, в связи с пропуском ею срока для принятия наследства. При этом решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. Ю. было отказано в установлении факта принятия наследства в виде квартиры по адресу: ***** и признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на указанную квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.В. не доказал факт принятия наследства, судом не было установлено, что К.В. совершил какое-либо из действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Ч. 2 ст. 1153 ГК РФ говорит о том, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Истец К.В. фактически принял наследство, поскольку на момент смерти был зарегистрирован совместно с умершим отцом. Кроме того, истец, как только ему стало известно о совершенной сделке с имуществом умершего отца, оспорил ее в суде, требования о признании сделки недействительной были удовлетворены, то есть, истец произвел действия по сохранению наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ГК РСФСР, а применил ГК РФ, который на момент смерти наследодателя не действовал, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку положения примененной судом ст. 1153 ГК РФ аналогичны положениям ранее действовавшей ст. 546 ГК РСФСР. Кроме того, ст. 546 ГК РСФСР не раскрывает, что означает фактическое вступление во владение наследственным имуществом. Как было указано выше, на момент смерти наследодателя истец был зарегистрирован в квартире N ***** по *****.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о выселении не могло быть одновременно заявлено с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку отсутствуют доказательства проживания М. в спорной квартире, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как поясняли сами представители сторон в судебном заседании решение Кузьминского районного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнено, ответчик М. продолжает проживать и быть зарегистрированной в квартире по адресу: ***** (л.д. 27), однако членом семьи К.В. не является.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 25 января 2013 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 25 января 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17201
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17201
Судья: Максимова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 25 января 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к М., о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, выселении - удовлетворить частично.
Установить факт принятия К.В. наследства после смерти отца К., квартиры, расположенной по адресу: *****, в порядке наследования по закону.
Признать за К.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. в порядке наследования по закону.
Выселить М. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *****.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
К.В. обратился в суд с исковыми требованиями, которые уточнил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к М. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец до договора мены от ***** года, признанного Кузьминским районным судом г. Москвы недействительным, был зарегистрирован и проживал с отцом К., умершим ***** года, по адресу: *****. В связи с онкологическим заболеванием К.В. выехал в Израиль, где проживает до настоящего времени. При отъезде истец выдал своей матери Ч., умершей ***** года, доверенность на оформление приватизации и обмен квартиры. До рассмотрения гражданского спора Кузьминским районным судом г. Москвы он не знал, что его обманули, не включили в приватизационный акт, а также договор мены, и на протяжении шестнадцати лет держали в неведении. После заключения договора меры он был выписан из вышеуказанной квартиры и постоянно зарегистрирован по *****. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы договор мены от ***** года признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Срок принятия наследства после смерти отца К. истец пропустил по уважительным причинам. Просил восстановить пропущенный срок для принятия наследственной массы от отца К., умершего ***** года, установить факт принятия наследства после смерти отца К., умершего ***** года, признать истца наследником однокомнатной квартиры общей площадью ***** кв. м, в том числе жилой площадь ***** кв. м, находящейся по адресу: *****; признать за К.В. право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону первой очереди после смерти К., принять решение о принудительном выселении М. из жилого помещения по адресу: *****. поскольку ответчик проживает в спорной квартире, несмотря на вступление решения Кузьминского районного суда г. Москвы в законную силу.
На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ю.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Поляк М.И. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Ю. и адвокат Осина Т.М. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что оснований к этому не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.В. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.В. по доверенности - Т., ответчика М. и ее представителя по доверенности - адвоката Поляк М.И., третье лицо Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Статья 1111 ГК РФ устанавливает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
При этом в силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ***** года умер К., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).
К.В. является сыном К., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 20).
Истец в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником имущества умершего К. по закону первой очереди.
На момент смерти К. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, на основании договора передачи от ***** года.
На основании договора мены квартир от ***** года, заключенного между Ю., действующей от имени М. по доверенности, и К., от имени которого действовала Ч., указанная квартира перешла в собственность М. (л.д. 18).
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года вышеуказанный договор мены признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение (л.д. 68 - 70). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года вышеприведенное решение суда вступило в законную силу (л.д. 65 - 67).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из наследственного дела, начатого ***** года, к имуществу умершего К., третье лицо Ю., являясь наследником по завещанию, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: *****. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия, в выдаче свидетельства о праве на наследство Ю. отказано в связи с тем, что из правоустанавливающих документов на квартиру следует, что право собственности возникло и было зарегистрировано после смерти наследодателя.
На момент смерти К. истец К.В. был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***** (л.д. 40, 27).
В установленный законом срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, истец, являясь наследником по закону после смерти К., к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, поскольку постоянно проживает в Израиле, но фактически принял наследство, поскольку на момент смерти был зарегистрирован совместно с умершим отцом. Кроме того, истец, как только ему стало известно о совершенной сделке с имуществом умершего отца, оспорил ее в суде, требования о признании сделки недействительной были удовлетворены, то есть истец произвел действия по сохранению наследственного имущества.
Учитывая приведенные выше обстоятельство, а также то, что третье лицо Ю. в установленный законом срок после смерти наследодателя с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным установить факт принятия истцом наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***** после смерти своего отца - К., и признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы ответчика М. о том, что в аналогичных требованиях истцу Кузьминским районным судом г. Москвы было отказано, несостоятельными, поскольку данные требования ранее не рассматривались, истцу было отказано в удовлетворении других требований, а именно о включении К.В. в договор мены, а также о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником первой очереди, признании права собственности в отношении квартиры по адресу: *****, то есть в отношении иной квартиры, признании завещания недействительным.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика М. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела, так как до настоящего времени ответчиком решение Кузьминского районного суда г. Москвы не исполнено, право собственности на квартиру по адресу: *****, во исполнение решения суда она не зарегистрировала, с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры не снята, продолжает проживать в спорной квартире.
Довод о том, что истец не может заявлять требований о выселении, основан на неверном толковании закона. Неисполнение решения суда не изменяет статус спорной квартиры.
Довод представителя ответчика о том, что истец не требует снятия ответчика с регистрационного учета, не может повлиять на права истца, так как регистрация по месту жительства в силу закона носит уведомительный характер и не порождает права пользования жилым помещением.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении срока принятия наследства, поскольку оно исключает требование об установлении факта принятия наследства.
Из объяснений представителей сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., вступившее в законную силу 02 июля 2012 г., до настоящего времени не исполнено, ответчик М. продолжает проживать и быть зарегистрированной в квартире по адресу: ***** (л.д. 27), однако членом семьи К.В. не является.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право пользования ответчика М. спорной квартиры возникло на основании договора мены, признанного судом недействительным. Таким образом, в настоящее время законные основания для пользования квартирой, проживания в ней у ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.В. о выселении М. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***** подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, М. является ненадлежащим ответчиком, а таковым является Ю., которая является наследником по завещанию, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку до настоящего времени ответчиком М. решение Кузьминского районного суда г. Москвы не исполнено, право собственности на квартиру по адресу: *****, во исполнение решения данного суда, она не зарегистрировала, с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры не снята, продолжает проживать в спорной квартире. Кроме того Ю. определения Люблинского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 года была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в завещании К., составленного на имя Ю., указана квартира не по улице Гурьянова, а по улице *****. Ю. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании завещания, в том числе, в связи с пропуском ею срока для принятия наследства. При этом решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. Ю. было отказано в установлении факта принятия наследства в виде квартиры по адресу: ***** и признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на указанную квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.В. не доказал факт принятия наследства, судом не было установлено, что К.В. совершил какое-либо из действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Ч. 2 ст. 1153 ГК РФ говорит о том, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Истец К.В. фактически принял наследство, поскольку на момент смерти был зарегистрирован совместно с умершим отцом. Кроме того, истец, как только ему стало известно о совершенной сделке с имуществом умершего отца, оспорил ее в суде, требования о признании сделки недействительной были удовлетворены, то есть, истец произвел действия по сохранению наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ГК РСФСР, а применил ГК РФ, который на момент смерти наследодателя не действовал, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку положения примененной судом ст. 1153 ГК РФ аналогичны положениям ранее действовавшей ст. 546 ГК РСФСР. Кроме того, ст. 546 ГК РСФСР не раскрывает, что означает фактическое вступление во владение наследственным имуществом. Как было указано выше, на момент смерти наследодателя истец был зарегистрирован в квартире N ***** по *****.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о выселении не могло быть одновременно заявлено с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку отсутствуют доказательства проживания М. в спорной квартире, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как поясняли сами представители сторон в судебном заседании решение Кузьминского районного суда г. Москвы до настоящего времени не исполнено, ответчик М. продолжает проживать и быть зарегистрированной в квартире по адресу: ***** (л.д. 27), однако членом семьи К.В. не является.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 25 января 2013 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 25 января 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)