Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.Л., поступившую в Московский городской суд 11 июля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.И. о признании заявления, договора недействительным,
Г.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы), Г.И., сославшись на то, что 25 мая 2012 года истец отказалась от участия в приватизации квартиры по адресу: г. Москва, **** (спорная квартира, спорное жилое помещение), в связи с чем собственником спорного жилого помещения по договору передачи стала ее дочь - Г.И.
По утверждению истца, договор передачи был заключен вследствие заблуждения, неправильного представления юридической природы сделки, в связи с чем Г.Л. просила суд признать заявление о согласии на приватизацию и отказ Г.Л. от участия в приватизации спорного жилого помещения недействительным, признать договор передачи спорной квартиры N **** от 25 мая 2012 года, заключенный между Г.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, недействительным, возвратить спорное жилое помещение в собственность г. Москвы, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма спорного жилого помещения.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года, в удовлетворении иска Г.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.И. о признании заявления, договора недействительными отказано.
Г.Л. М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе Г.Л. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 мая 2012 года между Г.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***** (спорная квартира, спорное жилое помещение).
Согласно условий договора социального найма от 25 мая 2012 года наймодатель (ДЖП и ЖФ г. Москвы) передал спорное жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, нанимателю (Г.Л.) в бессрочное владение и пользование для проживания в нем.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Г.Л. и Г.И. (дочь нанимателя), что подтверждается единым жилищным документом.
25 мая 2012 года Г.Л. и Г.И. обратились к Заместителю начальника Управления ДЖП и ЖФ ВАО г. Москвы с заявлением о передаче спорной квартиры в индивидуальную собственность.
Из указанного заявления следует, что Г.Л. дала согласие на приватизацию спорного жилого помещения в собственность Г.И. и отказалась от своего права на участие в приватизации.
25 мая 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.И. заключен договор передачи N *** спорной квартиры в собственность Г.И.
Обратившись в суд с указанным иском, Г.Л. утверждала, что заявление о передаче спорной квартиры в собственность Г.И. было подписано истцом под влиянием заблуждения, поскольку истец не знала и не могла знать в момент подписания заявления об истинных намерениях Г.И. продать спорное жилое помещение.
Разрешая заявленные Г.Л. требования, суд руководствовался ст. 178 ГК РФ, Законом РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, Г.Л. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что на момент подписания истцом заявления от 25 мая 2012 года она действовала под влиянием заблуждения.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что инициатива о приватизации спорной квартиры исходила от Г.Л.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания заявления от 25 мая 2012 года о согласии Г.Л. на приватизацию и ее отказ от участия в приватизации спорной квартиры, а также договора передачи спорного жилого помещения в собственность Г.И., является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г.Л. требований.
Довод кассационной жалобы Г.Л. о том, что при подписании оспариваемого ей заявления не были соблюдены требования, предъявляемые к форме такого отказа, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлся предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.И. о признании заявления, договора недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г/9-7186/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г/9-7186/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.Л., поступившую в Московский городской суд 11 июля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.И. о признании заявления, договора недействительным,
установил:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы), Г.И., сославшись на то, что 25 мая 2012 года истец отказалась от участия в приватизации квартиры по адресу: г. Москва, **** (спорная квартира, спорное жилое помещение), в связи с чем собственником спорного жилого помещения по договору передачи стала ее дочь - Г.И.
По утверждению истца, договор передачи был заключен вследствие заблуждения, неправильного представления юридической природы сделки, в связи с чем Г.Л. просила суд признать заявление о согласии на приватизацию и отказ Г.Л. от участия в приватизации спорного жилого помещения недействительным, признать договор передачи спорной квартиры N **** от 25 мая 2012 года, заключенный между Г.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, недействительным, возвратить спорное жилое помещение в собственность г. Москвы, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма спорного жилого помещения.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года, в удовлетворении иска Г.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.И. о признании заявления, договора недействительными отказано.
Г.Л. М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе Г.Л. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 мая 2012 года между Г.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***** (спорная квартира, спорное жилое помещение).
Согласно условий договора социального найма от 25 мая 2012 года наймодатель (ДЖП и ЖФ г. Москвы) передал спорное жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, нанимателю (Г.Л.) в бессрочное владение и пользование для проживания в нем.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Г.Л. и Г.И. (дочь нанимателя), что подтверждается единым жилищным документом.
25 мая 2012 года Г.Л. и Г.И. обратились к Заместителю начальника Управления ДЖП и ЖФ ВАО г. Москвы с заявлением о передаче спорной квартиры в индивидуальную собственность.
Из указанного заявления следует, что Г.Л. дала согласие на приватизацию спорного жилого помещения в собственность Г.И. и отказалась от своего права на участие в приватизации.
25 мая 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.И. заключен договор передачи N *** спорной квартиры в собственность Г.И.
Обратившись в суд с указанным иском, Г.Л. утверждала, что заявление о передаче спорной квартиры в собственность Г.И. было подписано истцом под влиянием заблуждения, поскольку истец не знала и не могла знать в момент подписания заявления об истинных намерениях Г.И. продать спорное жилое помещение.
Разрешая заявленные Г.Л. требования, суд руководствовался ст. 178 ГК РФ, Законом РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, Г.Л. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что на момент подписания истцом заявления от 25 мая 2012 года она действовала под влиянием заблуждения.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что инициатива о приватизации спорной квартиры исходила от Г.Л.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания заявления от 25 мая 2012 года о согласии Г.Л. на приватизацию и ее отказ от участия в приватизации спорной квартиры, а также договора передачи спорного жилого помещения в собственность Г.И., является верным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г.Л. требований.
Довод кассационной жалобы Г.Л. о том, что при подписании оспариваемого ей заявления не были соблюдены требования, предъявляемые к форме такого отказа, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлся предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Г.И. о признании заявления, договора недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)