Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Н. обратился с иском к ОАО "Тамбовская инвестиционная компания" (далее ОАО "ТИК"), П. о признании недействительной справки, признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, в обосновании иска указав, что 22 марта 2007 года им был заключен договор *** долевого участия в строительстве жилого дома *** с ОАО "ТИК" в отношении нежилого помещения расположенного на первом этаже в кирпичной вставке. По условиям договор он взял на себя обязательства по оплате стоимости помещения, а ОАО "ТИК" обязалось построить объект недвижимости и передать его в собственность не позднее последнего числа 2 квартала 2008 года. Свои обязательства по договору он исполнил, ответчик свои обязательства отказался исполнять. В связи с чем за восстановление своего нарушенного права он обратился в суд, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение ***, расположенного на первом этаже дома ***.
В процессе рассмотрения дела выяснилось, что данное помещение было незаконно оформлено в собственность и получено регистрационное свидетельства права на него 14 октября 2010 года и затем 10 мая 2011 года продано П.
Считает, что право собственности на спорное жилое помещение приобретено незаконно, а договор купли-продажи ОАО "ТИК" с П. является недействительным, так как имеет своей целью причинение ему ущерба и невозможность исполнения решения суда о признании права собственности на спорное жилое помещение, Впоследствии Н. изменил исковые требования. Просил взыскать денежные средства по договору ***, убытки, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 ноября 2011 года в его пользу взысканы выплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в сумме ***, убытки *** и проценты в сумме ***. В удовлетворении его исковых требований к ОАО "ТИК" и П. о признании ОАО "ТИК неприобретшим права собственности на нежилое помещение и признании договора купли-продажи между П. и ОАО "ТИК" недействительным было отказано.
В процессе исполнения решения суда было установлено, что решение о взыскании денежных средств не предоставляется возможным исполнить, поскольку у ОАО "ТИК" нет денежных средств, ИФНС России по г. Тамбову обратилось в арбитражный суд Тамбовской области о признании ОАО "ТИК" банкротом.
В связи с тем, что в настоящее время Н. является заинтересованным в признании зарегистрированного права собственности ОАО "ТИК" на нежилое помещение *** в доме *** отсутствующим, так как не может исполнить решение суда, просит признать справку *** от 16 сентября 2011 года, которая послужила основанием для регистрации права собственности недействительной, признать зарегистрированное право собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 10 мая 2011 года, заключенный между ОАО "ТИК" и П., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности П. на нежилое помещение *** в доме ***.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2013 года производство по делу прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда от 07 ноября 2011 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а каких-либо новых оснований, которые не были предметом рассмотрения дела, по которому вынесено данное решение судом не установлено.
В частной жалобе Н. просит данное определение отменить.
Указывает, что вывод суда о том, что заявленные им требования тождественны исковым требованиям, которые были предметом судебного разбирательства 07 ноября 2011 года ошибочен. Исковые требования о признании недействительной справки *** от 16 сентября 2010 года им ранее не заявлялись. Данная справка является одним из правоустанавливающих документов на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение и признание данной справки недействительной влечет за собой признание недействительными самой государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "ТИК" на нежилое помещение, которое было построено на деньги истца и обманным путем оказалось в собственности жуликов, которые неосновательно обогатились за его счет.
Таким образом, данное требование является самостоятельным исковым требованием, а не основанием иска и уж тем более не доказательством по делу, как это посчитал суд.
Также суд, принимая решение по 07 ноября 2011 года, фактически не рассматривал ни требования о признании зарегистрированного права собственности ОАО "ТИК" на нежилое помещение отсутствующим и о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, ни их основания, а ограничился указанием в решении на то, что Н. не является заинтересованным лицом, чьи права нарушены заключенным договором, поскольку он не предъявляет требований о признании права собственности на это помещение, а его требования о взыскании денежных средств удовлетворены.
Суд, прекращая производство, не учел, что ОАО "ТИК" подало в арбитражный суд заявление о признании себя банкротом, и в настоящее время открыто конкурсное производство. Исполнение решения суда от 07 ноября 2011 года о выплате ему денежных средств невозможно. Защита нарушенных прав возможна только путем обращения взыскания на нежилое помещение ***, что невозможно, пока это помещение находится в собственности П. О незаконности действий ответчиков свидетельствуют представленные истцом доказательства, однако суд отказался их рассматривать.
Кроме того суд не учел, что в производстве Октябрьского районного суда находится его заявление в котором он просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда от 07 ноября 2011 года, заменив взыскание с ОАО "ТИК" денежных средств исполнением обязательства в натуре, передав Н. в собственность нежилое помещение.
Вышеуказанные основания ранее судом не рассматривались.
В возражениях на частную жалобу ОАО "ТИК" определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом правильно и обоснованно сделан вывод о том, что производство по делу должно быть прекращено. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истцами заявлены аналогичные требования, которые ранее уже были предметом проверки при рассмотрении гражданского дела по иску Н.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или удовлетворения мирового соглашения.
Действительно, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 ноября 2011 года в пользу Н. взысканы выплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в сумме ***, убытки *** и проценты в сумме ***.
В удовлетворении его исковых требований к ОАО "ТИК" и П. о признании ОАО "ТИК" неприобретшим права собственности на нежилое помещение и признании договора купли-продажи между П. и ОАО "ТИК" недействительным было отказано.
Однако суд не принял во внимание тот факт, что при рассмотрении иска Н., последним не были заявлены требования о признании недействительной справки *** от 16 сентября 2011 года, которая послужила основанием для регистрации права собственности нежилого помещения за ОАО "ТИК".
В этой связи вывод суда о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, является ошибочным, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела в дополнительной проверке не нуждаются, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2013 года отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2557
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2557
Судья: Дьякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Н. обратился с иском к ОАО "Тамбовская инвестиционная компания" (далее ОАО "ТИК"), П. о признании недействительной справки, признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, в обосновании иска указав, что 22 марта 2007 года им был заключен договор *** долевого участия в строительстве жилого дома *** с ОАО "ТИК" в отношении нежилого помещения расположенного на первом этаже в кирпичной вставке. По условиям договор он взял на себя обязательства по оплате стоимости помещения, а ОАО "ТИК" обязалось построить объект недвижимости и передать его в собственность не позднее последнего числа 2 квартала 2008 года. Свои обязательства по договору он исполнил, ответчик свои обязательства отказался исполнять. В связи с чем за восстановление своего нарушенного права он обратился в суд, просил признать за ним право собственности на нежилое помещение ***, расположенного на первом этаже дома ***.
В процессе рассмотрения дела выяснилось, что данное помещение было незаконно оформлено в собственность и получено регистрационное свидетельства права на него 14 октября 2010 года и затем 10 мая 2011 года продано П.
Считает, что право собственности на спорное жилое помещение приобретено незаконно, а договор купли-продажи ОАО "ТИК" с П. является недействительным, так как имеет своей целью причинение ему ущерба и невозможность исполнения решения суда о признании права собственности на спорное жилое помещение, Впоследствии Н. изменил исковые требования. Просил взыскать денежные средства по договору ***, убытки, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 ноября 2011 года в его пользу взысканы выплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в сумме ***, убытки *** и проценты в сумме ***. В удовлетворении его исковых требований к ОАО "ТИК" и П. о признании ОАО "ТИК неприобретшим права собственности на нежилое помещение и признании договора купли-продажи между П. и ОАО "ТИК" недействительным было отказано.
В процессе исполнения решения суда было установлено, что решение о взыскании денежных средств не предоставляется возможным исполнить, поскольку у ОАО "ТИК" нет денежных средств, ИФНС России по г. Тамбову обратилось в арбитражный суд Тамбовской области о признании ОАО "ТИК" банкротом.
В связи с тем, что в настоящее время Н. является заинтересованным в признании зарегистрированного права собственности ОАО "ТИК" на нежилое помещение *** в доме *** отсутствующим, так как не может исполнить решение суда, просит признать справку *** от 16 сентября 2011 года, которая послужила основанием для регистрации права собственности недействительной, признать зарегистрированное право собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 10 мая 2011 года, заключенный между ОАО "ТИК" и П., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности П. на нежилое помещение *** в доме ***.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2013 года производство по делу прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда от 07 ноября 2011 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а каких-либо новых оснований, которые не были предметом рассмотрения дела, по которому вынесено данное решение судом не установлено.
В частной жалобе Н. просит данное определение отменить.
Указывает, что вывод суда о том, что заявленные им требования тождественны исковым требованиям, которые были предметом судебного разбирательства 07 ноября 2011 года ошибочен. Исковые требования о признании недействительной справки *** от 16 сентября 2010 года им ранее не заявлялись. Данная справка является одним из правоустанавливающих документов на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение и признание данной справки недействительной влечет за собой признание недействительными самой государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "ТИК" на нежилое помещение, которое было построено на деньги истца и обманным путем оказалось в собственности жуликов, которые неосновательно обогатились за его счет.
Таким образом, данное требование является самостоятельным исковым требованием, а не основанием иска и уж тем более не доказательством по делу, как это посчитал суд.
Также суд, принимая решение по 07 ноября 2011 года, фактически не рассматривал ни требования о признании зарегистрированного права собственности ОАО "ТИК" на нежилое помещение отсутствующим и о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, ни их основания, а ограничился указанием в решении на то, что Н. не является заинтересованным лицом, чьи права нарушены заключенным договором, поскольку он не предъявляет требований о признании права собственности на это помещение, а его требования о взыскании денежных средств удовлетворены.
Суд, прекращая производство, не учел, что ОАО "ТИК" подало в арбитражный суд заявление о признании себя банкротом, и в настоящее время открыто конкурсное производство. Исполнение решения суда от 07 ноября 2011 года о выплате ему денежных средств невозможно. Защита нарушенных прав возможна только путем обращения взыскания на нежилое помещение ***, что невозможно, пока это помещение находится в собственности П. О незаконности действий ответчиков свидетельствуют представленные истцом доказательства, однако суд отказался их рассматривать.
Кроме того суд не учел, что в производстве Октябрьского районного суда находится его заявление в котором он просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда от 07 ноября 2011 года, заменив взыскание с ОАО "ТИК" денежных средств исполнением обязательства в натуре, передав Н. в собственность нежилое помещение.
Вышеуказанные основания ранее судом не рассматривались.
В возражениях на частную жалобу ОАО "ТИК" определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом правильно и обоснованно сделан вывод о том, что производство по делу должно быть прекращено. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истцами заявлены аналогичные требования, которые ранее уже были предметом проверки при рассмотрении гражданского дела по иску Н.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или удовлетворения мирового соглашения.
Действительно, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 ноября 2011 года в пользу Н. взысканы выплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в сумме ***, убытки *** и проценты в сумме ***.
В удовлетворении его исковых требований к ОАО "ТИК" и П. о признании ОАО "ТИК" неприобретшим права собственности на нежилое помещение и признании договора купли-продажи между П. и ОАО "ТИК" недействительным было отказано.
Однако суд не принял во внимание тот факт, что при рассмотрении иска Н., последним не были заявлены требования о признании недействительной справки *** от 16 сентября 2011 года, которая послужила основанием для регистрации права собственности нежилого помещения за ОАО "ТИК".
В этой связи вывод суда о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, является ошибочным, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела в дополнительной проверке не нуждаются, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июня 2013 года отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)