Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.,
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе представителя ООО КБ "Донинвест" - Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.07.2011 г.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Донинвест" о взыскании задолженности по договору, указав, что на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 23.12.2010 г. оплатил ответчику 50 000 рублей. При осмотре квартиры, выяснилось, что она расположена на 1 и подвальном этажах 3-этажного с подвальным этажом дома, и собственники других квартир дома пользуются подвалом, утверждая, что подсобными помещениями в многоквартирном доме вправе пользоваться все собственниками квартир. Кроме того, в квартире отсутствуют батареи отопления, что делает невозможным эксплуатацию и использование квартиры для проживания.
Поэтому истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения 50 000 рублей, банковский процент на сумму 50 000 рублей, за период необоснованного удержания ответчиком в размере 333 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.07.2011 г. исковые требования А. удовлетворены частично. С ООО КБ "Донинвест" в пользу А. взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 руб. Также с ООО КБ "Донинвест", в пользу А. взысканы понесенные им судебные расходы в связи с оплатой услуг специалиста в размере 25 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1710 рублей.
Не согласившись с постановленным решение ООО КБ "Донинвест" в лице представителя Д. подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд не установил обстоятельства по делу, применил закон, не подлежащий применению.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО КБ "Донинвест" Д., Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом А. и ООО КБ "Донинвест" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (с условием о предоплате). По условиям указанного договора стороны обязались в определенный срок, то есть не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключить договор о купле - продаже жилого помещения квартиры площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 1.3. предварительного договора (с условием о предоплате), "Продавец" гарантирует, что передаваемая квартира свободна от права третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора.
Согласно п. 2.2 указанного договора А. оплатил 50000 рублей ООО КБ "Донинвест".
При осмотре истцом жилого помещения было установлено, что жильцы дома используют подвал, который истец намеревался приобрести у ответчика в составе жилого помещения, что указывает на наличие спора. Кроме того, в квартире, которая зарегистрирована как жилое помещение, отсутствуют батареи отопления, в подвале квартиры проходят общедомовые канализационные трубы, в квартире находится общий распределительный силовой щит всего дома.
Согласно выводам специалиста Р., квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует нормативным требованиям СНиП, нормативным требованиям пожарной безопасности, не пригодна для проживания, не обеспечивает условия для отдыха, гигиенических процедур.
Помещения в подвальном помещении не могут быть ни служебными ни жилыми, поскольку там расположены инженерные коммуникации для всего дома и к ним должен быть осуществлен беспрепятственный доступ эксплуатирующей организации и собственников жилья.
При таких обстоятельствах, постанавливая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 380, 401, 429, 451, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы иска о наличии спора в отношении части имущества, являющейся предметом договора и о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению (что свидетельствует о существенном нарушении условий предварительного договора ответной стороной), а потому пришел к верному выводу, что денежные средства в сумме 50000 руб., уплаченные истцом по предварительному договору подлежат возврату.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что платеж по договору является задатком, который не подлежит возврату в связи с отказом истца от заключения основного договора, являются субъективным мнением кассатора относительно условий договора и не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают вывод суда о том, что причиной отказа истца от заключения основного договора и основанием расторжения предварительного договора послужило существенное нарушение условий договора ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное заключение является достаточно ясным и полным, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, а потому оснований для переоценки выводов эксперта не имеется.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО КБ "Донинвест" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12609
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12609
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.,
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе представителя ООО КБ "Донинвест" - Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.07.2011 г.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Донинвест" о взыскании задолженности по договору, указав, что на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 23.12.2010 г. оплатил ответчику 50 000 рублей. При осмотре квартиры, выяснилось, что она расположена на 1 и подвальном этажах 3-этажного с подвальным этажом дома, и собственники других квартир дома пользуются подвалом, утверждая, что подсобными помещениями в многоквартирном доме вправе пользоваться все собственниками квартир. Кроме того, в квартире отсутствуют батареи отопления, что делает невозможным эксплуатацию и использование квартиры для проживания.
Поэтому истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения 50 000 рублей, банковский процент на сумму 50 000 рублей, за период необоснованного удержания ответчиком в размере 333 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.07.2011 г. исковые требования А. удовлетворены частично. С ООО КБ "Донинвест" в пользу А. взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 руб. Также с ООО КБ "Донинвест", в пользу А. взысканы понесенные им судебные расходы в связи с оплатой услуг специалиста в размере 25 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1710 рублей.
Не согласившись с постановленным решение ООО КБ "Донинвест" в лице представителя Д. подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд не установил обстоятельства по делу, применил закон, не подлежащий применению.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО КБ "Донинвест" Д., Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом А. и ООО КБ "Донинвест" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (с условием о предоплате). По условиям указанного договора стороны обязались в определенный срок, то есть не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключить договор о купле - продаже жилого помещения квартиры площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 1.3. предварительного договора (с условием о предоплате), "Продавец" гарантирует, что передаваемая квартира свободна от права третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора.
Согласно п. 2.2 указанного договора А. оплатил 50000 рублей ООО КБ "Донинвест".
При осмотре истцом жилого помещения было установлено, что жильцы дома используют подвал, который истец намеревался приобрести у ответчика в составе жилого помещения, что указывает на наличие спора. Кроме того, в квартире, которая зарегистрирована как жилое помещение, отсутствуют батареи отопления, в подвале квартиры проходят общедомовые канализационные трубы, в квартире находится общий распределительный силовой щит всего дома.
Согласно выводам специалиста Р., квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует нормативным требованиям СНиП, нормативным требованиям пожарной безопасности, не пригодна для проживания, не обеспечивает условия для отдыха, гигиенических процедур.
Помещения в подвальном помещении не могут быть ни служебными ни жилыми, поскольку там расположены инженерные коммуникации для всего дома и к ним должен быть осуществлен беспрепятственный доступ эксплуатирующей организации и собственников жилья.
При таких обстоятельствах, постанавливая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 380, 401, 429, 451, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы иска о наличии спора в отношении части имущества, являющейся предметом договора и о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению (что свидетельствует о существенном нарушении условий предварительного договора ответной стороной), а потому пришел к верному выводу, что денежные средства в сумме 50000 руб., уплаченные истцом по предварительному договору подлежат возврату.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что платеж по договору является задатком, который не подлежит возврату в связи с отказом истца от заключения основного договора, являются субъективным мнением кассатора относительно условий договора и не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают вывод суда о том, что причиной отказа истца от заключения основного договора и основанием расторжения предварительного договора послужило существенное нарушение условий договора ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное заключение является достаточно ясным и полным, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, а потому оснований для переоценки выводов эксперта не имеется.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО КБ "Донинвест" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)