Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гуркина Е.В. - представитель по доверенности от 19.08.2013
- N 59-30-26722/13, удостоверение от 31.12.2009 N 27;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синякина Владимира Ильича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.07.2013 по делу N А53-8070/2013
по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304)
к индивидуальному предпринимателю Синякину Владимиру Ильичу
об освобождении земельного участка,
принятое судьей Пипник Т.Д.,
установил:
Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синякину Владимиру Ильичу (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора (ост. Литовская, территориальная зона N 32), общей площадью 37 кв. м от временного объекта - торгового павильона.
Исковые требования мотивированы прекращением договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал индивидуального предпринимателя Синякина Владимира Ильича освободить от торгового павильона и передать департаменту в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного решения земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора (ост. Литовская, территориальная зона N 32), общей площадью 37 кв. м.
Индивидуальный предприниматель Синякин Владимир Ильич обжаловал принятый судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Синякиным Владимиром Ильичом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 13688 "и" от 20.06.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату цельный земельный участок общей площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора (ост. Литовская) (тер. Зона N 32), кадастровый номер 61:44:07 (л.д. 15-19).
Земельный участок предоставлялся в аренду сроком с 23.10.2002 по 15.10.2007 для использования под торгово-остановочный комплекс. Договор прошел установленную законом государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 20).
В отсутствии возражений сторон, договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление N Из-26778/6 от 05.10.2009, в котором арендодатель сообщил арендатору об отказе от договоров аренды N 13688 "и" от 20.06.2003, а также предложил подписать последнему акт приема-передачи.
Неисполнение предпринимателем обязанности по своевременному возврату спорного земельного участка, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, к отношениям, вытекающим из данного договора, применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
В силу изложенного юридически значимым обстоятельством является факт доведения до ответчика волеизъявления истца на расторжение спорного договора.
Срок договора аренды истек 15.10.2007, на основании положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны возобновили его действие на неопределенный срок.
Имея намерение расторгнуть договор аренды, истец направил в адрес ответчика уведомление об этом, которое решением суда по делу N А53-26422/12 признано ненадлежащим уведомлением, установлено, что договор является действующим, в удовлетворении требований департамента об освобождении отказано.
В обоснование заявления настоящего требования истец ссылается на указанный судебный акт, в котором выражена его воля на прекращение дальнейших арендных отношений в рамках спорного договора. Оценив указанный довод истца, суд признал его обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А53-26422/2012 путем направления представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, следовательно, был осведомлен о слушании дела и намерении истца прекратить действие договора аренды. То обстоятельство, что суд не принял в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора уведомление N Из-26778/6 от 05.10.2009, не свидетельствует о том, что с момента рассмотрения названного дела ответчик не знал о намерении истца прекратить договор аренды (аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2009 по делу N А32-14745/2008-53/254).
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что еще при рассмотрении дела N А53-26422/2012 заявителю было известно о воле арендодателя, направленной на прекращение договорных отношений (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Право сторон на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды земельного участка N 13688"и" от 20.06.2003.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендованное имущество арендодателю возвращено не было, исковые требования подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 N 15АП-6811/2013.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу N А53-8070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Синякина Владимира Ильича (ОГРНИП 304616829900362, ИНН 616853032908) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2013 N 15АП-13772/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8070/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2013 г. N 15АП-13772/2013
Дело N А53-8070/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гуркина Е.В. - представитель по доверенности от 19.08.2013
- N 59-30-26722/13, удостоверение от 31.12.2009 N 27;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синякина Владимира Ильича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.07.2013 по делу N А53-8070/2013
по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304)
к индивидуальному предпринимателю Синякину Владимиру Ильичу
об освобождении земельного участка,
принятое судьей Пипник Т.Д.,
установил:
Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синякину Владимиру Ильичу (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора (ост. Литовская, территориальная зона N 32), общей площадью 37 кв. м от временного объекта - торгового павильона.
Исковые требования мотивированы прекращением договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал индивидуального предпринимателя Синякина Владимира Ильича освободить от торгового павильона и передать департаменту в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного решения земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора (ост. Литовская, территориальная зона N 32), общей площадью 37 кв. м.
Индивидуальный предприниматель Синякин Владимир Ильич обжаловал принятый судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Синякиным Владимиром Ильичом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 13688 "и" от 20.06.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату цельный земельный участок общей площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора (ост. Литовская) (тер. Зона N 32), кадастровый номер 61:44:07 (л.д. 15-19).
Земельный участок предоставлялся в аренду сроком с 23.10.2002 по 15.10.2007 для использования под торгово-остановочный комплекс. Договор прошел установленную законом государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 20).
В отсутствии возражений сторон, договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено уведомление N Из-26778/6 от 05.10.2009, в котором арендодатель сообщил арендатору об отказе от договоров аренды N 13688 "и" от 20.06.2003, а также предложил подписать последнему акт приема-передачи.
Неисполнение предпринимателем обязанности по своевременному возврату спорного земельного участка, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, к отношениям, вытекающим из данного договора, применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
В силу изложенного юридически значимым обстоятельством является факт доведения до ответчика волеизъявления истца на расторжение спорного договора.
Срок договора аренды истек 15.10.2007, на основании положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны возобновили его действие на неопределенный срок.
Имея намерение расторгнуть договор аренды, истец направил в адрес ответчика уведомление об этом, которое решением суда по делу N А53-26422/12 признано ненадлежащим уведомлением, установлено, что договор является действующим, в удовлетворении требований департамента об освобождении отказано.
В обоснование заявления настоящего требования истец ссылается на указанный судебный акт, в котором выражена его воля на прекращение дальнейших арендных отношений в рамках спорного договора. Оценив указанный довод истца, суд признал его обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А53-26422/2012 путем направления представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, следовательно, был осведомлен о слушании дела и намерении истца прекратить действие договора аренды. То обстоятельство, что суд не принял в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора уведомление N Из-26778/6 от 05.10.2009, не свидетельствует о том, что с момента рассмотрения названного дела ответчик не знал о намерении истца прекратить договор аренды (аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2009 по делу N А32-14745/2008-53/254).
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что еще при рассмотрении дела N А53-26422/2012 заявителю было известно о воле арендодателя, направленной на прекращение договорных отношений (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Право сторон на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды земельного участка N 13688"и" от 20.06.2003.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендованное имущество арендодателю возвращено не было, исковые требования подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 N 15АП-6811/2013.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу N А53-8070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Синякина Владимира Ильича (ОГРНИП 304616829900362, ИНН 616853032908) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)