Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берилл" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2013 по делу N А34-2262/2013 (судья Тюрина И.Г.).
в судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Берилл" - Авраменко С.В. (доверенность от 08.11.2012).
Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берилл" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.04.2009 N 1278-з в размере 376 538 руб. 27 коп., из них: 340 572 руб. 37 коп. - арендная плата за период с 29.04.2012 по 26.12.2012, 35 965 руб. 90 коп. - пени за период с 03.05.2012 по 26.12.2012.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2013 (резолютивная часть объявлена 06.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласилось Общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Податель жалобы указывает на тот факт, что суд необоснованно исключил из анализа существенное для дела обстоятельство, а именно наличие письма Департамента от 19.03.2012 N 12-01-1889, направленного в адрес Общества. Податель жалобы считает, что суд в доказательство продления сторонами договора аренды необоснованно сослался на заявление Общества от 08.10.2012, направленное в адрес Департамента, о расторжении договора аренды. Суд сделал неверный вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество продолжало пользоваться спорным земельным участком после окончания срока действия договора. Кроме того, ответчик не является арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства применительно к норме пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что факт использования Обществом земельного участка после окончания срока действия договора подтвержден заявлениями Общества о продлении договора аренды от 14.02.2012 N 7 и о расторжении договора аренды от 08.10.2012. Отмечает, что по истечении срока действия договора Общество действий по возврату земельного участка не произвело, в связи с чем считает, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. До начала судебного разбирательства от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Департамента от 19.03.2012 N 12-01-1889.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил в связи с тем, что наличие данного письма истец не отрицал, в том числе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, что следует из возражений Департамента на отзыв ответчика на исковое заявление (л. д. 73). В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку указанному документу в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.04.2009 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 1278-з аренды земельного участка.
В силу пункта 1 договора Департамент предоставляет, а Общество принимает в аренду земельный участок площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером 45:25:040207:10, из земель населенных пунктов, для строительства административного здания и гаража, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, местоположение: г. Курган, ул. Гагарина, за АЗС (л. д. 8-13).
Согласно пункту 2 договора срок аренды участка установлен в три года с момента подписания акта приема-передачи участка.
В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы устанавливается в договоре путем определения механизма (порядка) его исчисления (расчета).
В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы пересматривается ежегодно Департаментом в одностороннем порядке при изменении ставок земельного налога в соответствии с действующим законодательством; при изменении рыночной или кадастровой стоимости спорного земельного участка или рыночной оценки права аренды земельного участка, но не реже одного раза в 5 лет.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Общество выплачивает Департаменту пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В силу пункта 6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан в течение двух недель с момента его прекращения вернуть арендодателю земельный участок.
27 апреля 2009 года сторонами составлен и подписан акт приема-передачи земельного участка (л. д. 14)
27 июля 2009 года произведена государственная регистрация договора, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 12).
14 февраля 2012 года Общество направило в Департамент заявление о продлении срока действия договора на тех же условиях (л. д. 44). Заявление получено Департаментом 12.03.2012, о чем имеется отметка.
В письме Департамента от 19.03.2012 N 12-01-1889 указано, что истец не намерен продлевать действие договора аренды в связи с неосвоением земельного участка в течение трех лет. Департамент предложил ответчику вернуть земельный участок, указал, что в противном случае право аренды земельного участка Департаментом будет погашено в одностороннем порядке.
14 марта 2012 года и 10.10.2012 арендодателем подготовлены уведомления об изменении размера арендной платы (л. д. 18-20, 33, 34). Факт получения указанных уведомлений ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление.
08 октября 2012 года в Департамент поступило заявление Общества, в котором оно просило расторгнуть договор в связи с невозможностью оплачивать арендную плату и задолженность по ней (л. д. 43).
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения Департамента с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Обществом обязательства в части внесения арендной платы в спорный период не исполнены. При этом суд, исходя из того, что по истечении срока действия договора ответчик действия по возврату земельного участка не предпринял, продолжал им пользоваться, сделал вывод, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является продленным на неопределенный срок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Между тем, Обществом обязательство по внесению арендных платежей в спорный период не исполнено.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор аренды в спорный период являлся продленным на неопределенный срок.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан в течение двух недель с момента его прекращения вернуть арендодателю земельный участок.
Между тем, по окончании срока действия договора аренды арендатор какие-либо действия по возврату переданного ему в пользование земельного участка не произвел.
Кроме того, 08.10.2012 (то есть за пределами срока действия договора аренды) Общество обратилось в Департамент с заявлением о расторжении договора аренды.
В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент направления данного заявления ответчик исходил из того, что договор аренды является действующим.
Также в период после прекращения срока действия договора аренды Департамент подготовил уведомление от 10.10.2012 об изменении размера арендной платы, факт получения которого ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление.
Какие-либо действия по истребованию у ответчика занимаемого земельного участка департамент в спорный период не предпринимал.
Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что сразу после истечения срока действия договора аренды до направления Обществом в адрес Департамента заявления от 08.10.2012 стороны договора не предприняли какие-либо меры, свидетельствующие о наличии намерения прекратить действие договора аренды.
То, что ранее окончания срока действия договора аренды арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 19.03.2012 N 12-01-1889, с учетом сложившихся после окончания срока действия договора отношений сторон нельзя расценить как доказательство прекращения действия договора.
То обстоятельство, что Общество не приступило к освоению земельного участка, само по себе не свидетельствует о намерении ответчика прекратить действие договора аренды.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не является арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства применительно к норме пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, так как в настоящем случае нормы указанного пункта не применялись.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки (пени) осуществлен Департаментом в соответствии с условиями договора. Общество возражений по правильности расчета не представило.
Иные доводы в апелляционной жалобе ее подателем не приведены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2013 по делу N А34-2262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берилл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 18АП-7938/2013 ПО ДЕЛУ N А34-2262/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 18АП-7938/2013
Дело N А34-2262/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берилл" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2013 по делу N А34-2262/2013 (судья Тюрина И.Г.).
в судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Берилл" - Авраменко С.В. (доверенность от 08.11.2012).
Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берилл" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.04.2009 N 1278-з в размере 376 538 руб. 27 коп., из них: 340 572 руб. 37 коп. - арендная плата за период с 29.04.2012 по 26.12.2012, 35 965 руб. 90 коп. - пени за период с 03.05.2012 по 26.12.2012.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2013 (резолютивная часть объявлена 06.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласилось Общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Податель жалобы указывает на тот факт, что суд необоснованно исключил из анализа существенное для дела обстоятельство, а именно наличие письма Департамента от 19.03.2012 N 12-01-1889, направленного в адрес Общества. Податель жалобы считает, что суд в доказательство продления сторонами договора аренды необоснованно сослался на заявление Общества от 08.10.2012, направленное в адрес Департамента, о расторжении договора аренды. Суд сделал неверный вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество продолжало пользоваться спорным земельным участком после окончания срока действия договора. Кроме того, ответчик не является арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства применительно к норме пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что факт использования Обществом земельного участка после окончания срока действия договора подтвержден заявлениями Общества о продлении договора аренды от 14.02.2012 N 7 и о расторжении договора аренды от 08.10.2012. Отмечает, что по истечении срока действия договора Общество действий по возврату земельного участка не произвело, в связи с чем считает, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. До начала судебного разбирательства от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Департамента от 19.03.2012 N 12-01-1889.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил в связи с тем, что наличие данного письма истец не отрицал, в том числе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, что следует из возражений Департамента на отзыв ответчика на исковое заявление (л. д. 73). В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку указанному документу в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.04.2009 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 1278-з аренды земельного участка.
В силу пункта 1 договора Департамент предоставляет, а Общество принимает в аренду земельный участок площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером 45:25:040207:10, из земель населенных пунктов, для строительства административного здания и гаража, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, местоположение: г. Курган, ул. Гагарина, за АЗС (л. д. 8-13).
Согласно пункту 2 договора срок аренды участка установлен в три года с момента подписания акта приема-передачи участка.
В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы устанавливается в договоре путем определения механизма (порядка) его исчисления (расчета).
В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы пересматривается ежегодно Департаментом в одностороннем порядке при изменении ставок земельного налога в соответствии с действующим законодательством; при изменении рыночной или кадастровой стоимости спорного земельного участка или рыночной оценки права аренды земельного участка, но не реже одного раза в 5 лет.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Общество выплачивает Департаменту пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В силу пункта 6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан в течение двух недель с момента его прекращения вернуть арендодателю земельный участок.
27 апреля 2009 года сторонами составлен и подписан акт приема-передачи земельного участка (л. д. 14)
27 июля 2009 года произведена государственная регистрация договора, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 12).
14 февраля 2012 года Общество направило в Департамент заявление о продлении срока действия договора на тех же условиях (л. д. 44). Заявление получено Департаментом 12.03.2012, о чем имеется отметка.
В письме Департамента от 19.03.2012 N 12-01-1889 указано, что истец не намерен продлевать действие договора аренды в связи с неосвоением земельного участка в течение трех лет. Департамент предложил ответчику вернуть земельный участок, указал, что в противном случае право аренды земельного участка Департаментом будет погашено в одностороннем порядке.
14 марта 2012 года и 10.10.2012 арендодателем подготовлены уведомления об изменении размера арендной платы (л. д. 18-20, 33, 34). Факт получения указанных уведомлений ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление.
08 октября 2012 года в Департамент поступило заявление Общества, в котором оно просило расторгнуть договор в связи с невозможностью оплачивать арендную плату и задолженность по ней (л. д. 43).
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды послужило основанием для обращения Департамента с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Обществом обязательства в части внесения арендной платы в спорный период не исполнены. При этом суд, исходя из того, что по истечении срока действия договора ответчик действия по возврату земельного участка не предпринял, продолжал им пользоваться, сделал вывод, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является продленным на неопределенный срок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Между тем, Обществом обязательство по внесению арендных платежей в спорный период не исполнено.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор аренды в спорный период являлся продленным на неопределенный срок.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 6.4 договора при прекращении договора арендатор обязан в течение двух недель с момента его прекращения вернуть арендодателю земельный участок.
Между тем, по окончании срока действия договора аренды арендатор какие-либо действия по возврату переданного ему в пользование земельного участка не произвел.
Кроме того, 08.10.2012 (то есть за пределами срока действия договора аренды) Общество обратилось в Департамент с заявлением о расторжении договора аренды.
В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент направления данного заявления ответчик исходил из того, что договор аренды является действующим.
Также в период после прекращения срока действия договора аренды Департамент подготовил уведомление от 10.10.2012 об изменении размера арендной платы, факт получения которого ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление.
Какие-либо действия по истребованию у ответчика занимаемого земельного участка департамент в спорный период не предпринимал.
Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что сразу после истечения срока действия договора аренды до направления Обществом в адрес Департамента заявления от 08.10.2012 стороны договора не предприняли какие-либо меры, свидетельствующие о наличии намерения прекратить действие договора аренды.
То, что ранее окончания срока действия договора аренды арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 19.03.2012 N 12-01-1889, с учетом сложившихся после окончания срока действия договора отношений сторон нельзя расценить как доказательство прекращения действия договора.
То обстоятельство, что Общество не приступило к освоению земельного участка, само по себе не свидетельствует о намерении ответчика прекратить действие договора аренды.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не является арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства применительно к норме пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, так как в настоящем случае нормы указанного пункта не применялись.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки (пени) осуществлен Департаментом в соответствии с условиями договора. Общество возражений по правильности расчета не представило.
Иные доводы в апелляционной жалобе ее подателем не приведены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2013 по делу N А34-2262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берилл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)