Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску П. к Ч.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ч.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заявленные требования истец обосновала тем, что она на основании договора дарения от 12 апреля 2012 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик Ч.А.В., который периодически появляется в жилом помещении, ведет, по утверждению истца, асоциальный образ жизни, нарушает спокойствие соседей. Ответчик не является членом семьи истца, регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает право истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Истец просила суд признать Ч.А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушено право истца, предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации. Судом не исследовался вопрос о месте проживания ответчика, не дана оценка доказательствам добровольного выезда ответчика из жилого помещения. По мнению автора жалобы, судом не определен предмет доказывания по делу, в ходе рассмотрения дела ей не оказано судом содействие в собирании и истребовании доказательств для осуществления защиты нарушенного права.
Лица, участвующие в деле, и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в <адрес> в <адрес> с 12 марта 1977 года по настоящее время. 10 ноября 2006 года между администрацией г. Саратова и Ч.В.В. (братом ответчика) заключен договор на приватизацию жилого помещения. До заключения договора (15 сентября 2006 года) ответчиком дано нотариальное согласие на приватизацию Ч.В.В. жилого помещения.
Истец является собственником жилого помещения на основании договора дарения от 12 апреля 2012 года, заключенного между П. и Ч.В.В. (договор и переход права собственности по договору зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 апреля 2012 года). По условиям договора (п. 7) на момент заключения сделки в квартире зарегистрированы и проживают Ч.А.В. и Ч.В.В., которые сохраняют право пользования и проживания в квартире.
Статья 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, и оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Исходя из смысла приведенных норм, к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, на который П. ссылается в исковом заявлении.
Указанная правовая позиция отражена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает отказ суда в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным. Ответчик является бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, на момент приватизации он обладал равным с Ч.В.В. правом пользования жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от пользования жилым помещением, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой.
Наряду с данными обстоятельствами судебная коллегия принимает во внимание условие договора дарения спорной квартиры о сохранении за Ч.А.В. права пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о неправильном определении предмета доказывания по делу, о неоказании истцу помощи в представлении доказательств не состоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-390
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-390
Судья: Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску П. к Ч.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ч.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заявленные требования истец обосновала тем, что она на основании договора дарения от 12 апреля 2012 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик Ч.А.В., который периодически появляется в жилом помещении, ведет, по утверждению истца, асоциальный образ жизни, нарушает спокойствие соседей. Ответчик не является членом семьи истца, регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает право истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Истец просила суд признать Ч.А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушено право истца, предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации. Судом не исследовался вопрос о месте проживания ответчика, не дана оценка доказательствам добровольного выезда ответчика из жилого помещения. По мнению автора жалобы, судом не определен предмет доказывания по делу, в ходе рассмотрения дела ей не оказано судом содействие в собирании и истребовании доказательств для осуществления защиты нарушенного права.
Лица, участвующие в деле, и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в <адрес> в <адрес> с 12 марта 1977 года по настоящее время. 10 ноября 2006 года между администрацией г. Саратова и Ч.В.В. (братом ответчика) заключен договор на приватизацию жилого помещения. До заключения договора (15 сентября 2006 года) ответчиком дано нотариальное согласие на приватизацию Ч.В.В. жилого помещения.
Истец является собственником жилого помещения на основании договора дарения от 12 апреля 2012 года, заключенного между П. и Ч.В.В. (договор и переход права собственности по договору зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 апреля 2012 года). По условиям договора (п. 7) на момент заключения сделки в квартире зарегистрированы и проживают Ч.А.В. и Ч.В.В., которые сохраняют право пользования и проживания в квартире.
Статья 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. Дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, и оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Исходя из смысла приведенных норм, к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, на который П. ссылается в исковом заявлении.
Указанная правовая позиция отражена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает отказ суда в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным. Ответчик является бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, на момент приватизации он обладал равным с Ч.В.В. правом пользования жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от пользования жилым помещением, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой.
Наряду с данными обстоятельствами судебная коллегия принимает во внимание условие договора дарения спорной квартиры о сохранении за Ч.А.В. права пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о неправильном определении предмета доказывания по делу, о неоказании истцу помощи в представлении доказательств не состоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)