Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Юдиной Л.А., Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 6" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2007 года по делу N А09-914/07-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 6", г. Подольск, Московская область к обществу с ограниченной ответственность "Новая линия", г. Брянск о взыскании 221519 руб. 45 коп.
при участии:
- от истца: Аверин Ю.В. - директор, приказ N 1-3/19 от 01.07.2005, протокол N 1 от 30.06.2005, паспорт <...>;
- от ответчика: Денисюк Т.В. - представитель по доверенности N 12-юр от 16.01.2007, паспорт <...>;
- установил:
ОАО "Автотранспортное предприятие N 6" г. Подольск Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Новая линия" г. Брянск о взыскании 556115 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.06 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.07 требование о взыскании 20926 руб. 66 коп., в том числе 16972 руб. 14 коп. долга и 3954 руб. 52 коп. пени по договору N 23 от 01.10.05 и требование о взыскании 313669 руб. 32 коп., в том числе 279462 руб. 46 коп. основного долга и 34206 руб. 86 коп. пени по договору N 5 от 01.01.06 выделены в отдельное производство.
В настоящем деле рассматривается требование о взыскании 221519 руб. 45 коп., в том числе 193975 руб. основного долга и 27544 руб. 45 коп. пени по договору N 4 от 01.01.06, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования и просил взыскать 273504 руб. 75 коп., в том числе 193975 руб. долга за аренду земельного участка за период с января по май 2006 года включительно и 79 529 руб. 75 коп., пени за период с 11.01.06 по 01.05.07.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2007 исковые требования ОАО "Автотранспортное предприятие N 6" удовлетворены частично.
С ООО "Новая линия" в пользу ОАО "Автотранспортное предприятие N 6" взыскано 1019 руб. 19 коп. пени.
С ООО "Новая линия" взыскано в доход федерального бюджета 51 руб. 95 коп. госпошлины.
С ОАО "Автотранспортное предприятие N 6" взыскано в доход федерального бюджета 6918 руб. 13 коп. госпошлины.
В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Автотранспортное предприятие N 6" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы указывает на то, что приказ ответчика о направлении своего подвижного состава в районы Крайнего Севера не является доказательством не использования арендуемого земельного участка либо условием расторжения договора аренды. Каких-либо письменных уведомлений о намерении досрочно расторгнуть договор аренды истец не получал.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, платежное поручение N 38 на сумму 100000 руб. не может являться доказательством внесения арендной платы за январь 2006 года по договору N 4, поскольку назначение платежа не было конкретизировано и не согласован данный вопрос с бухгалтером истца.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2007 следует изменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также распределения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "АТП-6" (арендодатель) и ООО "Новая линия" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, 1, общей площадью 1 564 кв. м, для использования в качестве автостоянки арендатора.
Согласно п. 3.1 договора срок его действия установлен с 01.01.06 по 31.05.06.
В соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, арендная плата за пользование земельным участком составила 38 795 руб. в месяц с учетом НДС. Оплата производится на условиях предоплаты не позднее 10-го числа текущего месяца в российских рублях.
Участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 01.01.06 г., (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора).
Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме уплатил арендную плату за период действия договора, истец обратился с настоящим иском в суд.
Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2006 по 31.05.2006 является ошибочным.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, признав обоснованным начисление пеней только на сумму долга 38795 руб. за период с 11.01.2006 по 13.03.2006. В остальной части исковых требований отказал.
Указанный вывод суда в целом нельзя признать правомерным.
Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора аренды земельного участка, в связи с чем, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия договора аренды от 01.01.2006 установлен с 01.01.2006 по 31.05.2006.
В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды настоящий договор может быть досрочно прекращен по взаимному соглашению сторон, либо расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон, в случае систематического нарушения арендатором или арендодателем условий договора.
Доказательства того, что арендодателем систематически нарушались условия договора, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 5.4. договора аренды договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон. При этом сторона - инициатор расторжения должна письменно уведомить о таком намерении другую сторону не позднее, чем за один месяц до момента расторжения договора.
Между тем, письменные доказательства, подтверждающие факт уведомление истца о досрочном расторжении договора аренды и необходимости принятия земельного участка по акту приема-передачи от арендатора, ответчиком суду представлены не были.
Учитывая отсутствие письменных доказательств и то, что данное обстоятельство истцом отрицается, составленный ответчиком акт приема-передачи земельного участка от 01.02.2006, подписанный работниками ответчика и Сытник А.И., не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт возврата земельного участка арендодателю.
Письменные объяснения Сытник А.И. также не могут использоваться в качестве доказательств по делу в силу ст. 68 АПК РФ.
Доказательств того, что именно те машины, которые пользовались автостоянкой по адресу: г. Подольске, ул. Профсоюзная, д. 1 были задействованы по договору перевозки N 4 от 02.02.2006 на объектах ООО "Уренгойкапремстроймонтаж", ответчиком также не представлено.
Согласно пункту 1.1. договора аренды спорный земельный участок предоставлялся ответчику во временное пользование в качестве автостоянки, при этом количество машин, находящихся на автостоянке, и их наименование сторонами не согласовывалось.
Договор перевозки N 4 от 02.02.2006 конкретных наименований транспортных средств, которые будут использоваться для его реализации, не содержит.
Приказ ООО "Новая линия" N 10 от 17.02.2006 также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документально не подтвержден, командировочные удостоверения о направлении работников ООО "Новая линия" для работы в г. Новый Уренгой и путевые листы суду не представлены.
Кроме того, перечень транспортных средств, указанных в письме ООО "Уренгойкапремстроймонтажсервис" от 03.05.2007, не соответствует приказу ООО "Новая линия" N 10 от 17.02.2006.
Документы, свидетельствующие о том, что иные транспортные средства, кроме поименованных в приказе N 10, в спорный период у ответчика отсутствовали также в материалы дела не представлены.
Каких-либо дополнительных соглашений к договору, касающихся изменений срока аренды, сторонами не заключалось.
Учитывая изложенное, а также то, что двусторонний акт сдачи земельного участка подписан сторонами только 31.05.2006 (т. 1, л.д. 33), ответчик не доказал, что в период всего срока действия договора аренды (с 01.01.2006 по 31.05.2006) он не пользовался спорным земельным участком.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Вывод суда первой инстанции об отнесении части суммы, перечисленной по платежному поручению N 38 от 13.03.2006, в размере 38795 руб., в счет оплаты по договору N 4 за январь 2006 года является обоснованным.
В данном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: оплата по договору 4, 5 от 01.01.2006 за аренду и стоянку за январь 2006, телефон электроэнергию за декабрь 2005, в том числе НДС 15254,24 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что платежи за аренду и стоянку за январь 2006 по договору N 5, телефон и электричество за декабрь 2005 составляют всю сумму (100 000 руб.), перечисленную по указанному платежному поручению, суду не представлено.
Так как в назначении платежа указан договор N 4, то каких-либо дополнительных согласований с бухгалтером ответчика не требовалось и сумма 38795 руб. подлежала отнесению истцом в счет погашения задолженности за январь 2006 по указанному договору.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по договору N 4 за январь 2006 в сумме 38795 руб. является правильным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате в период с февраля по май 2006 года в сумме 155180 руб., требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.3 договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.
Поскольку свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнил ненадлежащее, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, исходя из суммы задолженности 155180 руб., за период с 11.02.2006 по 01.05.2007 в сумме 61296 руб. 10 коп. является обоснованным.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая сумму основного долга, несоразмерность размера пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает возможным с применением ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20000 руб.
Вывод суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 1019 руб. 19 коп. с применением ст. 333 ГК РФ за период с 11.01.2006 по 13.03.2006, исходя из суммы задолженности 38795 руб., является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В судебных заседаниях интересы истца представлял Вахлюев А.И. по доверенности от 15.04.2007, выданной истцом.
Соглашение и дополнительное соглашение на оказание юридической помощи заключены истцом с адвокатским кабинетом N 288 в лице адвоката Гранковой М.В. Денежные средства на сумму 30000 руб. были перечислены истцом на имя адвоката платежными поручениями N 574 от 17.10.2006 и N 27 от 18.01.2007.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции доказательств того, что Гранкова М.В. поручала Вахлюеву А.И. ведение настоящего дела в суде и представление интересов ОАО "АТП-6", истцом не представлено.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2007 изменить в части отказа во взыскании основного долга и пени и распределения судебных расходов. Взыскать с ООО "Новая линия" в пользу ОАО "Автотранспортное предприятие N 6" 155180 руб. долга и 20000 руб. пени. В остальной части решение оставить без изменения.
Госпошлина по иску, а также по апелляционной жалобе относятся на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила 273504, 75 руб. Общая сумма госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, равна 6970,09 руб. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истцом госпошлины по иску, и, исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по иску в сумме 5568,7 руб. и в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 791,49 руб. В то же время размер госпошлины по иску, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляет 14014 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 208,51 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2007 по делу N А09-914/07-4 изменить в части отказа во взыскании основного долга и пени и распределения судебных расходов.
Взыскать с ООО "Новая линия" в пользу ОАО "Автотранспортное предприятие N 6" 155180 руб. долга, 20000 руб. пени и 791 руб. 49 коп. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Новая линия" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 5568 руб. 70 коп.
Взыскать с ОАО "Автотранспортное предприятие N 6" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 1401 руб. 40 коп.
Расходы по государственной пошлине в сумме 208 руб. 51 коп. отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2007 ПО ДЕЛУ N А09-914/07-4
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. по делу N А09-914/07-4
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Юдиной Л.А., Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 6" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2007 года по делу N А09-914/07-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 6", г. Подольск, Московская область к обществу с ограниченной ответственность "Новая линия", г. Брянск о взыскании 221519 руб. 45 коп.
при участии:
- от истца: Аверин Ю.В. - директор, приказ N 1-3/19 от 01.07.2005, протокол N 1 от 30.06.2005, паспорт <...>;
- от ответчика: Денисюк Т.В. - представитель по доверенности N 12-юр от 16.01.2007, паспорт <...>;
- установил:
ОАО "Автотранспортное предприятие N 6" г. Подольск Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Новая линия" г. Брянск о взыскании 556115 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.06 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.07 требование о взыскании 20926 руб. 66 коп., в том числе 16972 руб. 14 коп. долга и 3954 руб. 52 коп. пени по договору N 23 от 01.10.05 и требование о взыскании 313669 руб. 32 коп., в том числе 279462 руб. 46 коп. основного долга и 34206 руб. 86 коп. пени по договору N 5 от 01.01.06 выделены в отдельное производство.
В настоящем деле рассматривается требование о взыскании 221519 руб. 45 коп., в том числе 193975 руб. основного долга и 27544 руб. 45 коп. пени по договору N 4 от 01.01.06, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования и просил взыскать 273504 руб. 75 коп., в том числе 193975 руб. долга за аренду земельного участка за период с января по май 2006 года включительно и 79 529 руб. 75 коп., пени за период с 11.01.06 по 01.05.07.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2007 исковые требования ОАО "Автотранспортное предприятие N 6" удовлетворены частично.
С ООО "Новая линия" в пользу ОАО "Автотранспортное предприятие N 6" взыскано 1019 руб. 19 коп. пени.
С ООО "Новая линия" взыскано в доход федерального бюджета 51 руб. 95 коп. госпошлины.
С ОАО "Автотранспортное предприятие N 6" взыскано в доход федерального бюджета 6918 руб. 13 коп. госпошлины.
В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Автотранспортное предприятие N 6" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы указывает на то, что приказ ответчика о направлении своего подвижного состава в районы Крайнего Севера не является доказательством не использования арендуемого земельного участка либо условием расторжения договора аренды. Каких-либо письменных уведомлений о намерении досрочно расторгнуть договор аренды истец не получал.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, платежное поручение N 38 на сумму 100000 руб. не может являться доказательством внесения арендной платы за январь 2006 года по договору N 4, поскольку назначение платежа не было конкретизировано и не согласован данный вопрос с бухгалтером истца.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2007 следует изменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также распределения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "АТП-6" (арендодатель) и ООО "Новая линия" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, 1, общей площадью 1 564 кв. м, для использования в качестве автостоянки арендатора.
Согласно п. 3.1 договора срок его действия установлен с 01.01.06 по 31.05.06.
В соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, арендная плата за пользование земельным участком составила 38 795 руб. в месяц с учетом НДС. Оплата производится на условиях предоплаты не позднее 10-го числа текущего месяца в российских рублях.
Участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 01.01.06 г., (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора).
Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме уплатил арендную плату за период действия договора, истец обратился с настоящим иском в суд.
Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2006 по 31.05.2006 является ошибочным.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, признав обоснованным начисление пеней только на сумму долга 38795 руб. за период с 11.01.2006 по 13.03.2006. В остальной части исковых требований отказал.
Указанный вывод суда в целом нельзя признать правомерным.
Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора аренды земельного участка, в связи с чем, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия договора аренды от 01.01.2006 установлен с 01.01.2006 по 31.05.2006.
В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды настоящий договор может быть досрочно прекращен по взаимному соглашению сторон, либо расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон, в случае систематического нарушения арендатором или арендодателем условий договора.
Доказательства того, что арендодателем систематически нарушались условия договора, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 5.4. договора аренды договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон. При этом сторона - инициатор расторжения должна письменно уведомить о таком намерении другую сторону не позднее, чем за один месяц до момента расторжения договора.
Между тем, письменные доказательства, подтверждающие факт уведомление истца о досрочном расторжении договора аренды и необходимости принятия земельного участка по акту приема-передачи от арендатора, ответчиком суду представлены не были.
Учитывая отсутствие письменных доказательств и то, что данное обстоятельство истцом отрицается, составленный ответчиком акт приема-передачи земельного участка от 01.02.2006, подписанный работниками ответчика и Сытник А.И., не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт возврата земельного участка арендодателю.
Письменные объяснения Сытник А.И. также не могут использоваться в качестве доказательств по делу в силу ст. 68 АПК РФ.
Доказательств того, что именно те машины, которые пользовались автостоянкой по адресу: г. Подольске, ул. Профсоюзная, д. 1 были задействованы по договору перевозки N 4 от 02.02.2006 на объектах ООО "Уренгойкапремстроймонтаж", ответчиком также не представлено.
Согласно пункту 1.1. договора аренды спорный земельный участок предоставлялся ответчику во временное пользование в качестве автостоянки, при этом количество машин, находящихся на автостоянке, и их наименование сторонами не согласовывалось.
Договор перевозки N 4 от 02.02.2006 конкретных наименований транспортных средств, которые будут использоваться для его реализации, не содержит.
Приказ ООО "Новая линия" N 10 от 17.02.2006 также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документально не подтвержден, командировочные удостоверения о направлении работников ООО "Новая линия" для работы в г. Новый Уренгой и путевые листы суду не представлены.
Кроме того, перечень транспортных средств, указанных в письме ООО "Уренгойкапремстроймонтажсервис" от 03.05.2007, не соответствует приказу ООО "Новая линия" N 10 от 17.02.2006.
Документы, свидетельствующие о том, что иные транспортные средства, кроме поименованных в приказе N 10, в спорный период у ответчика отсутствовали также в материалы дела не представлены.
Каких-либо дополнительных соглашений к договору, касающихся изменений срока аренды, сторонами не заключалось.
Учитывая изложенное, а также то, что двусторонний акт сдачи земельного участка подписан сторонами только 31.05.2006 (т. 1, л.д. 33), ответчик не доказал, что в период всего срока действия договора аренды (с 01.01.2006 по 31.05.2006) он не пользовался спорным земельным участком.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Вывод суда первой инстанции об отнесении части суммы, перечисленной по платежному поручению N 38 от 13.03.2006, в размере 38795 руб., в счет оплаты по договору N 4 за январь 2006 года является обоснованным.
В данном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: оплата по договору 4, 5 от 01.01.2006 за аренду и стоянку за январь 2006, телефон электроэнергию за декабрь 2005, в том числе НДС 15254,24 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что платежи за аренду и стоянку за январь 2006 по договору N 5, телефон и электричество за декабрь 2005 составляют всю сумму (100 000 руб.), перечисленную по указанному платежному поручению, суду не представлено.
Так как в назначении платежа указан договор N 4, то каких-либо дополнительных согласований с бухгалтером ответчика не требовалось и сумма 38795 руб. подлежала отнесению истцом в счет погашения задолженности за январь 2006 по указанному договору.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по договору N 4 за январь 2006 в сумме 38795 руб. является правильным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате в период с февраля по май 2006 года в сумме 155180 руб., требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.3 договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.
Поскольку свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнил ненадлежащее, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, исходя из суммы задолженности 155180 руб., за период с 11.02.2006 по 01.05.2007 в сумме 61296 руб. 10 коп. является обоснованным.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая сумму основного долга, несоразмерность размера пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает возможным с применением ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20000 руб.
Вывод суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 1019 руб. 19 коп. с применением ст. 333 ГК РФ за период с 11.01.2006 по 13.03.2006, исходя из суммы задолженности 38795 руб., является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В судебных заседаниях интересы истца представлял Вахлюев А.И. по доверенности от 15.04.2007, выданной истцом.
Соглашение и дополнительное соглашение на оказание юридической помощи заключены истцом с адвокатским кабинетом N 288 в лице адвоката Гранковой М.В. Денежные средства на сумму 30000 руб. были перечислены истцом на имя адвоката платежными поручениями N 574 от 17.10.2006 и N 27 от 18.01.2007.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции доказательств того, что Гранкова М.В. поручала Вахлюеву А.И. ведение настоящего дела в суде и представление интересов ОАО "АТП-6", истцом не представлено.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2007 изменить в части отказа во взыскании основного долга и пени и распределения судебных расходов. Взыскать с ООО "Новая линия" в пользу ОАО "Автотранспортное предприятие N 6" 155180 руб. долга и 20000 руб. пени. В остальной части решение оставить без изменения.
Госпошлина по иску, а также по апелляционной жалобе относятся на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила 273504, 75 руб. Общая сумма госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, равна 6970,09 руб. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истцом госпошлины по иску, и, исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по иску в сумме 5568,7 руб. и в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 791,49 руб. В то же время размер госпошлины по иску, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляет 14014 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 208,51 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2007 по делу N А09-914/07-4 изменить в части отказа во взыскании основного долга и пени и распределения судебных расходов.
Взыскать с ООО "Новая линия" в пользу ОАО "Автотранспортное предприятие N 6" 155180 руб. долга, 20000 руб. пени и 791 руб. 49 коп. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Новая линия" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 5568 руб. 70 коп.
Взыскать с ОАО "Автотранспортное предприятие N 6" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 1401 руб. 40 коп.
Расходы по государственной пошлине в сумме 208 руб. 51 коп. отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)