Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Остеон+Эквилибрис" (ОГРН - 1097746687060) Зинковский С.Б. дов. от 01.04.2013 г.
от ответчика ООО фирма "МЕМ" (ОГРН - 1037701920629) Кимбаровская М.В. дов. от 07.05.2013
рассмотрев 16.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Остеон+Эквилибрис"
на постановление от 04.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Остеон+Эквилибрис"
к ООО фирма "МЕМ"
о признании договора недействительным,
установил:
ООО "Остеон+Эквилибрис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО фирма "МЕМ" о признании договора аренды от 09.09.2009 N 09-2/09/09 недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование своих требований истец указал, что суд апелляционной инстанции вопреки подтвержденному доказательствами, имеющимися в материалах дела, обстоятельству о том, что спорный договор заключен 09.09.2009, сделал вывод, что дата заключения спорного договора - 05.11.2009.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-7311/2011, N 2-423/2012 по иску ООО фирма "МЕМ" к Бутенко Л.С., ООО "Остеон+Эквилибрис" о расторжении договоров аренды и взыскании задолженности по арендной плате требования истца по первоначальному иску частично удовлетворены. Данным решением суда общей юрисдикции установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем процессе:
09 сентября 2009 г. между ООО фирма "МЕМ" и ООО "Остеон+Эквилибрис" были заключены два договора аренды. Договор аренды N 09-1/09/09 был заключен на аренду нежилого помещения общей площадью 428,5 кв. м. Договор аренды N 09-2/09/09 был заключен на аренду жилого помещения общей площадью 113,9 кв. м. Помещения расположены на втором этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 50.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона опровергает факты, установленные арбитражном судом в настоящем процессе и факты, установленные судом общей юрисдикции ходе рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-7311/2011, N 2-423/2012.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, выводами Мещанского районного суда г. Москвы и выводами апелляционной коллегии Московского городского суда, установил без каких-либо доказательств, что дата заключения спорного договора - 05.11.2009.
Кроме того, заявитель указал, что в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Остеон+Эквилибрис" просил суд принять во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-26095/09-155-243 установлено следующее.
15.01.2008 между арендодателем ООО Фирма "МЕМ" и арендатором ООО "Управляющая компания "Эйч Эйчби Корпорейшн" заключен договор аренды N 128-08, согласно п. 1.1 которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду жилое помещение общей площадью 113,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 50, кв. 128.
Также судом установлено, что срок договора аренды по договору N 128-08 установлен сторонами на пять лет с 15.01.2008 по 14.01.2013.
Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Помещение передано арендатору ООО "Управляющая компания "Эйч Эйчби Корпорейшн" по акту приема передачи от 15.01.2008.
В ходе рассмотрения дела N А40-26095/09-155-243 в суде апелляционной инстанции судом установлено, что договор аренды сторонами не расторгнут, арендуемые жилые помещения к 31 октября 2009 г. по акту приема-передачи арендатором арендодателю не переданы.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО Фирма "МЕМ" не могло заключить и исполнять спорный договор аренды N 09-2/09/09.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО "Остеон+Эквилибрис" зарегистрировано в качестве юридического лица только 05.11.2009, на основании чего договор аренды от 09.09.2009 N 09-2/09/09 является ничтожным и не привел к возникновению соответствующих ему правовых последствий для сторон данной сделки.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что оспариваемый договор не мог быть заключен ранее 05.11.2009, поскольку наличие у ООО "Остеон+Эквилибрис" основного государственного регистрационного номера (ОГРН) и идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) являются уникальными цифровыми кодами, содержащими необходимую информацию и позволяющими идентифицировать юридическое лицо и налогоплательщика, а также конкретный налоговый орган, осуществивший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения, и на 09.09.2009 не могли быть известны арендатору.
Указанные ИНН, ОГРН и КПП ответчика ООО "Остеон+Эквилибрис" в тексте договора и печати общества соответствуют данным ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.
Объект аренды передан арендатору 09.12.2009, что подтверждается подписанным сторонами актом, то есть не только после 05.11.2011, но и после 24.11.2009 вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-26095/09, которым был расторгнут ранее заключенный договор аренды от 15.01.2007 N 128-08 с иным арендатором (ООО "Управляющая компания "Эйч Эйчби Корпорейшн") на те же нежилые помещения, которые переданы 09.12.2009 в аренду ООО "Остеон+Эквилибрис" по спорному договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО фирма "МЕМ" (арендодателем) и ООО "Остеон+Эквилибрис" (арендатором) были заключены два договора аренды. Договор аренды N 09-1/09/09 был заключен на аренду нежилого помещения общей площадью 428,5 кв. м. Договор аренды N 09-2/09/09 был заключен на аренду жилого помещения общей площадью 113,9 кв. м. Помещения расположены на втором этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 50.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что на момент заключения договора 09.09.2009 ООО "Остеон+Эквилибрис" не обладало правоспособностью, так как ООО "Остеон+Эквилибрис" зарегистрировано в качестве юридического лица только 05.11.2009, на основании чего пришел к выводу, что договор аренды от 09.09.2009 N 09-2/09/09 является ничтожным и не привел к возникновению соответствующих ему правовых последствий для сторон данной сделки.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый договор не мог быть заключен ранее 05.11.2009, поскольку наличие у ООО "Остеон+Эквилибрис" основного государственного регистрационного номера (ОГРН) и идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) являются уникальными цифровыми кодами, содержащими необходимую информацию и позволяющими идентифицировать юридическое лицо и налогоплательщика, а также конкретный налоговый орган, осуществивший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения, и на 09.09.2009 не могли быть известны арендатору.
Указанные ИНН, ОГРН и КПП ответчика ООО "Остеон+Эквилибрис" в тексте договора и печати общества соответствуют данным ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.
На 05.11.2009, дату подписания спорного договора, ответчик обладал правоспособностью, и лицо его подписавшее, являлось единоличным исполнительным органом ответчика, в связи с чем договор заключен в силу буквального его указания именно с юридическим лицом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А40-26095/09-155-243, был расторгнут ранее заключенный договор аренды от 15.01.2008 N 128-08 жилого помещения общей площадью 113,9 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 50, кв. 128, заключенный между ООО Фирма "МЕМ" и ООО "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн".
Следовательно, объект аренды передан арендатору 09.12.2009, что подтверждается подписанным сторонами актом, то есть не только после 05.11.2011 (ООО "Остеон+Эквилибрис" зарегистрировано в качестве юридического лица), но и после 24.11.2009 вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-26095/09-155-243, которым был расторгнут ранее заключенный договор аренды от 15.01.2008 N 128-08 с иным арендатором на те же нежилые помещения, которые переданы в аренду ООО "Остеон+Эквилибрис" по спорному договору.
Поскольку в момент подписания договора ООО "Остеон+Эквилибрис" было создано, о чем в единый государственный реестр внесена соответствующая запись, и обладало всеми необходимыми признаками, позволяющими его идентифицировать (ОГРН и ИНН), на что непосредственно указано в преамбуле договора аренды и реквизитах юридического лица, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что договор мог быть заключен сторонами не ранее 05.11.2009.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 были удовлетворены требования ООО Фирма "МЕМ" к ООО "Остеон+Эквилибрис" и Бутенко Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе и по спорному договору в размере 5 874 295 руб. 86 коп., пени в размере 300 000 руб., что также подтверждает исполнение сторонами спорного договора.
Факт исполнения сторонами спорного договора аренды N 09-2/09/09 также подтверждается представленными в материала письмом ООО "Остеон+Эквилибрис" от 08.08.2010 (т. 1 л.д. 110), направленному в адрес ООО фирма "МЕМ", которым ООО "Остеон+Эквилибрис" подтверждает свой долг по договорам N 09-1/09/09 и N 09-2/09/09 и платежными поручениями, которыми ООО "Остеон+Эквилибрис" оплачивал имеющуюся задолженность по аренде жилого помещения по договору аренды N 09-2/09/09 (т. 1 л.д. 127 - 136).
Доказательств в опровержение выводов суда апелляционной инстанции истцом представлено не было.
Следовательно, на момент заключения договора N 09-2/09/09 нарушений влекущих его недействительность не было, кроме того, в связи с чем данный договор исполнялся сторонами, оснований признавать его недействительным не имелось.
Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66228/12-127-625 от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Остеон+Эквилибрис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-66228/12-127-625
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А40-66228/12-127-625
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Остеон+Эквилибрис" (ОГРН - 1097746687060) Зинковский С.Б. дов. от 01.04.2013 г.
от ответчика ООО фирма "МЕМ" (ОГРН - 1037701920629) Кимбаровская М.В. дов. от 07.05.2013
рассмотрев 16.05.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Остеон+Эквилибрис"
на постановление от 04.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Остеон+Эквилибрис"
к ООО фирма "МЕМ"
о признании договора недействительным,
установил:
ООО "Остеон+Эквилибрис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО фирма "МЕМ" о признании договора аренды от 09.09.2009 N 09-2/09/09 недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование своих требований истец указал, что суд апелляционной инстанции вопреки подтвержденному доказательствами, имеющимися в материалах дела, обстоятельству о том, что спорный договор заключен 09.09.2009, сделал вывод, что дата заключения спорного договора - 05.11.2009.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-7311/2011, N 2-423/2012 по иску ООО фирма "МЕМ" к Бутенко Л.С., ООО "Остеон+Эквилибрис" о расторжении договоров аренды и взыскании задолженности по арендной плате требования истца по первоначальному иску частично удовлетворены. Данным решением суда общей юрисдикции установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем процессе:
09 сентября 2009 г. между ООО фирма "МЕМ" и ООО "Остеон+Эквилибрис" были заключены два договора аренды. Договор аренды N 09-1/09/09 был заключен на аренду нежилого помещения общей площадью 428,5 кв. м. Договор аренды N 09-2/09/09 был заключен на аренду жилого помещения общей площадью 113,9 кв. м. Помещения расположены на втором этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 50.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона опровергает факты, установленные арбитражном судом в настоящем процессе и факты, установленные судом общей юрисдикции ходе рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-7311/2011, N 2-423/2012.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, выводами Мещанского районного суда г. Москвы и выводами апелляционной коллегии Московского городского суда, установил без каких-либо доказательств, что дата заключения спорного договора - 05.11.2009.
Кроме того, заявитель указал, что в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Остеон+Эквилибрис" просил суд принять во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-26095/09-155-243 установлено следующее.
15.01.2008 между арендодателем ООО Фирма "МЕМ" и арендатором ООО "Управляющая компания "Эйч Эйчби Корпорейшн" заключен договор аренды N 128-08, согласно п. 1.1 которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду жилое помещение общей площадью 113,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 50, кв. 128.
Также судом установлено, что срок договора аренды по договору N 128-08 установлен сторонами на пять лет с 15.01.2008 по 14.01.2013.
Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Помещение передано арендатору ООО "Управляющая компания "Эйч Эйчби Корпорейшн" по акту приема передачи от 15.01.2008.
В ходе рассмотрения дела N А40-26095/09-155-243 в суде апелляционной инстанции судом установлено, что договор аренды сторонами не расторгнут, арендуемые жилые помещения к 31 октября 2009 г. по акту приема-передачи арендатором арендодателю не переданы.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО Фирма "МЕМ" не могло заключить и исполнять спорный договор аренды N 09-2/09/09.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО "Остеон+Эквилибрис" зарегистрировано в качестве юридического лица только 05.11.2009, на основании чего договор аренды от 09.09.2009 N 09-2/09/09 является ничтожным и не привел к возникновению соответствующих ему правовых последствий для сторон данной сделки.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что оспариваемый договор не мог быть заключен ранее 05.11.2009, поскольку наличие у ООО "Остеон+Эквилибрис" основного государственного регистрационного номера (ОГРН) и идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) являются уникальными цифровыми кодами, содержащими необходимую информацию и позволяющими идентифицировать юридическое лицо и налогоплательщика, а также конкретный налоговый орган, осуществивший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения, и на 09.09.2009 не могли быть известны арендатору.
Указанные ИНН, ОГРН и КПП ответчика ООО "Остеон+Эквилибрис" в тексте договора и печати общества соответствуют данным ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.
Объект аренды передан арендатору 09.12.2009, что подтверждается подписанным сторонами актом, то есть не только после 05.11.2011, но и после 24.11.2009 вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-26095/09, которым был расторгнут ранее заключенный договор аренды от 15.01.2007 N 128-08 с иным арендатором (ООО "Управляющая компания "Эйч Эйчби Корпорейшн") на те же нежилые помещения, которые переданы 09.12.2009 в аренду ООО "Остеон+Эквилибрис" по спорному договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО фирма "МЕМ" (арендодателем) и ООО "Остеон+Эквилибрис" (арендатором) были заключены два договора аренды. Договор аренды N 09-1/09/09 был заключен на аренду нежилого помещения общей площадью 428,5 кв. м. Договор аренды N 09-2/09/09 был заключен на аренду жилого помещения общей площадью 113,9 кв. м. Помещения расположены на втором этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 50.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что на момент заключения договора 09.09.2009 ООО "Остеон+Эквилибрис" не обладало правоспособностью, так как ООО "Остеон+Эквилибрис" зарегистрировано в качестве юридического лица только 05.11.2009, на основании чего пришел к выводу, что договор аренды от 09.09.2009 N 09-2/09/09 является ничтожным и не привел к возникновению соответствующих ему правовых последствий для сторон данной сделки.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый договор не мог быть заключен ранее 05.11.2009, поскольку наличие у ООО "Остеон+Эквилибрис" основного государственного регистрационного номера (ОГРН) и идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) являются уникальными цифровыми кодами, содержащими необходимую информацию и позволяющими идентифицировать юридическое лицо и налогоплательщика, а также конкретный налоговый орган, осуществивший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения, и на 09.09.2009 не могли быть известны арендатору.
Указанные ИНН, ОГРН и КПП ответчика ООО "Остеон+Эквилибрис" в тексте договора и печати общества соответствуют данным ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.
На 05.11.2009, дату подписания спорного договора, ответчик обладал правоспособностью, и лицо его подписавшее, являлось единоличным исполнительным органом ответчика, в связи с чем договор заключен в силу буквального его указания именно с юридическим лицом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А40-26095/09-155-243, был расторгнут ранее заключенный договор аренды от 15.01.2008 N 128-08 жилого помещения общей площадью 113,9 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 50, кв. 128, заключенный между ООО Фирма "МЕМ" и ООО "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн".
Следовательно, объект аренды передан арендатору 09.12.2009, что подтверждается подписанным сторонами актом, то есть не только после 05.11.2011 (ООО "Остеон+Эквилибрис" зарегистрировано в качестве юридического лица), но и после 24.11.2009 вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-26095/09-155-243, которым был расторгнут ранее заключенный договор аренды от 15.01.2008 N 128-08 с иным арендатором на те же нежилые помещения, которые переданы в аренду ООО "Остеон+Эквилибрис" по спорному договору.
Поскольку в момент подписания договора ООО "Остеон+Эквилибрис" было создано, о чем в единый государственный реестр внесена соответствующая запись, и обладало всеми необходимыми признаками, позволяющими его идентифицировать (ОГРН и ИНН), на что непосредственно указано в преамбуле договора аренды и реквизитах юридического лица, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что договор мог быть заключен сторонами не ранее 05.11.2009.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 были удовлетворены требования ООО Фирма "МЕМ" к ООО "Остеон+Эквилибрис" и Бутенко Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе и по спорному договору в размере 5 874 295 руб. 86 коп., пени в размере 300 000 руб., что также подтверждает исполнение сторонами спорного договора.
Факт исполнения сторонами спорного договора аренды N 09-2/09/09 также подтверждается представленными в материала письмом ООО "Остеон+Эквилибрис" от 08.08.2010 (т. 1 л.д. 110), направленному в адрес ООО фирма "МЕМ", которым ООО "Остеон+Эквилибрис" подтверждает свой долг по договорам N 09-1/09/09 и N 09-2/09/09 и платежными поручениями, которыми ООО "Остеон+Эквилибрис" оплачивал имеющуюся задолженность по аренде жилого помещения по договору аренды N 09-2/09/09 (т. 1 л.д. 127 - 136).
Доказательств в опровержение выводов суда апелляционной инстанции истцом представлено не было.
Следовательно, на момент заключения договора N 09-2/09/09 нарушений влекущих его недействительность не было, кроме того, в связи с чем данный договор исполнялся сторонами, оснований признавать его недействительным не имелось.
Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66228/12-127-625 от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Остеон+Эквилибрис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)