Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев 21 марта 2013 г. в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ц. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2013 г. о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
Ц. обратился с иском к ЗАО "РК-гарант" о взыскании страховой выплаты по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определением судьи Мтырищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2013 г. иск возвращен.
В частной жалобе Ц. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск к организации в соответствии со ст. 28 ГПК РФ предъявляется по месту нахождения этой организации.
Между тем, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Ц. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе правила ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца.
При принятии оспариваемого определения указанное требование не принято во внимание, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2013 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6758/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6758/2013
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев 21 марта 2013 г. в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ц. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2013 г. о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
Ц. обратился с иском к ЗАО "РК-гарант" о взыскании страховой выплаты по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определением судьи Мтырищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2013 г. иск возвращен.
В частной жалобе Ц. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск к организации в соответствии со ст. 28 ГПК РФ предъявляется по месту нахождения этой организации.
Между тем, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Ц. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе правила ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца.
При принятии оспариваемого определения указанное требование не принято во внимание, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 4 февраля 2013 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)