Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербеков Б.И.
и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., которым постановлено:
возвратить А. исковое заявление к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, разъяснив право обращения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,
А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 19 апреля 2010 г. по вине Д., управлявшего автомобилем марки..., государственный регистрационный знак..., были причинены технические повреждения его мотоциклу... без государственного регистрационного знака, находившемуся под его управлением, 29 апреля 2010 г. он обратился в ЗАО "МАКС", в котором был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда Д., в чем ему было неправомерно отказано.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит А. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, местонахождение ответчика ЗАО "МАКС": г. Москва, ул...., д...., не является территорией, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, а ссылка истца на применение к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и выбор подсудности по месту своего жительства, несостоятельна, поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком и Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к возникшим правоотношениям, вытекающим из обязательств страховщика вследствие причинения вреда страхователем.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных разъяснений на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности право альтернативной подсудности.
Как следует из содержания искового заявления и частной жалобы А. проживает по адресу: г. Москва, ул.... д.... кв...., данная территория, относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. отменить, направить исковое заявление А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19177
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-19177
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербеков Б.И.
и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,
дело по частной жалобе А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., которым постановлено:
возвратить А. исковое заявление к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, разъяснив право обращения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,
установила:
А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 19 апреля 2010 г. по вине Д., управлявшего автомобилем марки..., государственный регистрационный знак..., были причинены технические повреждения его мотоциклу... без государственного регистрационного знака, находившемуся под его управлением, 29 апреля 2010 г. он обратился в ЗАО "МАКС", в котором был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда Д., в чем ему было неправомерно отказано.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит А. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, местонахождение ответчика ЗАО "МАКС": г. Москва, ул...., д...., не является территорией, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, а ссылка истца на применение к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и выбор подсудности по месту своего жительства, несостоятельна, поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком и Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к возникшим правоотношениям, вытекающим из обязательств страховщика вследствие причинения вреда страхователем.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных разъяснений на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности право альтернативной подсудности.
Как следует из содержания искового заявления и частной жалобы А. проживает по адресу: г. Москва, ул.... д.... кв...., данная территория, относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. отменить, направить исковое заявление А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)