Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леошик Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Малахай Г.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В., обратилась в суд с иском к Г., Н. о выселении.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики Г., Н., так же представляющая интересы несовершеннолетнего С., а также представитель Н. адвокат Д. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо - В., так же возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - управления по вопросам семьи и детства администрации просил принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего.
Помощник прокурора К. просила исковое заявление удовлетворить.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2012 года исковые требования В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Н. считает данное решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и просит отменить решение и вынести новое. Указав, что спорная квартира им дана на время оформления приватизации квартиры в замен квартиры, выданной ООО Квартиру которая предназначалась для обмена ООО оформили на А., затем был произведен обмен. Только в суде узнали, что эту квартиру уже перепродали дважды.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Н. и третье лицо В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает, решение суда отмене не подлежит на основании следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры дома по, что подтверждается имеющимися в деле договором купли-продажи квартиры и свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.
В настоящий момент истцу созданы препятствия в нормальном пользовании данной квартирой, поскольку в квартире проживают ответчики.
Ответчики подтвердили, что каких-либо прав на проживание в спорной квартире не имеют, у них имелось лишь соглашение о намерениях приобрести указанную квартиру в срок до. Однако, до настоящего времени, договор купли-продажи заключен не был.
Судом также установлено, что имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности Г., С., Н. на доли квартиры, расположенной по адресу. Ответчики по делу, и третьи лица, в том числе и несовершеннолетний С. зарегистрированы по вышеуказанному адресу.
Ранее указанный дом был признан аварийным, однако, решением Хостинского районного суда от 11 мая 2012 года акты, на основании которых он был признан аварийным, отменены, по заявлению одного из жильцов указанного дома.
Таким образом, судом обосновано удовлетворены исковые требования истца.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16032/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16032/12
Судья: Леошик Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Малахай Г.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В., обратилась в суд с иском к Г., Н. о выселении.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики Г., Н., так же представляющая интересы несовершеннолетнего С., а также представитель Н. адвокат Д. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо - В., так же возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - управления по вопросам семьи и детства администрации просил принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего.
Помощник прокурора К. просила исковое заявление удовлетворить.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2012 года исковые требования В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Н. считает данное решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и просит отменить решение и вынести новое. Указав, что спорная квартира им дана на время оформления приватизации квартиры в замен квартиры, выданной ООО Квартиру которая предназначалась для обмена ООО оформили на А., затем был произведен обмен. Только в суде узнали, что эту квартиру уже перепродали дважды.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Н. и третье лицо В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает, решение суда отмене не подлежит на основании следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры дома по, что подтверждается имеющимися в деле договором купли-продажи квартиры и свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.
В настоящий момент истцу созданы препятствия в нормальном пользовании данной квартирой, поскольку в квартире проживают ответчики.
Ответчики подтвердили, что каких-либо прав на проживание в спорной квартире не имеют, у них имелось лишь соглашение о намерениях приобрести указанную квартиру в срок до. Однако, до настоящего времени, договор купли-продажи заключен не был.
Судом также установлено, что имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности Г., С., Н. на доли квартиры, расположенной по адресу. Ответчики по делу, и третьи лица, в том числе и несовершеннолетний С. зарегистрированы по вышеуказанному адресу.
Ранее указанный дом был признан аварийным, однако, решением Хостинского районного суда от 11 мая 2012 года акты, на основании которых он был признан аварийным, отменены, по заявлению одного из жильцов указанного дома.
Таким образом, судом обосновано удовлетворены исковые требования истца.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)