Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Молчанов А.А. (по доверенности 08.03.2013)
от ответчика: представитель Попович А.А. (по доверенности от 18.07.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10474/2013) ООО "Теплотехническое оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-76135/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Рентал Тех"
к ООО "Теплотехническое оборудование"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рентал Тех" (188681, Ленинградская область, Всеволожский р-н, коммунально-складская зона "Коркинская" Территория, ул. 1-й проезд, д. 1; ОГРН 5067847296480) (далее - Истец, ООО "Рентал Тех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" (195112, Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 30, корп. 2, лит. А; ОГРН 5067847030092) (далее - Ответчик, ООО "Теплотехническое оборудование") 542 300 руб. арендной платы по договору аренды оборудования от 06.02.2012 N А-8-12 и 3 219 руб. 05 коп. пеней за период с августа по декабрь 2012 года.
Решением арбитражного суда от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 13 910 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства передачи техники в аренду, поскольку представленные в дело акты относятся к договору N А-9-12. Кроме того, часть актов подписана неустановленным лицом: сторонами не согласована стоимость аренды экскаватора Libher A900 Littoronic. Также податель жалобы не согласен с распределением судебных расходов по делу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 06.02.2012 N А-8-12, по условиям которого Истец предоставляет строительные машины и механизмы во временное пользование с экипажем, а Ответчик обязуется оплатить данные услуги (далее - договор аренды).
Как следует из материалов дела, на основании актов приема-передачи техники от 21.03.2012, от 23.03.2012 и от 02.08.2012 Ответчик принял в аренду экскаватор колесный Volvo EW 160 C, экскаватор гусеничный Volvo EC 180 BLC, экскаватор колесный Libher A900 Litronic.
Стоимость аренды согласована сторонами в протоколе согласования цены от 21.03.2012 N 1 (приложение N 1 к договору аренды).
Ответственность ООО "Теплотехническое оборудование" за нарушение сроков оплаты установлена п. 5.5 договора аренды в виде пеней в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате аренды техники не были исполнены Ответчиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 542 300 руб., ООО "Рентал Тех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 623 ГК РФ и установив наличие задолженности Ответчика по оплате аренды техники, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными.
Доводы подателя жалобы о том, что акты приема-передачи техники не относятся к заключенному сторонами договору аренды, поскольку содержат указание на договор N А-9-12, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств существования данного договора Ответчиком не представлено, в то время, как из пояснений представителя Истца, данных апелляционному суду, следует, что различие в номере договора обусловлено технической ошибкой.
Исследовав акты N 970, 993, 1008, 1009 на предмет их подписания неустановленным лицом, апелляционный суд не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку при визуальном осмотре актов N 993, 1008, 1009 с очевидностью следует, что названные акты подписаны те же лицом, что и акт сверки расчетов (л.д. 8) - директором Ивановым Ю.В. Указанное обстоятельство Ответчиком не опровергнуто. Акт N 970 подписан ранее действовавшим генеральным директором Ивановым В.Б. Полномочия названных лиц на подписания актов в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации Ответчиком не заявлено.
Доводы подателя жалобы о том, что в отношении экскаватора колесного Libher A900 Litronic сторонами не согласована цена пользования, также подлежит отклонению, поскольку стоимость аренды данной техники согласована сторонами при подписании актов N 970, 993, 1008, 1009.
С учетом изложенного следует признать, что Ответчиком наличие задолженности по оплате аренды техники не опровергнуто.
Начисленные на сумму задолженности пени в размере 3 219 руб. 05 коп. за период 07.09.2012 по 11.12.2012 соответствуют положениям п. 5.2 договора аренды, ст. 330 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о неправомерном распределении судебных расходов по делу.
Понесенные Истцом расходы на общую сумму 64 000 руб. подтверждены договором от 21.10.2008 N 2/08, дополнительным соглашением от 11.12.2012 N 5-ДС-РТ/12, актом приема-сдачи услуг от 27.12.2012, счетом от 20.12.2012, платежным поручением от 23.01.2013 N 29, а также справкой от 30.01.2013.
С учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.
Доводы подателя жалобы о наличии в штате Истца юриста не представляются обоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.
Иных доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 40 000 руб. Ответчик не представил, в связи с чем апелляционный суд полагает взыскание названной суммы в качестве возмещения понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя обоснованным, соответствующим положениям ст. 106, 110 АПК РФ.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-76135/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А56-76135/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Молчанов А.А. (по доверенности 08.03.2013)
от ответчика: представитель Попович А.А. (по доверенности от 18.07.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10474/2013) ООО "Теплотехническое оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-76135/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Рентал Тех"
к ООО "Теплотехническое оборудование"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рентал Тех" (188681, Ленинградская область, Всеволожский р-н, коммунально-складская зона "Коркинская" Территория, ул. 1-й проезд, д. 1; ОГРН 5067847296480) (далее - Истец, ООО "Рентал Тех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" (195112, Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 30, корп. 2, лит. А; ОГРН 5067847030092) (далее - Ответчик, ООО "Теплотехническое оборудование") 542 300 руб. арендной платы по договору аренды оборудования от 06.02.2012 N А-8-12 и 3 219 руб. 05 коп. пеней за период с августа по декабрь 2012 года.
Решением арбитражного суда от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 13 910 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства передачи техники в аренду, поскольку представленные в дело акты относятся к договору N А-9-12. Кроме того, часть актов подписана неустановленным лицом: сторонами не согласована стоимость аренды экскаватора Libher A900 Littoronic. Также податель жалобы не согласен с распределением судебных расходов по делу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 06.02.2012 N А-8-12, по условиям которого Истец предоставляет строительные машины и механизмы во временное пользование с экипажем, а Ответчик обязуется оплатить данные услуги (далее - договор аренды).
Как следует из материалов дела, на основании актов приема-передачи техники от 21.03.2012, от 23.03.2012 и от 02.08.2012 Ответчик принял в аренду экскаватор колесный Volvo EW 160 C, экскаватор гусеничный Volvo EC 180 BLC, экскаватор колесный Libher A900 Litronic.
Стоимость аренды согласована сторонами в протоколе согласования цены от 21.03.2012 N 1 (приложение N 1 к договору аренды).
Ответственность ООО "Теплотехническое оборудование" за нарушение сроков оплаты установлена п. 5.5 договора аренды в виде пеней в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате аренды техники не были исполнены Ответчиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 542 300 руб., ООО "Рентал Тех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 623 ГК РФ и установив наличие задолженности Ответчика по оплате аренды техники, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными.
Доводы подателя жалобы о том, что акты приема-передачи техники не относятся к заключенному сторонами договору аренды, поскольку содержат указание на договор N А-9-12, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств существования данного договора Ответчиком не представлено, в то время, как из пояснений представителя Истца, данных апелляционному суду, следует, что различие в номере договора обусловлено технической ошибкой.
Исследовав акты N 970, 993, 1008, 1009 на предмет их подписания неустановленным лицом, апелляционный суд не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку при визуальном осмотре актов N 993, 1008, 1009 с очевидностью следует, что названные акты подписаны те же лицом, что и акт сверки расчетов (л.д. 8) - директором Ивановым Ю.В. Указанное обстоятельство Ответчиком не опровергнуто. Акт N 970 подписан ранее действовавшим генеральным директором Ивановым В.Б. Полномочия названных лиц на подписания актов в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации Ответчиком не заявлено.
Доводы подателя жалобы о том, что в отношении экскаватора колесного Libher A900 Litronic сторонами не согласована цена пользования, также подлежит отклонению, поскольку стоимость аренды данной техники согласована сторонами при подписании актов N 970, 993, 1008, 1009.
С учетом изложенного следует признать, что Ответчиком наличие задолженности по оплате аренды техники не опровергнуто.
Начисленные на сумму задолженности пени в размере 3 219 руб. 05 коп. за период 07.09.2012 по 11.12.2012 соответствуют положениям п. 5.2 договора аренды, ст. 330 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о неправомерном распределении судебных расходов по делу.
Понесенные Истцом расходы на общую сумму 64 000 руб. подтверждены договором от 21.10.2008 N 2/08, дополнительным соглашением от 11.12.2012 N 5-ДС-РТ/12, актом приема-сдачи услуг от 27.12.2012, счетом от 20.12.2012, платежным поручением от 23.01.2013 N 29, а также справкой от 30.01.2013.
С учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.
Доводы подателя жалобы о наличии в штате Истца юриста не представляются обоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.
Иных доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 40 000 руб. Ответчик не представил, в связи с чем апелляционный суд полагает взыскание названной суммы в качестве возмещения понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя обоснованным, соответствующим положениям ст. 106, 110 АПК РФ.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)