Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ч.В.А. по доверенности Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.В.А. к Ч.В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *** от ** *** 20** года, применении последствий недействительности сделки, исключении записи в ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве в отношении Ч.В.В. на объект права по адресу: *** и восстановлении записи в ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве в отношении Ч.В.А. на объект права по адресу: *** - отказать.
Ч.В.А. обратился в суд с иском к Ч.В.В. и просил признать договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы М. от **.**.20** года недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить запись в ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве в отношении Ч.В.В., восстановить запись в ЕГРП в отношении Ч.В.А. на квартиру по адресу: ***.
В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.20** года умерла его тетка П.Л.Д. Ответчик Ч.В.В. сообщил ему, что тетка оставила на его имя завещание. Завещала однокомнатную квартиру общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: ***. Истец указал, что он страдает алкогольной зависимостью. С января 20** года состоит на учете в наркологическом диспансере N 13 СВАО г. Москвы. Систематически проходит курсы лечения в филиале 17 клинической наркологической больницы филиал Анино, психиатрическом отделении 20 КГБ г. Москвы. У него случаются запои, когда единственной целью его жизни является желание выпить, в эти периоды он не отдает отчет тем действиям, которые совершает. У него было желание продать полученную в наследство квартиру, но денег на ее оформление не было.
В судебном заседании истец Ч.В.А. и его представители по доверенности П. и Д. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.
Ответчик Ч.В.В. иск не признал.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дне слушания дела извещено, в судебное заседание представитель не явился.
Третье лицо, нотариус г. Москвы М. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила пояснения по иску. В своих пояснениях нотариус указала, что ** *** 20** года она удостоверяла договор дарения квартиры по адресу: ***. Поскольку она с большим недоверием относится к дарению квартир в пользу посторонних лиц, она очень подробно и долго беседовала с дарителем, спрашивала, понимает ли он, что квартира будет принадлежать другому человеку, который может распоряжаться ею по своему усмотрению. Ч.В.А. пояснил, что дарит квартиру двоюродному брату, что он очень хороший и близкий ему человек, только Ч.В.В. помогает ему. В кабинете стороны находились не менее 40 минут, при ней читали договор. Ч.В.А. вел себя очень спокойно, шутил с ответчиком Ч.В.В. В связи с чем, она уверена, что подписывая договор, Ч.В.А. понимал, что дарит квартиру Ч.В.В.
Истец Ч.В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении слушания дела не представил в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель истца Ч.В.А. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ч.В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ** *** 20** года между Ч.В.А. и Ч.В.В. был заключен договор дарения (л.д. 10).
Согласно п. 1 договора Ч.В.А. безвозмездно передал в собственность Ч.В.В. (подарил) принадлежащую ему на праве собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Согласно п. 8 договора содержание ст. ст. 164, 165, 288, 292, 450, 572, 573, 574 - 581 ГК РФ, ст. ст. 29, 30, 31, 159 ЖК РФ нотариусом разъяснены. Договор подписан сторонами. ** *** 20** года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
По делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения комиссии экспертов N ***, в интересующий период времени психические нарушения у Ч.В.А. были не столь выражены и не лишали его способности понимать своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры от **.**.20** года.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 177 ГК РФ, оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ для признания недействительным договора дарения.
Суд правомерно принял заключение экспертов, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.
Заключение специалистов от ** *** 20** года суд правомерно не принял в качестве доказательства, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста не включено в число доказательств. Кроме того, заключение составлено без исследования медицинских документов в отношении Ч.В.А. и опровергается заключением комиссии экспертов, назначенной и проведенной на основании определения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд не разобрался в психическом состоянии Ч.В.А. на момент подписания договора дарения нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод опровергается заключением экспертизы, назначенной определением суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционные жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.В.А. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8299
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8299
Ф/Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ч.В.А. по доверенности Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.В.А. к Ч.В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *** от ** *** 20** года, применении последствий недействительности сделки, исключении записи в ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве в отношении Ч.В.В. на объект права по адресу: *** и восстановлении записи в ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве в отношении Ч.В.А. на объект права по адресу: *** - отказать.
установила:
Ч.В.А. обратился в суд с иском к Ч.В.В. и просил признать договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы М. от **.**.20** года недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить запись в ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве в отношении Ч.В.В., восстановить запись в ЕГРП в отношении Ч.В.А. на квартиру по адресу: ***.
В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.20** года умерла его тетка П.Л.Д. Ответчик Ч.В.В. сообщил ему, что тетка оставила на его имя завещание. Завещала однокомнатную квартиру общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: ***. Истец указал, что он страдает алкогольной зависимостью. С января 20** года состоит на учете в наркологическом диспансере N 13 СВАО г. Москвы. Систематически проходит курсы лечения в филиале 17 клинической наркологической больницы филиал Анино, психиатрическом отделении 20 КГБ г. Москвы. У него случаются запои, когда единственной целью его жизни является желание выпить, в эти периоды он не отдает отчет тем действиям, которые совершает. У него было желание продать полученную в наследство квартиру, но денег на ее оформление не было.
В судебном заседании истец Ч.В.А. и его представители по доверенности П. и Д. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.
Ответчик Ч.В.В. иск не признал.
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дне слушания дела извещено, в судебное заседание представитель не явился.
Третье лицо, нотариус г. Москвы М. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила пояснения по иску. В своих пояснениях нотариус указала, что ** *** 20** года она удостоверяла договор дарения квартиры по адресу: ***. Поскольку она с большим недоверием относится к дарению квартир в пользу посторонних лиц, она очень подробно и долго беседовала с дарителем, спрашивала, понимает ли он, что квартира будет принадлежать другому человеку, который может распоряжаться ею по своему усмотрению. Ч.В.А. пояснил, что дарит квартиру двоюродному брату, что он очень хороший и близкий ему человек, только Ч.В.В. помогает ему. В кабинете стороны находились не менее 40 минут, при ней читали договор. Ч.В.А. вел себя очень спокойно, шутил с ответчиком Ч.В.В. В связи с чем, она уверена, что подписывая договор, Ч.В.А. понимал, что дарит квартиру Ч.В.В.
Истец Ч.В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении слушания дела не представил в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель истца Ч.В.А. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ч.В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ** *** 20** года между Ч.В.А. и Ч.В.В. был заключен договор дарения (л.д. 10).
Согласно п. 1 договора Ч.В.А. безвозмездно передал в собственность Ч.В.В. (подарил) принадлежащую ему на праве собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Согласно п. 8 договора содержание ст. ст. 164, 165, 288, 292, 450, 572, 573, 574 - 581 ГК РФ, ст. ст. 29, 30, 31, 159 ЖК РФ нотариусом разъяснены. Договор подписан сторонами. ** *** 20** года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
По делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения комиссии экспертов N ***, в интересующий период времени психические нарушения у Ч.В.А. были не столь выражены и не лишали его способности понимать своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры от **.**.20** года.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 177 ГК РФ, оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ для признания недействительным договора дарения.
Суд правомерно принял заключение экспертов, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.
Заключение специалистов от ** *** 20** года суд правомерно не принял в качестве доказательства, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста не включено в число доказательств. Кроме того, заключение составлено без исследования медицинских документов в отношении Ч.В.А. и опровергается заключением комиссии экспертов, назначенной и проведенной на основании определения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд не разобрался в психическом состоянии Ч.В.А. на момент подписания договора дарения нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод опровергается заключением экспертизы, назначенной определением суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционные жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.В.А. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)