Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Курдюковой Н.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
Обязать администрацию г. Липецка предоставить М. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям и нормам действующего законодательства.
Взыскать с администрации г. Липецка в пользу М. судебные расходы в размере 7 700 руб.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, мотивируя заявленные требования тем, что он страдает заболеванием, при котором совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, при этом истец зарегистрирован в квартире, которая была предоставлена ему на основании договора социального найма, где помимо него зарегистрированы и проживают его бывшая жена, сын и внук. Распоряжением заместителя главы администрации г. Липецка он принят на учет малоимущих граждан и включен в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья. Однако ответчик отказывается предоставить ему жилое помещение по договору социального найма. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании истец М. и представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Ч. иск не признала.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик администрация г. Липецка просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г., к числу таких заболеваний относятся .........
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Судом установлено, что М. на основании договора социального найма принадлежит квартира ... в г. Липецке. Жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, истец не имеет.
В качестве постоянно проживающих в вышеуказанном жилом помещении вместе с М. зарегистрированы: его бывшая жена - ...., сын - .... и внук ..., ... г. рождения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. болен...
Судом установлено, что 06.06.2007 г. М. признан малоимущим.
Судом также установлено, что М. состоит на очереди малоимущих граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, в управлении по учету и распределению жилья администрации г. Липецка с 22.10.2007 г. Очередь на 2010 г. N 9929. Также он включен в список граждан, страдающих тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно. В настоящее время в этом списке он значится под N 9. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Судом установлено, что в удовлетворении требований М. о предоставлении жилого помещения вне очереди администрация г. Липецка 18.07.2011 г. ответила отказом со ссылкой на то, что имеются 8 очередников, которые имеют равное с истцом право на обеспечение жильем и поставлены на учет раньше, чем он.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства, учел требования вышеприведенных норм права, а также то обстоятельство, что в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ и действующим жилищным законодательством Российской Федерации вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями относятся к компетенции органов местного самоуправления, и правомерно возложил обязанность по предоставлению М. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке на администрацию г. Липецка, где он состоит на учете, лиц нуждающихся в получении жилых помещений, как малоимущий гражданин, так и как гражданин, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Оснований сомневаться в правильности решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд с учетом принципа разумности, принимая во внимание сложность дела и объем проделанной представителем истца работы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, и расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 7700 руб.
Доводы жалобы о том, что ответчик в установленном законом порядке не наделен полномочиями по предоставлению жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами заболеваний, ошибочны, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что судом не установлено, что ответчик нарушает права истца, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, как и доводы о том, что взыскание судебных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны, не основаны на законе.
В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а поэтому не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу администрации г. Липецка - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2974/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N 33-2974/2011
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Курдюковой Н.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
Обязать администрацию г. Липецка предоставить М. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям и нормам действующего законодательства.
Взыскать с администрации г. Липецка в пользу М. судебные расходы в размере 7 700 руб.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, мотивируя заявленные требования тем, что он страдает заболеванием, при котором совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, при этом истец зарегистрирован в квартире, которая была предоставлена ему на основании договора социального найма, где помимо него зарегистрированы и проживают его бывшая жена, сын и внук. Распоряжением заместителя главы администрации г. Липецка он принят на учет малоимущих граждан и включен в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья. Однако ответчик отказывается предоставить ему жилое помещение по договору социального найма. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании истец М. и представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Ч. иск не признала.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик администрация г. Липецка просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г., к числу таких заболеваний относятся .........
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Судом установлено, что М. на основании договора социального найма принадлежит квартира ... в г. Липецке. Жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, истец не имеет.
В качестве постоянно проживающих в вышеуказанном жилом помещении вместе с М. зарегистрированы: его бывшая жена - ...., сын - .... и внук ..., ... г. рождения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. болен...
Судом установлено, что 06.06.2007 г. М. признан малоимущим.
Судом также установлено, что М. состоит на очереди малоимущих граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, в управлении по учету и распределению жилья администрации г. Липецка с 22.10.2007 г. Очередь на 2010 г. N 9929. Также он включен в список граждан, страдающих тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно. В настоящее время в этом списке он значится под N 9. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Судом установлено, что в удовлетворении требований М. о предоставлении жилого помещения вне очереди администрация г. Липецка 18.07.2011 г. ответила отказом со ссылкой на то, что имеются 8 очередников, которые имеют равное с истцом право на обеспечение жильем и поставлены на учет раньше, чем он.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства, учел требования вышеприведенных норм права, а также то обстоятельство, что в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ и действующим жилищным законодательством Российской Федерации вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями относятся к компетенции органов местного самоуправления, и правомерно возложил обязанность по предоставлению М. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке на администрацию г. Липецка, где он состоит на учете, лиц нуждающихся в получении жилых помещений, как малоимущий гражданин, так и как гражданин, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Оснований сомневаться в правильности решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд с учетом принципа разумности, принимая во внимание сложность дела и объем проделанной представителем истца работы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, и расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 7700 руб.
Доводы жалобы о том, что ответчик в установленном законом порядке не наделен полномочиями по предоставлению жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами заболеваний, ошибочны, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что судом не установлено, что ответчик нарушает права истца, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, как и доводы о том, что взыскание судебных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны, не основаны на законе.
В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а поэтому не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу администрации г. Липецка - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)