Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Кошелевой И.Л., Пучковой Л.В.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено выселить Б.М., Б.Т. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С.С., Б.М., Б.Т. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, вселении истца в жилой дом по указанному адресу, снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований К. указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ....
Согласно п. 11 договора купли-продажи продавец С. гарантировала, что отчуждаемые земельный участок и дом не обременены правами третьих лиц. Однако ответчики освободить данное жилое помещение отказываются.
Определением суда от 28 января 2013 года производство по делу по иску К. к С. Б.М., Б.Т. о снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 27 февраля 2013 года по ходатайству представителя истца исковые требования К. к Б.М., Б.Т. выделены в отдельное производство.
Определением суда от 13 марта 2013 года производство по делу по иску К. к Б.М., Б.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и вселении в указанное жилое помещение прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года постановлено выселить Б.М., Б.Т. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения (л.д. 45 - 46).
В представленной апелляционной жалобе ответчик Б.М. просит решение суда от 13 марта 2013 года отменить и приостановить производство по делу на основании абз. 4 ст. 215 ГПК РФ до разрешения уголовного дела N. В обоснование жалобы указано, что истец приобрела право на жилой дом и земельный участок путем обмана, мошенническим способом, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в отношении которых отсутствовали сведения об их извещении (л.д. 50 - 51).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, К. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ..., заключенного со С. (л.д. 6 - 7).
Регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю по указанному договору произведена ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4, 5).
При рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают Б.М., Б.Т. (л.д. 20).
Требования о выселении ответчиков из жилого дома истец обосновала тем, что право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось в связи с переходом права собственности на жилой дом к ней, в связи с чем, они подлежат выселению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что прежний собственник жилого помещения - С. произвела отчуждение жилого дома, ответчики, как члены ее семьи, утратили право пользования им, соглашения с новым собственником о пользовании жилым помещением не заключали, в связи с чем, пришел к выводу о выселении Б.М. и Б.Т. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно положению п. 11 договора купли-продажи от ... продавец гарантирует, что до момента подписания настоящего договора указанные земельный участок и жилой дом с надворными постройками как в целом, так и по частям, никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, не обременены правами третьих лиц и предварительным договором с третьими лицами.
При этом, договор купли-продажи не содержит условия о сохранении за членами бывшего собственника права пользования указанным жилым домом.
Суд также учел, что договору купли-продажи от ... дана судебная оценка, в частности установлено, что решением Кировского городского суда Ленинградской области, вступившим в законную силу ..., в иске С. к К. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности по причине неуплаты денежных средств отказано.
Довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ, не может служить правовым основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку суду не представлено вступившего в законную силу приговора суда в отношении истицы, которым последняя была бы признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении С. и спорного имущества.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как видно из материалов дела, судом предприняты все процессуальные меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, согласно отметке на судебном извещении Б.М. принять телеграмму отказался.
В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-2520/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-2520/2013
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Кошелевой И.Л., Пучковой Л.В.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.М. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено выселить Б.М., Б.Т. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С.С., Б.М., Б.Т. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, вселении истца в жилой дом по указанному адресу, снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований К. указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ....
Согласно п. 11 договора купли-продажи продавец С. гарантировала, что отчуждаемые земельный участок и дом не обременены правами третьих лиц. Однако ответчики освободить данное жилое помещение отказываются.
Определением суда от 28 января 2013 года производство по делу по иску К. к С. Б.М., Б.Т. о снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 27 февраля 2013 года по ходатайству представителя истца исковые требования К. к Б.М., Б.Т. выделены в отдельное производство.
Определением суда от 13 марта 2013 года производство по делу по иску К. к Б.М., Б.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и вселении в указанное жилое помещение прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года постановлено выселить Б.М., Б.Т. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения (л.д. 45 - 46).
В представленной апелляционной жалобе ответчик Б.М. просит решение суда от 13 марта 2013 года отменить и приостановить производство по делу на основании абз. 4 ст. 215 ГПК РФ до разрешения уголовного дела N. В обоснование жалобы указано, что истец приобрела право на жилой дом и земельный участок путем обмана, мошенническим способом, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в отношении которых отсутствовали сведения об их извещении (л.д. 50 - 51).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, К. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ..., заключенного со С. (л.д. 6 - 7).
Регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю по указанному договору произведена ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4, 5).
При рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают Б.М., Б.Т. (л.д. 20).
Требования о выселении ответчиков из жилого дома истец обосновала тем, что право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось в связи с переходом права собственности на жилой дом к ней, в связи с чем, они подлежат выселению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что прежний собственник жилого помещения - С. произвела отчуждение жилого дома, ответчики, как члены ее семьи, утратили право пользования им, соглашения с новым собственником о пользовании жилым помещением не заключали, в связи с чем, пришел к выводу о выселении Б.М. и Б.Т. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно положению п. 11 договора купли-продажи от ... продавец гарантирует, что до момента подписания настоящего договора указанные земельный участок и жилой дом с надворными постройками как в целом, так и по частям, никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, не обременены правами третьих лиц и предварительным договором с третьими лицами.
При этом, договор купли-продажи не содержит условия о сохранении за членами бывшего собственника права пользования указанным жилым домом.
Суд также учел, что договору купли-продажи от ... дана судебная оценка, в частности установлено, что решением Кировского городского суда Ленинградской области, вступившим в законную силу ..., в иске С. к К. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности по причине неуплаты денежных средств отказано.
Довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ, не может служить правовым основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку суду не представлено вступившего в законную силу приговора суда в отношении истицы, которым последняя была бы признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении С. и спорного имущества.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как видно из материалов дела, судом предприняты все процессуальные меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, согласно отметке на судебном извещении Б.М. принять телеграмму отказался.
В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)