Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" - Крончева Н.А., по доверенности от 14.01.2013 года, Волкова М.А., по доверенности от 14.01.2013 года,
от Министерства строительства Ульяновской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Отделочник", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 года по делу N А72-11449/2012, судья Рогожин С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отделочник", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301109142, ИНН 7327007582),
к Министерству строительства Ульяновской области,
о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2012 г. N 28 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Отделочник" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Ульяновской области N 28 от 17.10.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" об отмене постановления Министерства строительства Ульяновской области от 17.10.2012 г. N 28 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Отделочник" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: требования ООО "Отделочник" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель жалобы считает, что Общество добросовестно полагало, что действует в рамках законодательства, поскольку со стороны контролирующих органов в адрес Общества отсутствовали замечания, а государственная регистрация договоров, по мнению заявителя, означает проверку соответствия условий договора законодательству. Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует умысел, общественная опасность и реальное причинение вреда.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 01.02.2013 г. Ссылается на то, что указанное правонарушение не может рассматриваться с точки зрения малозначительности, поскольку допущенное обществом нарушение привело к незаконному привлечению денежных средств нескольких граждан, что посягает на их права и охраняемые общественные отношения. Считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела Министерством строительства Ульяновской области на основании приказа от 27.08.2012 г. в период с 03.09.2012 г. по 01.10.2012 г. была проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства".
Проверкой установлено нарушение заявителем части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в период с 08.02.2011 г. по 26.10.2011 г., выразившегося в привлечении денежных средств граждан по 4 Договорам участия в долевом строительстве, не прошедшим государственную регистрацию.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.10.2012 г. N 7 (том 1 л.д. 66 - 72).
Административным органом в отношении ООО "Отделочник" составлен протокол об административном правонарушении от 05 октября 2012 года N 24 (том 1 л.д. 52 - 61), на основании которого принято постановление от 17 октября 2012 года N 28 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (том 1 л.д. 48 - 53).
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
ООО "Отделочник", не согласившись с указанным постановлением административного органа, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.
20 декабря 2012 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью "Отделочник" за период с 08.02.2011 г. по 26.10.2011 г. привлекались денежные средства граждан до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.
Сумма привлеченных денежных средств составила 8 447 740 руб. (по договорам участия в долевом строительстве: N О-58 от 07.02.2011 г. (регистрация в ЕГРП 24.02.2011 г.) привлечено 08.02.2011 г. до государственной регистрации 2 024 000 руб.; N О-92 от 21.03.2011 г. (регистрация в ЕГРП 01.11.2011 г.) привлечено 26.10.2011 г. 2 680 000 руб.; N О-74 от 21.03.2011 г. (регистрация в ЕГРП 30.08.2011 г.) привлечено 01.06.2011 г. - 2 200 000 руб.; N 0-59 от 10.03.2011 г. (регистрация в ЕГРП 22.06.2011 г.) привлечено 11.03.2011 г. 1 543 740 руб.
Из чего следует, что право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у застройщика отсутствовало.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Отделочник" привлекало денежные средства граждан, связанное с возникающим правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным выше законодательством.
Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ послужило нарушение им требований части 1 и 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, заключающееся в привлечении денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома до заключения (государственной регистрации) договоров участия в долевом строительстве.
Совершенные обществом административные правонарушения не являются длящимися. Вмененные обществу административные правонарушения окончены в момент получения денежных средств по договорам участия в долевом строительстве от предпринимателей.
Поскольку привлечение обществом денежных средств от указанных граждан для строительства многоэтажного дома по договору участия в долевом строительстве осуществлялось в период с 08.02.2011 г. по 26.10.2011 г., а обжалуемое обществом постановление от 17.10.2012 г. вынесено по истечении более года со дня совершения правонарушений в отношении трех фактов привлечении денежных средств от 08.02.2011 г., 01.06.2011 г., 11.03.2011 г. договоров, тем самым из постановления исключены указанные эпизоды, так как они вынесены с нарушением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о долевом участии.
В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административным органом при назначении наказания были учтены такие обстоятельства как отсутствие фактов предыдущего привлечения общества к административной ответственности, размер санкции определен в минимальном размере.
Довод подателя жалобы о том, что, судом первой инстанции должна быть применена статья 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно статье 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.
Более того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.
Те действия, которые были совершены заявителем после совершения незаконного привлечения денежных средств дольщиков, получении писем от граждан, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 года по делу N А72-11449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А72-11449/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А72-11449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" - Крончева Н.А., по доверенности от 14.01.2013 года, Волкова М.А., по доверенности от 14.01.2013 года,
от Министерства строительства Ульяновской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Отделочник", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 года по делу N А72-11449/2012, судья Рогожин С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отделочник", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301109142, ИНН 7327007582),
к Министерству строительства Ульяновской области,
о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2012 г. N 28 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Отделочник" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Ульяновской области N 28 от 17.10.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" об отмене постановления Министерства строительства Ульяновской области от 17.10.2012 г. N 28 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Отделочник" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: требования ООО "Отделочник" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель жалобы считает, что Общество добросовестно полагало, что действует в рамках законодательства, поскольку со стороны контролирующих органов в адрес Общества отсутствовали замечания, а государственная регистрация договоров, по мнению заявителя, означает проверку соответствия условий договора законодательству. Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует умысел, общественная опасность и реальное причинение вреда.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 01.02.2013 г. Ссылается на то, что указанное правонарушение не может рассматриваться с точки зрения малозначительности, поскольку допущенное обществом нарушение привело к незаконному привлечению денежных средств нескольких граждан, что посягает на их права и охраняемые общественные отношения. Считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела Министерством строительства Ульяновской области на основании приказа от 27.08.2012 г. в период с 03.09.2012 г. по 01.10.2012 г. была проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства".
Проверкой установлено нарушение заявителем части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в период с 08.02.2011 г. по 26.10.2011 г., выразившегося в привлечении денежных средств граждан по 4 Договорам участия в долевом строительстве, не прошедшим государственную регистрацию.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.10.2012 г. N 7 (том 1 л.д. 66 - 72).
Административным органом в отношении ООО "Отделочник" составлен протокол об административном правонарушении от 05 октября 2012 года N 24 (том 1 л.д. 52 - 61), на основании которого принято постановление от 17 октября 2012 года N 28 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (том 1 л.д. 48 - 53).
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
ООО "Отделочник", не согласившись с указанным постановлением административного органа, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.
20 декабря 2012 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью "Отделочник" за период с 08.02.2011 г. по 26.10.2011 г. привлекались денежные средства граждан до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.
Сумма привлеченных денежных средств составила 8 447 740 руб. (по договорам участия в долевом строительстве: N О-58 от 07.02.2011 г. (регистрация в ЕГРП 24.02.2011 г.) привлечено 08.02.2011 г. до государственной регистрации 2 024 000 руб.; N О-92 от 21.03.2011 г. (регистрация в ЕГРП 01.11.2011 г.) привлечено 26.10.2011 г. 2 680 000 руб.; N О-74 от 21.03.2011 г. (регистрация в ЕГРП 30.08.2011 г.) привлечено 01.06.2011 г. - 2 200 000 руб.; N 0-59 от 10.03.2011 г. (регистрация в ЕГРП 22.06.2011 г.) привлечено 11.03.2011 г. 1 543 740 руб.
Из чего следует, что право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у застройщика отсутствовало.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Отделочник" привлекало денежные средства граждан, связанное с возникающим правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным выше законодательством.
Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ послужило нарушение им требований части 1 и 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, заключающееся в привлечении денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома до заключения (государственной регистрации) договоров участия в долевом строительстве.
Совершенные обществом административные правонарушения не являются длящимися. Вмененные обществу административные правонарушения окончены в момент получения денежных средств по договорам участия в долевом строительстве от предпринимателей.
Поскольку привлечение обществом денежных средств от указанных граждан для строительства многоэтажного дома по договору участия в долевом строительстве осуществлялось в период с 08.02.2011 г. по 26.10.2011 г., а обжалуемое обществом постановление от 17.10.2012 г. вынесено по истечении более года со дня совершения правонарушений в отношении трех фактов привлечении денежных средств от 08.02.2011 г., 01.06.2011 г., 11.03.2011 г. договоров, тем самым из постановления исключены указанные эпизоды, так как они вынесены с нарушением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о долевом участии.
В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры.
Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административным органом при назначении наказания были учтены такие обстоятельства как отсутствие фактов предыдущего привлечения общества к административной ответственности, размер санкции определен в минимальном размере.
Довод подателя жалобы о том, что, судом первой инстанции должна быть применена статья 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно статье 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.
Более того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.
Те действия, которые были совершены заявителем после совершения незаконного привлечения денежных средств дольщиков, получении писем от граждан, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 года по делу N А72-11449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)