Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Козина Е.А., доверенность от 01.04.2013;
- от ответчиков: от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Карнаух О.Т., доверенность от 28.12.2012 N 33-и-8118/12; от Правительства Москвы: Карнаух О.Т., доверенность от 28.06.2012 N 4-47-510/2; Ланда В.М., доверенность от 28.10.2010 N 4-14-20041/0;
- рассмотрев 03 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
истца - ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент" и ответчиков - Департамента земельных ресурсов города Москвы и Правительства Москвы
на постановление от 01 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-10843/12-16-102
по иску закрытого акционерного общества "Стройтэкс-Девелопмент" (ОГРН: 1027739005832)
о защите права владения земельным участком и внесении изменений в договор
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН: 1037739510423), Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройтэкс-Девелопмент" (далее - ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Правительству Москвы, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения иска, о признании уведомления от 23.08.2011 N РД1-1719/9-0-(3)-1 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-01-514650 незаконным, а соответствующий договор - действующим; обязании издать акт об изменении цели предоставления (вида разрешенного использования) арендованного земельного участка, а именно: с проектирования на строительство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 01 ноября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; иск удовлетворил в части: признал незаконным односторонний внесудебный отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от исполнения заключенного с ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент" договора аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-01-514650, выраженный в письме от 23.08.2011 исх. N РД1-1719/9-0-(3)-1; обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы подготовить и направить ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент" с предложением о заключении проект договора об изменении цели предоставления (вида разрешенного использования) земельного участка по договору аренды от 29.06.2007 N М-01-514650, - с проектирования на строительство; в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть постановления в части, а именно: обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы и Правительство Москвы издать ненормативный правовой акт/принять решение об изменении цели предоставления и (или) вида разрешенного использования земельного участка с проектирования на строительство по договору аренды от 29.06.2007 N М-01-514650 и вместе с проектом дополнительного соглашения к договору аренды направить заявителю.
Департамент земельных ресурсов города Москвы и Правительство Москвы тоже обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков.
Представители ответчиков поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.06.2007 между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды земельного участка N М-01-514650, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 0,1913 га, в том числе: участок N 1, площадью 0,0043 га, являющейся частью земельного участка существующей улично-дорожной сети по Пожарскому переулку (кадастровый N 77:01:01051:111/002), участок N 2, площадью 0,187 га (кадастровый N 77:01:01051:133), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пожарский переулок, вл. 5/12, стр. 1, 2, для проектирования многофункционального комплекса.
Срок действия договора установлен на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).
Удовлетворяя в части исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по настоящее время город Москва и ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент" связаны правами и обязанностями, соответствующими обязательству из договора на условиях распоряжения Правительства Москвы от 26.04.2006 N 689-РП и принятых в порядке его исполнение договоров аренды от 29.06.2007 N М-01-514650, от 20.07.2006 N М-01-513577, - поскольку цель заключенного ими договора не достигнута, а сам договор ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке досрочно не прекращен.
Таким образом, когда 11.01.2011 ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с требованием о внесении изменений в договор аренды от 29.06.2007 N М-01-514650 в части изменения цели предоставления (вида разрешенного использования) земельного участка - с проектирования на строительство, город Москва в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы должен был в установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядке подготовить проект такого договора и направить его инвестору с предложением о заключении, поскольку к соответствующему заявлению инвестора были приложены доказательства того, что он полностью завершил этап проектирования строительства, поскольку получил все требуемые действующим законодательством документы и согласования, необходимые для получения предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство, так что для получения разрешения на строительство инвестору недоставало только выраженного в письменном виде согласия собственника земельного участка на изменения цели его предоставления с проектирования на строительство, которое город Москва был обязан дать в силу принятого на себя обязательства из договора на условиях распоряжения Правительства Москвы от 26.04.2006 N 689-РП, поскольку данное обязательство к тому моменту в судебном порядке прекращено не было.
Между тем, кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 8.2 договора от 29.06.2007 N М-01-514650 предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Как установлено судом первой инстанции, Департамент земельных ресурсов города Москвы направил истцу уведомление от 23.08.2011 N РД1-1719/9-0-(3)-1 о прекращении с 03.10.2011 действия договора от 29.06.2007 N М-01-514650. Факт направления истцу данного уведомления подтверждается списком заказных писем с отметкой почты и распечатками с сайта Почты России.
Из данных распечаток следует, что уведомление, направленное по юридическому адресу истца, было доставлено по этому адресу 02.09.2011, но не получено истцом, а уведомление, направленное по адресу земельного участка, было получено адресатом 30.08.2011.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор от 29.06.2007 N М-01-514650 прекратил свое действие с 03.10.2011.
Как правомерно указал суд первой инстанции, право Департамента земельных ресурсов города Москвы на односторонний отказ от краткосрочного договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 по делу N А40-22101/10-9-193 и от 29.08.2012 по делу N А40-417/12-1-2.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-96318/11-17-838 судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном решении не установлено никаких обстоятельств, которые бы противоречили выводу суда первой инстанции о прекращении с 03.10.2011 договора от 29.06.2007 N М-01-514650.
Данным решением, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, установлено, что на момент принятия распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2011 N 589-РП "О признании утратившими силу распоряжений Правительства Москвы от 26.04.2006 N 689-РП и от 22.07.2009 N 1619-РП" и подачи заявления в суд (29.08.2011) договор аренды от 29.06.2007 N М-01-514650 являлся действующим.
Этот вывод суда никак не противоречит тому обстоятельству, что договор от 29.06.2007 N М-01-514650 прекратил свое действие с 03.10.2011.
Также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 указано, что доказательств получения заявителем уведомления от 23.08.2001 N РД1-1719/9-0-(3)-1 о расторжении договора в материалы дела не представлено.
Однако этот вывод суда не противоречит тому обстоятельству, что Департамент земельных ресурсов города Москвы направил истцу уведомление от 23.08.2011 N РД1-1719/9-0-(3)-1 о прекращении с 03.10.2011 действия договора от 29.06.2007 N М-01-514650.
Для признания договора аренды прекращенным достаточно доказать факт направления арендодателем уведомления арендатору о прекращении договора аренды независимо от его получения арендатором.
Кроме того, истец из материалов дела N А40-96318/11-17-838 узнал о наличии уведомления от 23.08.2011 N РД1-1719/9-0-(3)-1.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, арендатор считается надлежащим образом уведомленным о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок, с момента рассмотрения другого дела по иску арендодателя о расторжении договора, даже если суд не принял представленные документы в качестве доказательства досудебного урегулирования спора.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания решения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 23.08.2011 N РД1-1719/9-0-(3)-1 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-01-514650 незаконным не установлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением действия указанного договора в него не могут быть внесены изменения, в связи с чем не имеется оснований для обязания ответчиков издать ненормативный правовой акт об изменении цели предоставления (вида разрешенного использования) земельного участка по договору аренды от 29.06.2007 N М-01-514650.
При этом истец не лишен возможности обратиться за предоставлением ему земельного участка под строительство в порядке, установленном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А40-10843/12-16-102 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-10843/12-16-102
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А40-10843/12-16-102
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Козина Е.А., доверенность от 01.04.2013;
- от ответчиков: от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Карнаух О.Т., доверенность от 28.12.2012 N 33-и-8118/12; от Правительства Москвы: Карнаух О.Т., доверенность от 28.06.2012 N 4-47-510/2; Ланда В.М., доверенность от 28.10.2010 N 4-14-20041/0;
- рассмотрев 03 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
истца - ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент" и ответчиков - Департамента земельных ресурсов города Москвы и Правительства Москвы
на постановление от 01 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по делу N А40-10843/12-16-102
по иску закрытого акционерного общества "Стройтэкс-Девелопмент" (ОГРН: 1027739005832)
о защите права владения земельным участком и внесении изменений в договор
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН: 1037739510423), Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройтэкс-Девелопмент" (далее - ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Правительству Москвы, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения иска, о признании уведомления от 23.08.2011 N РД1-1719/9-0-(3)-1 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-01-514650 незаконным, а соответствующий договор - действующим; обязании издать акт об изменении цели предоставления (вида разрешенного использования) арендованного земельного участка, а именно: с проектирования на строительство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 01 ноября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; иск удовлетворил в части: признал незаконным односторонний внесудебный отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от исполнения заключенного с ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент" договора аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-01-514650, выраженный в письме от 23.08.2011 исх. N РД1-1719/9-0-(3)-1; обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы подготовить и направить ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент" с предложением о заключении проект договора об изменении цели предоставления (вида разрешенного использования) земельного участка по договору аренды от 29.06.2007 N М-01-514650, - с проектирования на строительство; в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть постановления в части, а именно: обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы и Правительство Москвы издать ненормативный правовой акт/принять решение об изменении цели предоставления и (или) вида разрешенного использования земельного участка с проектирования на строительство по договору аренды от 29.06.2007 N М-01-514650 и вместе с проектом дополнительного соглашения к договору аренды направить заявителю.
Департамент земельных ресурсов города Москвы и Правительство Москвы тоже обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков.
Представители ответчиков поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.06.2007 между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды земельного участка N М-01-514650, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 0,1913 га, в том числе: участок N 1, площадью 0,0043 га, являющейся частью земельного участка существующей улично-дорожной сети по Пожарскому переулку (кадастровый N 77:01:01051:111/002), участок N 2, площадью 0,187 га (кадастровый N 77:01:01051:133), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пожарский переулок, вл. 5/12, стр. 1, 2, для проектирования многофункционального комплекса.
Срок действия договора установлен на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).
Удовлетворяя в части исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по настоящее время город Москва и ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент" связаны правами и обязанностями, соответствующими обязательству из договора на условиях распоряжения Правительства Москвы от 26.04.2006 N 689-РП и принятых в порядке его исполнение договоров аренды от 29.06.2007 N М-01-514650, от 20.07.2006 N М-01-513577, - поскольку цель заключенного ими договора не достигнута, а сам договор ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке досрочно не прекращен.
Таким образом, когда 11.01.2011 ЗАО "Стройтэкс-Девелопмент" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с требованием о внесении изменений в договор аренды от 29.06.2007 N М-01-514650 в части изменения цели предоставления (вида разрешенного использования) земельного участка - с проектирования на строительство, город Москва в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы должен был в установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядке подготовить проект такого договора и направить его инвестору с предложением о заключении, поскольку к соответствующему заявлению инвестора были приложены доказательства того, что он полностью завершил этап проектирования строительства, поскольку получил все требуемые действующим законодательством документы и согласования, необходимые для получения предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство, так что для получения разрешения на строительство инвестору недоставало только выраженного в письменном виде согласия собственника земельного участка на изменения цели его предоставления с проектирования на строительство, которое город Москва был обязан дать в силу принятого на себя обязательства из договора на условиях распоряжения Правительства Москвы от 26.04.2006 N 689-РП, поскольку данное обязательство к тому моменту в судебном порядке прекращено не было.
Между тем, кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 8.2 договора от 29.06.2007 N М-01-514650 предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Как установлено судом первой инстанции, Департамент земельных ресурсов города Москвы направил истцу уведомление от 23.08.2011 N РД1-1719/9-0-(3)-1 о прекращении с 03.10.2011 действия договора от 29.06.2007 N М-01-514650. Факт направления истцу данного уведомления подтверждается списком заказных писем с отметкой почты и распечатками с сайта Почты России.
Из данных распечаток следует, что уведомление, направленное по юридическому адресу истца, было доставлено по этому адресу 02.09.2011, но не получено истцом, а уведомление, направленное по адресу земельного участка, было получено адресатом 30.08.2011.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор от 29.06.2007 N М-01-514650 прекратил свое действие с 03.10.2011.
Как правомерно указал суд первой инстанции, право Департамента земельных ресурсов города Москвы на односторонний отказ от краткосрочного договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 по делу N А40-22101/10-9-193 и от 29.08.2012 по делу N А40-417/12-1-2.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-96318/11-17-838 судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном решении не установлено никаких обстоятельств, которые бы противоречили выводу суда первой инстанции о прекращении с 03.10.2011 договора от 29.06.2007 N М-01-514650.
Данным решением, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, установлено, что на момент принятия распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2011 N 589-РП "О признании утратившими силу распоряжений Правительства Москвы от 26.04.2006 N 689-РП и от 22.07.2009 N 1619-РП" и подачи заявления в суд (29.08.2011) договор аренды от 29.06.2007 N М-01-514650 являлся действующим.
Этот вывод суда никак не противоречит тому обстоятельству, что договор от 29.06.2007 N М-01-514650 прекратил свое действие с 03.10.2011.
Также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 указано, что доказательств получения заявителем уведомления от 23.08.2001 N РД1-1719/9-0-(3)-1 о расторжении договора в материалы дела не представлено.
Однако этот вывод суда не противоречит тому обстоятельству, что Департамент земельных ресурсов города Москвы направил истцу уведомление от 23.08.2011 N РД1-1719/9-0-(3)-1 о прекращении с 03.10.2011 действия договора от 29.06.2007 N М-01-514650.
Для признания договора аренды прекращенным достаточно доказать факт направления арендодателем уведомления арендатору о прекращении договора аренды независимо от его получения арендатором.
Кроме того, истец из материалов дела N А40-96318/11-17-838 узнал о наличии уведомления от 23.08.2011 N РД1-1719/9-0-(3)-1.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, арендатор считается надлежащим образом уведомленным о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок, с момента рассмотрения другого дела по иску арендодателя о расторжении договора, даже если суд не принял представленные документы в качестве доказательства досудебного урегулирования спора.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания решения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 23.08.2011 N РД1-1719/9-0-(3)-1 о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-01-514650 незаконным не установлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением действия указанного договора в него не могут быть внесены изменения, в связи с чем не имеется оснований для обязания ответчиков издать ненормативный правовой акт об изменении цели предоставления (вида разрешенного использования) земельного участка по договору аренды от 29.06.2007 N М-01-514650.
При этом истец не лишен возможности обратиться за предоставлением ему земельного участка под строительство в порядке, установленном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А40-10843/12-16-102 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)