Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пивовар-Живое Пиво" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2008 г. по делу N А12-18436/07-c66 (судья Копылов В.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Жирнова С.Е.
к ООО "Пивовар-Живое пиво"
о расторжении договора аренды, выселении, взыскании 126 180 руб. 90 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Жирнов Сергей Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво" (далее - общество) о расторжении договора аренды здания котельной от 02.05.07 г., обязании ответчика освободить здание котельной (литер Ж) общей площадью 691,8 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003881290:0003, кадастровый номер 34:34:050000:0000:18:401:001:003881290:0003, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65, а также взыскании долга по арендной плате в сумме 123 500 руб. и неустойки в сумме 2 680 руб. 90 коп. (в соответствии с заявлением об исправлении недостатков и уточнении требований от 24.12.07 г.).
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части расторжения указанного выше договора аренды, обязания ответчика освободить помещение здание котельной и взыскания 0 руб. 90 коп. неустойки.
Отказ от иска в части принят судом по правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Требования в остальной части истец поддержал, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ период взыскания арендной платы - с 15.05.07 г. по 15.12.07 г. и увеличив ее сумму до 133 000 руб., пени - с 01.06.07 г. по 30.11.07 г. в сумме 2 680 руб.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2008 года по делу N А12-18436/07-c66 иск удовлетворен. В части отказа от иска производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в части взыскания 95 380 рублей арендной платы и неустойки.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 5. ст. 268 АПК РФ законность решения проверяется только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 02 мая 2007 г. между ИП Жирновым С.Е. (арендодатель) и ООО "Пивовар - Живое пиво" (арендатор) был заключен договор аренды здания котельной сроком с 02.05.2007 г. по 30.04.2008 г., по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2007 г. за плату во временное владение и пользование было передано двухэтажное здание котельной (литер Ж) общей площадью 691,8 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003881290:0003, кадастровый номер 34:34:050000:0000:18:401:001: 003881290:0003, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65.
Здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 394693 от 04.08.06 г.
Согласно п. 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю за пользование арендованным зданием до 30 числа текущего месяца арендную плату за предстоящий месяц в размере, определяемом дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением от 02.05.07 г. (приложение N 2 к договору) стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы - 19 000 руб. в месяц без НДС.
Соглашением N 4 от 14.12.07 г. стороны расторгли договор аренды от 02.05.07 г., здание возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 20.12.07 г.
По мнению истца, в период действия договора, с 15.05.07 г. по 15.12.07 г., ответчик пользовался арендованным имуществом, однако предусмотренную договором арендную плату не вносил, в связи с чем, возникла задолженность по арендной плате в сумме 133 000 руб.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора аренды между ИП Жирновым С.Е. и ООО "Пивовар - Живое пиво" между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом или условиями обязательства (ст. 310ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Ответчик не отрицает факта просрочки внесения арендных платежей и наличия долга за указанный истцом период.
Довод ответчика об уменьшении суммы основного долга на сумму фактических расходов арендатора (95 380 руб.) по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания котельной N 1 и дымовой трубы судом первой инстанции отклонен обоснованно.
Как следует из п. 3.1.3, 3.4.3 договора, арендатор имеет право на компенсацию, а арендодатель обязан компенсировать арендатору расходы на производство отделимых и неотделимых улучшений путем уменьшения суммы арендной платы до полной компенсации расходов арендатора.
Общество полагает, что проведение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания котельной N 1 и дымовой трубы и получение положительного заключения является неотделимым улучшением арендованного имущества, что обязывает истца зачесть фактические расходы в счет арендной платы.
Данный довод общества является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.
В силу части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендатора улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
По мнению суда апелляционной инстанции, общество не произвело улучшения арендованного имущества.
Условиями договора (п. 3.3.5) предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно решать вопросы по получению разрешений от всех инспектирующих организаций для осуществления своей деятельности в арендованном здании.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", обязанность по осуществлению мероприятий промышленной безопасности, в том числе по обеспечению проведения экспертизы и получения соответствующей лицензии, возложена на организацию, эксплуатирующую опасный объект.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности было необходимо ответчику для осуществления предпринимательской деятельности с использованием арендованного имущества и не является улучшением (отделимым или не отделимым) имущества, основан на материалах дела и нормах права.
Поскольку ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды в части уплаты арендной платы, данный факт подтвержден представленными истцом доказательствами, исковые требования в части взыскания 133 000 руб. задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором (п. 5.1) предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков по уплате арендной платы последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком наличие задолженности по уплате суммы основного долга, правомерными являются требования истца и о взыскании неустойки.
По расчету истца неустойка за период с 01.06.07 г. по 30.11.07 г. составила 2 680 руб. Правильность расчета и сумма пени ответчиком не оспариваются, судом проверены.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды здания котельной от 02.05.2007 года не указан расчетный счет арендодателя для перечисления арендной платы и отсутствуют сведения о месте нахождения кассы арендодателя, в связи с чем, он не имел возможности оплатить арендную плату, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Сторонами в договоре определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Пунктом 4 договора предусмотрены и иные способы уплаты арендной платы, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации, помимо внесения денежных средств в кассу или путем перечисления на расчетный счет. В соответствии со статьей 327 ГК РФ общество могло исполнить свои денежные обязательства путем внесения соответствующей суммы в депозит нотариуса.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не был ограничен в выборе способов уплаты арендной платы.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на общество.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2008 г. по делу N А12-18436/07-c66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Пивовар - Живое пиво" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18436/07-С66
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. по делу N А12-18436/07-с66
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пивовар-Живое Пиво" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2008 г. по делу N А12-18436/07-c66 (судья Копылов В.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Жирнова С.Е.
к ООО "Пивовар-Живое пиво"
о расторжении договора аренды, выселении, взыскании 126 180 руб. 90 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Жирнов Сергей Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво" (далее - общество) о расторжении договора аренды здания котельной от 02.05.07 г., обязании ответчика освободить здание котельной (литер Ж) общей площадью 691,8 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003881290:0003, кадастровый номер 34:34:050000:0000:18:401:001:003881290:0003, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65, а также взыскании долга по арендной плате в сумме 123 500 руб. и неустойки в сумме 2 680 руб. 90 коп. (в соответствии с заявлением об исправлении недостатков и уточнении требований от 24.12.07 г.).
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части расторжения указанного выше договора аренды, обязания ответчика освободить помещение здание котельной и взыскания 0 руб. 90 коп. неустойки.
Отказ от иска в части принят судом по правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Требования в остальной части истец поддержал, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ период взыскания арендной платы - с 15.05.07 г. по 15.12.07 г. и увеличив ее сумму до 133 000 руб., пени - с 01.06.07 г. по 30.11.07 г. в сумме 2 680 руб.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2008 года по делу N А12-18436/07-c66 иск удовлетворен. В части отказа от иска производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в части взыскания 95 380 рублей арендной платы и неустойки.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 5. ст. 268 АПК РФ законность решения проверяется только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 02 мая 2007 г. между ИП Жирновым С.Е. (арендодатель) и ООО "Пивовар - Живое пиво" (арендатор) был заключен договор аренды здания котельной сроком с 02.05.2007 г. по 30.04.2008 г., по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2007 г. за плату во временное владение и пользование было передано двухэтажное здание котельной (литер Ж) общей площадью 691,8 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003881290:0003, кадастровый номер 34:34:050000:0000:18:401:001: 003881290:0003, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65.
Здание принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА N 394693 от 04.08.06 г.
Согласно п. 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю за пользование арендованным зданием до 30 числа текущего месяца арендную плату за предстоящий месяц в размере, определяемом дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением от 02.05.07 г. (приложение N 2 к договору) стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы - 19 000 руб. в месяц без НДС.
Соглашением N 4 от 14.12.07 г. стороны расторгли договор аренды от 02.05.07 г., здание возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 20.12.07 г.
По мнению истца, в период действия договора, с 15.05.07 г. по 15.12.07 г., ответчик пользовался арендованным имуществом, однако предусмотренную договором арендную плату не вносил, в связи с чем, возникла задолженность по арендной плате в сумме 133 000 руб.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора аренды между ИП Жирновым С.Е. и ООО "Пивовар - Живое пиво" между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом или условиями обязательства (ст. 310ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Ответчик не отрицает факта просрочки внесения арендных платежей и наличия долга за указанный истцом период.
Довод ответчика об уменьшении суммы основного долга на сумму фактических расходов арендатора (95 380 руб.) по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания котельной N 1 и дымовой трубы судом первой инстанции отклонен обоснованно.
Как следует из п. 3.1.3, 3.4.3 договора, арендатор имеет право на компенсацию, а арендодатель обязан компенсировать арендатору расходы на производство отделимых и неотделимых улучшений путем уменьшения суммы арендной платы до полной компенсации расходов арендатора.
Общество полагает, что проведение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания котельной N 1 и дымовой трубы и получение положительного заключения является неотделимым улучшением арендованного имущества, что обязывает истца зачесть фактические расходы в счет арендной платы.
Данный довод общества является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.
В силу части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендатора улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
По мнению суда апелляционной инстанции, общество не произвело улучшения арендованного имущества.
Условиями договора (п. 3.3.5) предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно решать вопросы по получению разрешений от всех инспектирующих организаций для осуществления своей деятельности в арендованном здании.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", обязанность по осуществлению мероприятий промышленной безопасности, в том числе по обеспечению проведения экспертизы и получения соответствующей лицензии, возложена на организацию, эксплуатирующую опасный объект.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности было необходимо ответчику для осуществления предпринимательской деятельности с использованием арендованного имущества и не является улучшением (отделимым или не отделимым) имущества, основан на материалах дела и нормах права.
Поскольку ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды в части уплаты арендной платы, данный факт подтвержден представленными истцом доказательствами, исковые требования в части взыскания 133 000 руб. задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором (п. 5.1) предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков по уплате арендной платы последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком наличие задолженности по уплате суммы основного долга, правомерными являются требования истца и о взыскании неустойки.
По расчету истца неустойка за период с 01.06.07 г. по 30.11.07 г. составила 2 680 руб. Правильность расчета и сумма пени ответчиком не оспариваются, судом проверены.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды здания котельной от 02.05.2007 года не указан расчетный счет арендодателя для перечисления арендной платы и отсутствуют сведения о месте нахождения кассы арендодателя, в связи с чем, он не имел возможности оплатить арендную плату, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Сторонами в договоре определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Пунктом 4 договора предусмотрены и иные способы уплаты арендной платы, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации, помимо внесения денежных средств в кассу или путем перечисления на расчетный счет. В соответствии со статьей 327 ГК РФ общество могло исполнить свои денежные обязательства путем внесения соответствующей суммы в депозит нотариуса.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не был ограничен в выборе способов уплаты арендной платы.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на общество.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2008 г. по делу N А12-18436/07-c66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Пивовар - Живое пиво" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)