Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ***
Указанное решение является основанием для снятия А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ***
Истец *** Г.Е. обратилась в суд с иском к А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, об обязании отделения района "Чертаново Южное" УФМС РФ по г. Москве снять А.В. с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 26.12.1981 года до 27 января 2004 года. Еще до расторжения брака в 2003 году ответчик выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, в квартире не появлялся, коммунальные платежи не оплачивал. Свой уход ответчик пояснил тем, что создал другую семью (л.д. 8 - 9). В связи с чем истица просила ее иск удовлетворить.
Истица *** Г.Е. и ее представитель *** О.А. в судебное заседание явились, исковые требования истца поддержали, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик с 2003 года ушел из семьи к другой женщине. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, с требованием о вселении в квартиру не обращался. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2004 году. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не оказывалось. Коммунальные платежи ответчик не платит, расходы по содержанию жилого помещения не несет.
Ответчик А.В. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что ушел из семьи в связи с изменой истца и невозможностью совместного проживания в квартире с истцом, поскольку ему создали не выносимые условия для жизни. Коммунальные платежи за квартиру платил вплоть до 2007 года, после 2007 года перестал платить, так как изменился балансодержатель дома, который перестал списывать денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей со счета ответчика. В квартиру вселиться не пытался, находится в браке с другой женщиной, проживает совместно с ней. коммунальные платежи оплачиваются за него по его настоящему (фактическому) месту жительства.
Третье лицо Отдел ФМС России по г. Москве по району "Чертаново Южное", ответчик УФМС по России по г. Москве представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе А.В., считая его неправильным, постановленным без учета того, что он временно не проживает в спорной квартире, ввиду конфликтных отношений с истцом, иного жилья ни в собственности, ни по найму не имеет.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Отдела ФМС России по г. Москве по району "Чертаново Южное" и УФМС по России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика А.В., его представителя - *** Н.А., истца *** Г.Е. и ее представителя - *** О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело с учетом положений ст. ст. 69, 70, 71, ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, устанавливающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", действующих на момент рассмотрения дела судом.
В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: *** на основании ордера 879568 от 17.11.1995 года и Договора социального найма жилого помещения N *** от 10 октября 2009 года зарегистрированы и проживают: с 1995 года - *** Г.Е., *** И.А. (дочь), С.А. *** (сын), с 2005 года - *** В.С. (внук), а также зарегистрированный с 1995 года, но не проживающий в ней ответчик А.В. (л.д. 11 - 13).
Брак между А.В. и *** Г.Е, расторгнут 27 января 2004 года (л.д. 17). После расторжения брака А.В. в спорной квартире не проживает.
Факт не проживания ответчика в спорной квартире с 2004 года подтвердили в суде: свидетель *** Т.П., которая пояснила, что ответчик покинул спорную квартиру после расторжения брака, а также свидетель *** Б.А., который подтвердил, что ответчик в указанной квартире не проживает с 2004 года.
Судом также установлено и не отрицалось ответчиком, что 26 сентября 2007 года А.В. вступил в брак с *** О.В. (л.д. 55) и в настоящее время проживает с ней на ее жилой площади, т.е. в иной квартире.
Таким образом, судом установлено, что ответчик А.В. после расторжения брака, около 9 лет в спорном жилом помещении не проживает, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении, при этом за спорную квартиру не платит.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик А.В. в спорной квартире длительное время около 9 лет не проживает, обязанности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья не выполняет, создал другую семью и проживает в квартире своей новой жены, суд пришел к выводу, что ответчик в добровольном порядке выехал в другое место жительства, расторгнув тем самым в отношении себя договор найма жилого помещения, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Доводам ответчика о не возможности проживания в спорном жилом помещении и создании ему препятствий в пользований спорной жилой площадью, суд в решении дал правильную оценку, указав, что они ничем не подтверждены, не доказаны, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что не проживание ответчика в спорной квартире с учетом длительности его не проживания нельзя считать временным, и полагает, что с учетом требований ст. ст. 10 - 11, 69, 83 ч. 3 ЖК РФ, положений пунктов 29, 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному и правомерному выводу об удовлетворении иска истца.
Поскольку в силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, указание суда в резолютивной части решения на то, что постановленное решение суда является основанием для снятия А.В. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ***, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23498
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23498
ф/с Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ***
Указанное решение является основанием для снятия А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ***
установила:
Истец *** Г.Е. обратилась в суд с иском к А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, об обязании отделения района "Чертаново Южное" УФМС РФ по г. Москве снять А.В. с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 26.12.1981 года до 27 января 2004 года. Еще до расторжения брака в 2003 году ответчик выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, в квартире не появлялся, коммунальные платежи не оплачивал. Свой уход ответчик пояснил тем, что создал другую семью (л.д. 8 - 9). В связи с чем истица просила ее иск удовлетворить.
Истица *** Г.Е. и ее представитель *** О.А. в судебное заседание явились, исковые требования истца поддержали, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик с 2003 года ушел из семьи к другой женщине. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, с требованием о вселении в квартиру не обращался. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2004 году. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не оказывалось. Коммунальные платежи ответчик не платит, расходы по содержанию жилого помещения не несет.
Ответчик А.В. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что ушел из семьи в связи с изменой истца и невозможностью совместного проживания в квартире с истцом, поскольку ему создали не выносимые условия для жизни. Коммунальные платежи за квартиру платил вплоть до 2007 года, после 2007 года перестал платить, так как изменился балансодержатель дома, который перестал списывать денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей со счета ответчика. В квартиру вселиться не пытался, находится в браке с другой женщиной, проживает совместно с ней. коммунальные платежи оплачиваются за него по его настоящему (фактическому) месту жительства.
Третье лицо Отдел ФМС России по г. Москве по району "Чертаново Южное", ответчик УФМС по России по г. Москве представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе А.В., считая его неправильным, постановленным без учета того, что он временно не проживает в спорной квартире, ввиду конфликтных отношений с истцом, иного жилья ни в собственности, ни по найму не имеет.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Отдела ФМС России по г. Москве по району "Чертаново Южное" и УФМС по России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика А.В., его представителя - *** Н.А., истца *** Г.Е. и ее представителя - *** О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело с учетом положений ст. ст. 69, 70, 71, ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, устанавливающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", действующих на момент рассмотрения дела судом.
В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: *** на основании ордера 879568 от 17.11.1995 года и Договора социального найма жилого помещения N *** от 10 октября 2009 года зарегистрированы и проживают: с 1995 года - *** Г.Е., *** И.А. (дочь), С.А. *** (сын), с 2005 года - *** В.С. (внук), а также зарегистрированный с 1995 года, но не проживающий в ней ответчик А.В. (л.д. 11 - 13).
Брак между А.В. и *** Г.Е, расторгнут 27 января 2004 года (л.д. 17). После расторжения брака А.В. в спорной квартире не проживает.
Факт не проживания ответчика в спорной квартире с 2004 года подтвердили в суде: свидетель *** Т.П., которая пояснила, что ответчик покинул спорную квартиру после расторжения брака, а также свидетель *** Б.А., который подтвердил, что ответчик в указанной квартире не проживает с 2004 года.
Судом также установлено и не отрицалось ответчиком, что 26 сентября 2007 года А.В. вступил в брак с *** О.В. (л.д. 55) и в настоящее время проживает с ней на ее жилой площади, т.е. в иной квартире.
Таким образом, судом установлено, что ответчик А.В. после расторжения брака, около 9 лет в спорном жилом помещении не проживает, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении, при этом за спорную квартиру не платит.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик А.В. в спорной квартире длительное время около 9 лет не проживает, обязанности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья не выполняет, создал другую семью и проживает в квартире своей новой жены, суд пришел к выводу, что ответчик в добровольном порядке выехал в другое место жительства, расторгнув тем самым в отношении себя договор найма жилого помещения, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Доводам ответчика о не возможности проживания в спорном жилом помещении и создании ему препятствий в пользований спорной жилой площадью, суд в решении дал правильную оценку, указав, что они ничем не подтверждены, не доказаны, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
При этом суд правильно исходил из того, что отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что не проживание ответчика в спорной квартире с учетом длительности его не проживания нельзя считать временным, и полагает, что с учетом требований ст. ст. 10 - 11, 69, 83 ч. 3 ЖК РФ, положений пунктов 29, 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному и правомерному выводу об удовлетворении иска истца.
Поскольку в силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, указание суда в резолютивной части решения на то, что постановленное решение суда является основанием для снятия А.В. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ***, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)