Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Винокуровой Т.Н. (доверенность от 17.02.2013),
от ответчика: Яровкиной Л.Г. (доверенность от 29.01.2013),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2012,
принятое судьей Владимировой О.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012,
принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-5319/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита-плюс"
(ОГРН: 1022100905408, ИНН: 2124012186)
к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики
(ОГРН: 1022100969956, ИНН: 2127011247)
о взыскании убытков в сумме 2 115 713 рублей 23 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, -
Якушев Сергей Александрович,
Иванов Валерий Алексеевич,
товарищество собственников жилья "Звездный",
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики,
и
общество с ограниченной ответственностью "Орбита-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - Предприятие) о взыскании убытков в сумме 2 115 713 рублей 23 копеек.
Требование основано на статьях 15, 393 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче нежилого помещения, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве от 12.09.2001 N 24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Якушев Сергей Александрович, Иванов Валерий Алексеевич, товарищество собственников жилья "Звездный", Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, руководствуясь статьями 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление от 11.07.2011 N 54), удовлетворил иск частично, взыскав с Предприятия убытки в сумме 1 660 454 рублей 26 копеек и 26 353 рублей 13 копеек расходов по государственной пошлине, так как у ответчика отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность истца; в удовлетворении остальной части иска отказано по причине необоснованности размера убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель считает, что с его стороны обязательства по договору от 12.09.2011 N 24 исполнены надлежащим образом, спорное помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 03.12.2007. С претензиями по поводу исполнения данного договора, как и с требованием о регистрации за собой спорного имущества, Общество к Предприятию не обращалось. Суд необоснованно применил к рассматриваемому спору статьи 15, 393 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно удовлетворил иск Общества. Кроме того, при рассмотрении дела суд нарушил пункт 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену принятого судебного акта на основании пункта 1 части 4 статьи 288 названного кодекса.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприятие (заказчик) и Иванов В.А. заключили договор долевого участия в строительстве от 12.09.2001 N 24, регулирующий порядок финансирования и передачи в собственность строительства подвального помещения общей площадью 50,0 квадратного метра (без отделки и спецработ) в жилом доме на пересечении улицы Ленинского комсомола и Эгерского бульвара в городе Чебоксары, по условиям которого заказчик принял Иванова В.А. в долевое участие в строительстве указанного помещения с передачей ему на баланс.
Согласно пункту 2.3 договора Предприятие передает Иванову В.А. подвальное помещение площадью 50 квадратных метров (без отделки и спецработ) после выполнения им пункта 2.2 договора, предусматривающего взаиморасчеты с ответчиком.
Иванов В.А. (цедент) и Якушев С.А. (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) от 15.09.2003, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право (требования) на получение причитающегося цеденту подвального помещения общей площадью 50,0 квадратного метра, расположенного в жилом доме на пересечении улиц Ленинского комсомола и Эгерского бульвара (улица Ленинского комсомола, дом N 34/8, корпус 1) в городе Чебоксары, возникшее по договору от 12.09.2001 3 24, заключенному между Предприятием и цедентом, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на основании договора от 12.09.2001 N 24.
Предприятие (заказчик) и Якушев С.А. (долевик) 23.08.2007 подписали дополнительное соглашение к договору от 12.09.2001 N 24, которым стороны внесли изменения в пункты 2.1, 2.2 договора, а именно: заказчик принимает на долевое участие долевика в строительстве подвального помещения общей площадью 68,40 квадратного метра в жилом доме на пересечении улиц Ленинского Комсомола и Эгерского бульвара с передачей ему на баланс, Предприятие передает долевику подвальное помещение площадью 68,40 квадратного метра (без отделки и спецработ).
Якушев С.А. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования долга (цессии) от 03.12.2007, согласно которому цедент уступает цессионарию право на получение от Предприятия оплаченного подвального помещения общей площадью 68,4 квадратного метра, расположенного в жилом доме на пересечении улиц Ленинского комсомола и Эгерского бульвара в городе Чебоксары, и иные права, предусмотренные договором от 12.09.2001 N 24, дополнительным соглашением к нему от 23.08.2007, договором об уступке права требования от 15.09.2003.
В пункте 2.1 договора стороны установили, что за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 1 530 000 рублей перечислением на расчетный счет цедента. Дополнительным соглашением к названному договору от 25.07.2008 стороны увеличили сумму до 1 640 000 рублей.
Платежными поручениями от 25.07.2008 N 705, от 28.07.2008 N 711 Общество перечислило цеденту согласованную сумму.
Непередача спорного помещения в фактическое владение Общества явилась основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 11.07.2011 N 54, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, оцениваются как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав этого права за покупателем (абзац 3 пункта 4 постановления от 11.07.2011 N 54).
В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
В шестом абзаце пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-834/2011, которым установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости за истцом в установленном законном порядке не зарегистрировано, а обязательство по передаче Обществу имущества Предприятием не исполнено.
На момент рассмотрения настоящего дела нежилое помещение в эксплуатацию не введено, право собственности на него, как на оконченный строительством объект недвижимости, не зарегистрировано.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует недвижимое имущество, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве от 12.09.2001 N 24, которое он должен передать в собственность истца, поэтому покупатель вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы и возмещения причиненных ему убытков.
Ориентировочная рыночная стоимость спорного помещения определена обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы в размере 1 600 000-2 000 000 рублей (справка от 07.02.2012 N 116). В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество документально доказало убытки в сумме 1 640 000 рублей, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной сумме.
Довод заявителя о передаче истцу помещения по акту приема-передачи от 03.12.2007 отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2011 по делу N А79-834/2011, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что оформление между Обществом и Предприятием указанного акта не имеет значения для определения статуса истца в качестве владельца спорных помещений ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение застройщиком (Предприятием) принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве от 12.09.2001 N 24.
Указание заявителя на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
В силу подпункта 2 части 3 названной статьи замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска.
В материалах дела имеется распоряжение о замене судьи от 05.12.2012 N 943, что свидетельствует о соблюдении судом при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2013 N 000457 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А79-5319/2012 следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А79-5319/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2013 N 000457 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А79-5319/2012 следует считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А79-5319/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А79-5319/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Винокуровой Т.Н. (доверенность от 17.02.2013),
от ответчика: Яровкиной Л.Г. (доверенность от 29.01.2013),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2012,
принятое судьей Владимировой О.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012,
принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-5319/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита-плюс"
(ОГРН: 1022100905408, ИНН: 2124012186)
к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики
(ОГРН: 1022100969956, ИНН: 2127011247)
о взыскании убытков в сумме 2 115 713 рублей 23 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, -
Якушев Сергей Александрович,
Иванов Валерий Алексеевич,
товарищество собственников жилья "Звездный",
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орбита-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - Предприятие) о взыскании убытков в сумме 2 115 713 рублей 23 копеек.
Требование основано на статьях 15, 393 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче нежилого помещения, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве от 12.09.2001 N 24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Якушев Сергей Александрович, Иванов Валерий Алексеевич, товарищество собственников жилья "Звездный", Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, руководствуясь статьями 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление от 11.07.2011 N 54), удовлетворил иск частично, взыскав с Предприятия убытки в сумме 1 660 454 рублей 26 копеек и 26 353 рублей 13 копеек расходов по государственной пошлине, так как у ответчика отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность истца; в удовлетворении остальной части иска отказано по причине необоснованности размера убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель считает, что с его стороны обязательства по договору от 12.09.2011 N 24 исполнены надлежащим образом, спорное помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 03.12.2007. С претензиями по поводу исполнения данного договора, как и с требованием о регистрации за собой спорного имущества, Общество к Предприятию не обращалось. Суд необоснованно применил к рассматриваемому спору статьи 15, 393 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно удовлетворил иск Общества. Кроме того, при рассмотрении дела суд нарушил пункт 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену принятого судебного акта на основании пункта 1 части 4 статьи 288 названного кодекса.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприятие (заказчик) и Иванов В.А. заключили договор долевого участия в строительстве от 12.09.2001 N 24, регулирующий порядок финансирования и передачи в собственность строительства подвального помещения общей площадью 50,0 квадратного метра (без отделки и спецработ) в жилом доме на пересечении улицы Ленинского комсомола и Эгерского бульвара в городе Чебоксары, по условиям которого заказчик принял Иванова В.А. в долевое участие в строительстве указанного помещения с передачей ему на баланс.
Согласно пункту 2.3 договора Предприятие передает Иванову В.А. подвальное помещение площадью 50 квадратных метров (без отделки и спецработ) после выполнения им пункта 2.2 договора, предусматривающего взаиморасчеты с ответчиком.
Иванов В.А. (цедент) и Якушев С.А. (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) от 15.09.2003, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право (требования) на получение причитающегося цеденту подвального помещения общей площадью 50,0 квадратного метра, расположенного в жилом доме на пересечении улиц Ленинского комсомола и Эгерского бульвара (улица Ленинского комсомола, дом N 34/8, корпус 1) в городе Чебоксары, возникшее по договору от 12.09.2001 3 24, заключенному между Предприятием и цедентом, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на основании договора от 12.09.2001 N 24.
Предприятие (заказчик) и Якушев С.А. (долевик) 23.08.2007 подписали дополнительное соглашение к договору от 12.09.2001 N 24, которым стороны внесли изменения в пункты 2.1, 2.2 договора, а именно: заказчик принимает на долевое участие долевика в строительстве подвального помещения общей площадью 68,40 квадратного метра в жилом доме на пересечении улиц Ленинского Комсомола и Эгерского бульвара с передачей ему на баланс, Предприятие передает долевику подвальное помещение площадью 68,40 квадратного метра (без отделки и спецработ).
Якушев С.А. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования долга (цессии) от 03.12.2007, согласно которому цедент уступает цессионарию право на получение от Предприятия оплаченного подвального помещения общей площадью 68,4 квадратного метра, расположенного в жилом доме на пересечении улиц Ленинского комсомола и Эгерского бульвара в городе Чебоксары, и иные права, предусмотренные договором от 12.09.2001 N 24, дополнительным соглашением к нему от 23.08.2007, договором об уступке права требования от 15.09.2003.
В пункте 2.1 договора стороны установили, что за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 1 530 000 рублей перечислением на расчетный счет цедента. Дополнительным соглашением к названному договору от 25.07.2008 стороны увеличили сумму до 1 640 000 рублей.
Платежными поручениями от 25.07.2008 N 705, от 28.07.2008 N 711 Общество перечислило цеденту согласованную сумму.
Непередача спорного помещения в фактическое владение Общества явилась основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 11.07.2011 N 54, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, оцениваются как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав этого права за покупателем (абзац 3 пункта 4 постановления от 11.07.2011 N 54).
В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
В шестом абзаце пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-834/2011, которым установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости за истцом в установленном законном порядке не зарегистрировано, а обязательство по передаче Обществу имущества Предприятием не исполнено.
На момент рассмотрения настоящего дела нежилое помещение в эксплуатацию не введено, право собственности на него, как на оконченный строительством объект недвижимости, не зарегистрировано.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует недвижимое имущество, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве от 12.09.2001 N 24, которое он должен передать в собственность истца, поэтому покупатель вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы и возмещения причиненных ему убытков.
Ориентировочная рыночная стоимость спорного помещения определена обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы в размере 1 600 000-2 000 000 рублей (справка от 07.02.2012 N 116). В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество документально доказало убытки в сумме 1 640 000 рублей, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной сумме.
Довод заявителя о передаче истцу помещения по акту приема-передачи от 03.12.2007 отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2011 по делу N А79-834/2011, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что оформление между Обществом и Предприятием указанного акта не имеет значения для определения статуса истца в качестве владельца спорных помещений ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение застройщиком (Предприятием) принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве от 12.09.2001 N 24.
Указание заявителя на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
В силу подпункта 2 части 3 названной статьи замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска.
В материалах дела имеется распоряжение о замене судьи от 05.12.2012 N 943, что свидетельствует о соблюдении судом при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2013 N 000457 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А79-5319/2012 следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А79-5319/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2013 N 000457 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А79-5319/2012 следует считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)