Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ИНН 6632027880, ОГРН 1086632000498) - не явился, извещен
- от ответчика индивидуального предпринимателя Есаулкова Андрея Зиновьевича (ИНН 663200154463, ОГРН 304663228500086) - Валиулина И.В., доверенность от 04.02.2011 серия 66 АА N 0418069; Григорян М.В., доверенность от 28.08.2013 серия 66 АА N 1885227;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Есаулкова Андрея Зиновьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года
по делу N А60-12556/2013,
принятое судьей Ануфриевым А.А.
по иску ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
к индивидуальному предпринимателю Есаулкову Андрею Зиновьевичу
о взыскании 130429 руб. 71 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖКХ-Серов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Есаулкова Андрея Зиновьевича (далее - ответчик, предприниматель) 130 429 руб. 71 коп., в том числе 110 371,19 руб. задолженности по договору аренды от 26.05.2009 и 20 058,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что ответчик не мог пользоваться арендованным подвальным помещением после 18.11.2009, так как, вход в подвальное помещение осуществляется только через помещение, находящееся на первом этаже, которое продано предпринимателем ООО "Вариант".
Сообщает о недоказанности истцом фактического пользования ответчиком арендованным подвальным помещением в указанный в иске период.
Ссылается на то, что судом дана неверная оценка письму ответчика от 20.10.2010, содержащего уведомление о расторжении договора аренды, а также полагает ошибочным вывод суда о том, что письмо от 20.10.2010 не подтверждает факт его получения истцом.
Указывает на отсутствие в деле решений общего собрания собственников помещений о предоставлении управляющей компании полномочий на возобновление договора аренды с предпринимателем и на обращение с иском в арбитражный суд.
Истец отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды N 32/09 от 26.05.2009, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества согласно приложения N 1 к договору - подвальное помещение, общей площадью 55,8 кв., расположенное по адресу г. Серов, ул. Ленина, 136.
Данное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2009 (л.д. 33).
В п. 1.5. договора указано, что договор вступает в силу с 01.06.2009 и действует до 31.12.2009.
07.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 3417 от 03.12.2012, в которой указано на необходимость арендатору погасить образовавшуюся у него по договору аренды N 32/09 от 26.05.2009 задолженность, а при неуплате задолженности указано на то, что арендодатель обратится в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 54).
Данная претензия получена представителем ответчика по доверенности 24.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 56).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.1, 4.4 договора арендная плата согласована сторонами в размере 6 610 руб. 07 коп. в месяц. Оплата арендной платы производиться арендатором ежемесячно в срок не позднее 01 числа оплачиваемого месяца.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 32/09 от 26.05.2009 за период с 01.01.2010 по 01.05.2011 в размере 110 371, 19 руб.
Поскольку доказательств внесения денежных средств на указанную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 110 371, 19 руб.
При этом судом первой инстанции проверен довод ответчика о расторжении договора аренды, инициированного ответчиком, и обоснованно им отклонен.
В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут в любой срок по соглашению сторон.
Из п. 6.2. договора следует, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В силу п. 3.2.10 договора арендатор обязуется при намерении досрочно расторгнуть договор (полностью или в части имущества) письменно сообщить об этом арендодателю не позднее, чем за одни месяц до желаемой даты расторжения договора.
Таким образом, содержание п. 3.2.10 договора позволяет арендатору досрочно расторгнуть договор при условии письменного уведомления арендодателя за один месяц до желаемой даты расторжения договора.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии у сторон договора аренды права на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке не соответствует пункту 3.2.10 договора.
Однако данный вывод не повлек принятие судом неверного решения, поскольку суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии в деле доказательств расторжения договора аренды.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в обоснование факта расторжения договора представлено письмо от 20.10.2010, в котором ответчик предлагает истцу расторгнуть договор аренды с 18.11.2009 (л.д. 60).
Оценив данное письмо, суд первой инстанции не безосновательно пришел к выводу о том, что при оспаривании истцом факта его получения наличие на письме штампа "вх. N 2482 20.10.10." безусловно, не доказывает вручение письма полномочному представителю истца.
Кроме того, письмо ответчика датировано 20.10.2010, а по тексту ответчик предлагает расторгнуть договор аренды с 18.11.2009, то есть расторгнуть годом позднее.
Обоснованно судом первой инстанции принято во внимание и то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение им действий и мер по возврату арендуемого помещения арендодателю.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не безосновательно критически оценил письмо ответчика от 20.10.2010.
Кроме того, имеющиеся в деле доказательства подтверждают фактическое пользование ответчиком арендуемым подвальным помещением в заявленный истцом для взыскания задолженности период - с декабря 2009 года по май 2011 года.
В частности, факт пользования подвальным помещением следует из письма ООО "Вариант" исх. N 11 от 21.06.2013 (л.д. 79), в котором ООО "Вариант" сообщает, что оно является собственником нежилого помещения N 5, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 136 на основании свидетельства о государственной регистрации права N 66 АГ 931622 от 18.11.2009 (л.д. 80).
Указывает, что ИП Есаулков А.З. в период с 01.12.2009 по 30.04.2010 являлся арендатором нежилого помещения N 5 на основании договора аренды N 22 от 01.12.2009, занимал его с 01.12.2009 по 30.04.2011 для использования в качестве магазина, платежи по арендной плате вносил своевременно.
Информирует о том, что нежилое помещение N 5 имеет межэтажное перекрытие в виде проема в полу и лестницы, соединяющей нежилое помещение N 5 с подвальным помещением, расположенным под нежилым помещением N 5. Указанный проход из нежилого помещения N 5 в подвальное помещение является единственным способом доступа в указанное помещение.
Таким образом, из данного письма ООО "Вариант" видно, что из нежилого помещения N 5 имеется проход в спорное подвальное помещение, соответственно, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности пользоваться подвальным помещением, так как расположенное над ним нежилое помещение, через которое можно попасть в подвал, продано ООО "Вариант".
Доказательств, подтверждающих невозможность пользования ответчиком подвальным помещением в спорный период, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.
Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что в деле отсутствуют решения общего собрания собственников помещений о предоставлении управляющей компании полномочий на возобновление договора аренды с предпринимателем.
Из материалов дела видно, что до заключения договора аренды с предпринимателем было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 25.05.2009 (л.д. 29).
На данном собрании был вынесен вопрос о передаче полномочия ООО "УК "ЖКХ-Серов" на заключение договоров аренды по использованию общего имущества дома, по итогам рассмотрения которого принято решение о передаче полномочий по заключению договоров аренды ООО "УК "ЖКХ-Серов".
Следовательно, ООО "УК "ЖКХ-Серов" правомочно с предпринимателем заключило договор аренды N 32/09 от 26.05.2009.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий на сдачу имущества в аренду на 2010-2011 годы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку протоколом общего собрания собственников от 25.05.2009, имеющимся в материалах дела, управляющей организации предоставлено полномочие на заключение договоров аренды по использованию общего имущества собственников помещений без указания срока действия такого полномочия, решений о прекращении у управляющей организации такого полномочия общее собрание собственников не принимало.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что управляющая компания не имела права на обращение с настоящим иском в суд, поскольку заявитель жалобы ошибочно не учитывает, что общее собрание собственников помещений определило, что управомоченным лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме, заключает договоры аренды, является ООО "УК "ЖКХ-Серов", спорный договор заключен ООО "УК "ЖКХ-Серов", следовательно, ООО "УК "ЖКХ-Серов" правомочно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска, в размере 20 058,52 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Иного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не следует.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
В связи с чем, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-12556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 17АП-9478/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-12556/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 17АП-9478/2013-АК
Дело N А60-12556/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ИНН 6632027880, ОГРН 1086632000498) - не явился, извещен
- от ответчика индивидуального предпринимателя Есаулкова Андрея Зиновьевича (ИНН 663200154463, ОГРН 304663228500086) - Валиулина И.В., доверенность от 04.02.2011 серия 66 АА N 0418069; Григорян М.В., доверенность от 28.08.2013 серия 66 АА N 1885227;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Есаулкова Андрея Зиновьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года
по делу N А60-12556/2013,
принятое судьей Ануфриевым А.А.
по иску ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
к индивидуальному предпринимателю Есаулкову Андрею Зиновьевичу
о взыскании 130429 руб. 71 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖКХ-Серов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Есаулкова Андрея Зиновьевича (далее - ответчик, предприниматель) 130 429 руб. 71 коп., в том числе 110 371,19 руб. задолженности по договору аренды от 26.05.2009 и 20 058,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что ответчик не мог пользоваться арендованным подвальным помещением после 18.11.2009, так как, вход в подвальное помещение осуществляется только через помещение, находящееся на первом этаже, которое продано предпринимателем ООО "Вариант".
Сообщает о недоказанности истцом фактического пользования ответчиком арендованным подвальным помещением в указанный в иске период.
Ссылается на то, что судом дана неверная оценка письму ответчика от 20.10.2010, содержащего уведомление о расторжении договора аренды, а также полагает ошибочным вывод суда о том, что письмо от 20.10.2010 не подтверждает факт его получения истцом.
Указывает на отсутствие в деле решений общего собрания собственников помещений о предоставлении управляющей компании полномочий на возобновление договора аренды с предпринимателем и на обращение с иском в арбитражный суд.
Истец отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды N 32/09 от 26.05.2009, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества согласно приложения N 1 к договору - подвальное помещение, общей площадью 55,8 кв., расположенное по адресу г. Серов, ул. Ленина, 136.
Данное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2009 (л.д. 33).
В п. 1.5. договора указано, что договор вступает в силу с 01.06.2009 и действует до 31.12.2009.
07.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 3417 от 03.12.2012, в которой указано на необходимость арендатору погасить образовавшуюся у него по договору аренды N 32/09 от 26.05.2009 задолженность, а при неуплате задолженности указано на то, что арендодатель обратится в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 54).
Данная претензия получена представителем ответчика по доверенности 24.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 56).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.1, 4.4 договора арендная плата согласована сторонами в размере 6 610 руб. 07 коп. в месяц. Оплата арендной платы производиться арендатором ежемесячно в срок не позднее 01 числа оплачиваемого месяца.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 32/09 от 26.05.2009 за период с 01.01.2010 по 01.05.2011 в размере 110 371, 19 руб.
Поскольку доказательств внесения денежных средств на указанную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 110 371, 19 руб.
При этом судом первой инстанции проверен довод ответчика о расторжении договора аренды, инициированного ответчиком, и обоснованно им отклонен.
В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут в любой срок по соглашению сторон.
Из п. 6.2. договора следует, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В силу п. 3.2.10 договора арендатор обязуется при намерении досрочно расторгнуть договор (полностью или в части имущества) письменно сообщить об этом арендодателю не позднее, чем за одни месяц до желаемой даты расторжения договора.
Таким образом, содержание п. 3.2.10 договора позволяет арендатору досрочно расторгнуть договор при условии письменного уведомления арендодателя за один месяц до желаемой даты расторжения договора.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии у сторон договора аренды права на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке не соответствует пункту 3.2.10 договора.
Однако данный вывод не повлек принятие судом неверного решения, поскольку суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии в деле доказательств расторжения договора аренды.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в обоснование факта расторжения договора представлено письмо от 20.10.2010, в котором ответчик предлагает истцу расторгнуть договор аренды с 18.11.2009 (л.д. 60).
Оценив данное письмо, суд первой инстанции не безосновательно пришел к выводу о том, что при оспаривании истцом факта его получения наличие на письме штампа "вх. N 2482 20.10.10." безусловно, не доказывает вручение письма полномочному представителю истца.
Кроме того, письмо ответчика датировано 20.10.2010, а по тексту ответчик предлагает расторгнуть договор аренды с 18.11.2009, то есть расторгнуть годом позднее.
Обоснованно судом первой инстанции принято во внимание и то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение им действий и мер по возврату арендуемого помещения арендодателю.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не безосновательно критически оценил письмо ответчика от 20.10.2010.
Кроме того, имеющиеся в деле доказательства подтверждают фактическое пользование ответчиком арендуемым подвальным помещением в заявленный истцом для взыскания задолженности период - с декабря 2009 года по май 2011 года.
В частности, факт пользования подвальным помещением следует из письма ООО "Вариант" исх. N 11 от 21.06.2013 (л.д. 79), в котором ООО "Вариант" сообщает, что оно является собственником нежилого помещения N 5, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 136 на основании свидетельства о государственной регистрации права N 66 АГ 931622 от 18.11.2009 (л.д. 80).
Указывает, что ИП Есаулков А.З. в период с 01.12.2009 по 30.04.2010 являлся арендатором нежилого помещения N 5 на основании договора аренды N 22 от 01.12.2009, занимал его с 01.12.2009 по 30.04.2011 для использования в качестве магазина, платежи по арендной плате вносил своевременно.
Информирует о том, что нежилое помещение N 5 имеет межэтажное перекрытие в виде проема в полу и лестницы, соединяющей нежилое помещение N 5 с подвальным помещением, расположенным под нежилым помещением N 5. Указанный проход из нежилого помещения N 5 в подвальное помещение является единственным способом доступа в указанное помещение.
Таким образом, из данного письма ООО "Вариант" видно, что из нежилого помещения N 5 имеется проход в спорное подвальное помещение, соответственно, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности пользоваться подвальным помещением, так как расположенное над ним нежилое помещение, через которое можно попасть в подвал, продано ООО "Вариант".
Доказательств, подтверждающих невозможность пользования ответчиком подвальным помещением в спорный период, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.
Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что в деле отсутствуют решения общего собрания собственников помещений о предоставлении управляющей компании полномочий на возобновление договора аренды с предпринимателем.
Из материалов дела видно, что до заключения договора аренды с предпринимателем было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 25.05.2009 (л.д. 29).
На данном собрании был вынесен вопрос о передаче полномочия ООО "УК "ЖКХ-Серов" на заключение договоров аренды по использованию общего имущества дома, по итогам рассмотрения которого принято решение о передаче полномочий по заключению договоров аренды ООО "УК "ЖКХ-Серов".
Следовательно, ООО "УК "ЖКХ-Серов" правомочно с предпринимателем заключило договор аренды N 32/09 от 26.05.2009.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий на сдачу имущества в аренду на 2010-2011 годы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку протоколом общего собрания собственников от 25.05.2009, имеющимся в материалах дела, управляющей организации предоставлено полномочие на заключение договоров аренды по использованию общего имущества собственников помещений без указания срока действия такого полномочия, решений о прекращении у управляющей организации такого полномочия общее собрание собственников не принимало.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что управляющая компания не имела права на обращение с настоящим иском в суд, поскольку заявитель жалобы ошибочно не учитывает, что общее собрание собственников помещений определило, что управомоченным лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме, заключает договоры аренды, является ООО "УК "ЖКХ-Серов", спорный договор заключен ООО "УК "ЖКХ-Серов", следовательно, ООО "УК "ЖКХ-Серов" правомочно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска, в размере 20 058,52 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Иного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не следует.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
В связи с чем, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-12556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)