Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю. к Г., Департаменту жилищной политики администрации города Омска о признании недействительным договора приватизации, завещания, государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июля 2013 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца И., судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском к Г., Департаменту жилищной политики администрации города Омска, указав, что 10 июля 1992 года ее дедушка Е.Н. приватизировал квартиру. На момент приватизации она была ребенком, о нарушенном праве не знала, считает сделку незаконной. Ее дед умер 20 октября 2010 года, завещав квартиру своей дочери Г., которая в настоящее время является ее собственником. В декабре 2012 года Г. обратилась в суд с иском к С.Ю. и другим ответчикам о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца. С момента подачи указанного иска С.Ю. стало известно о приватизации квартиры. В настоящее время ответчик намерена продать квартиру.
На основании изложенного просит признать сделку приватизации <...> в городе Омске согласно регистрационному удостоверению N <...> от 10 июля 1992 года недействительной, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, вернуть квартиру в муниципальную собственность, обязать ответчика представить в судебное заседание правоустанавливающие документы на квартиру.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать недействительными сделку по приватизации <...> в городе Омске согласно регистрационному удостоверению N <...> от 10 июля 1992 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию N <...> от 26 апреля 2011 года, государственную регистрацию перехода права собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 05 мая 2011 года за N <...>. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, вернуть квартиру 39 дома 4 по улице Съездовской в городе Омске в муниципальную собственность.
Представитель истца И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Г. в судебном заседании участие не принимала, в материалы дела предоставила отзыв на иск, в котором просила применить срок исковой давности.
Третье лицо С.Л. также предоставила отзыв на иск, указав, что заявление на приватизацию <...> в городе Омске было подано до рождения ее дочери С.Ю. Отказа от приватизации от имени дочери не давала, разрешения органов опеки и попечительства на отказ от приватизации в интересах дочери не получала. Дочери о приватизации не говорила, так как ее отец Е.Н. обещал сам разделить квартиру между детьми поровну. На момент смерти отца они проживали в Москве, поэтому о завещании им не было известно. После похорон отца она в Омске не была. Г. обещала подарить половину спорной квартиры, позже обещала переоформить свою долю квартиры по адресу: город Омск, <...>. Вместо этого, обратилась в суд с исковыми требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в этот момент ее дочери С.Ю. стало известно о приватизации квартиры.
Представитель Управления Росреестра по Омской области просил рассмотреть дело без их участия, предоставило в материалы дела отзыв на иск, указав, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о регистрации, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является документом, удостоверяющим внесение регистрационной записи о праве в ЕГРП, и не является правоустанавливающим документом. Признание его недействительным не влечет никаких правовых последствий, также как не влечет прекращения прав на объект недвижимого имущества. С.Ю., С.С., представитель Департамента жилищной политики администрации города Омска, нотариус Н., представитель Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда исковые требования оставили без удовлетворения.
С С.Ю. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда она узнала о нарушении ее права. Вся совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что при приватизации были допущены существенные нарушения закона.
О слушании дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась представитель истца, поддержавшая жалобу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в домах государственного, муниципального и ведомственного жилого фонда передаются в собственность проживающих в них граждан, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что Е.Н., Е.А., С.Л., С.Ю., С.С. проживали в <...> в городе Омске, и имели равное право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Квартира в порядке приватизации была передана в собственность Е.Н. 10 июля 1992 года. Истец являлась несовершеннолетней, участия в приватизации не принимала. Е.Н. умер 20 октября 2010 года. Указанная квартира в порядке наследования по завещанию перешла его дочери Г.
Действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений статья 133 КоБС РСФСР предусматривала обязательное получение разрешения органов опеки и попечительства для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав.
В нарушение указанной нормы права согласие органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации спорной квартиры несовершеннолетней С.Ю. получено не было.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сделка приватизации была совершена с нарушением закона. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона является ничтожной.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Договор о передаче жилья в собственность был исполнен в июле 1992 года, С.Ю. предъявила иск в суд 02 апреля 2013 года. Срок исковой давности по заявленному требованию истек. Ответчики просили применить последствия пропуска срока давности.
Доводы о том, что истец являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно обратиться в суд, не могут быть приняты во внимание, так как в ее интересах имели возможность обратиться ее родители либо органы опеки и попечительства. Истец достигла совершеннолетия в 2010 году. При этом установлено, что она не могла не знать о приватизации квартиры, поскольку в 2010 году, когда она достигла совершеннолетия, жилое помещение полностью передано в собственности Г. в порядке наследования. Мнение истца о том, что течение срока давности начинается с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав на законе не основано. В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента исполнения оспариваемой сделки.
Принимая во внимание положения статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которой истечение срока давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал С.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Довод о том, что государственную пошлину истец уплатила добровольно, также к отмене решения суда не ведет, поскольку она добровольно его исполнила в указанной части.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6222/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6222/2013
председательствующий Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю. к Г., Департаменту жилищной политики администрации города Омска о признании недействительным договора приватизации, завещания, государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июля 2013 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца И., судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском к Г., Департаменту жилищной политики администрации города Омска, указав, что 10 июля 1992 года ее дедушка Е.Н. приватизировал квартиру. На момент приватизации она была ребенком, о нарушенном праве не знала, считает сделку незаконной. Ее дед умер 20 октября 2010 года, завещав квартиру своей дочери Г., которая в настоящее время является ее собственником. В декабре 2012 года Г. обратилась в суд с иском к С.Ю. и другим ответчикам о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца. С момента подачи указанного иска С.Ю. стало известно о приватизации квартиры. В настоящее время ответчик намерена продать квартиру.
На основании изложенного просит признать сделку приватизации <...> в городе Омске согласно регистрационному удостоверению N <...> от 10 июля 1992 года недействительной, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, вернуть квартиру в муниципальную собственность, обязать ответчика представить в судебное заседание правоустанавливающие документы на квартиру.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать недействительными сделку по приватизации <...> в городе Омске согласно регистрационному удостоверению N <...> от 10 июля 1992 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию N <...> от 26 апреля 2011 года, государственную регистрацию перехода права собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 05 мая 2011 года за N <...>. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, вернуть квартиру 39 дома 4 по улице Съездовской в городе Омске в муниципальную собственность.
Представитель истца И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Г. в судебном заседании участие не принимала, в материалы дела предоставила отзыв на иск, в котором просила применить срок исковой давности.
Третье лицо С.Л. также предоставила отзыв на иск, указав, что заявление на приватизацию <...> в городе Омске было подано до рождения ее дочери С.Ю. Отказа от приватизации от имени дочери не давала, разрешения органов опеки и попечительства на отказ от приватизации в интересах дочери не получала. Дочери о приватизации не говорила, так как ее отец Е.Н. обещал сам разделить квартиру между детьми поровну. На момент смерти отца они проживали в Москве, поэтому о завещании им не было известно. После похорон отца она в Омске не была. Г. обещала подарить половину спорной квартиры, позже обещала переоформить свою долю квартиры по адресу: город Омск, <...>. Вместо этого, обратилась в суд с исковыми требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в этот момент ее дочери С.Ю. стало известно о приватизации квартиры.
Представитель Управления Росреестра по Омской области просил рассмотреть дело без их участия, предоставило в материалы дела отзыв на иск, указав, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о регистрации, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является документом, удостоверяющим внесение регистрационной записи о праве в ЕГРП, и не является правоустанавливающим документом. Признание его недействительным не влечет никаких правовых последствий, также как не влечет прекращения прав на объект недвижимого имущества. С.Ю., С.С., представитель Департамента жилищной политики администрации города Омска, нотариус Н., представитель Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда исковые требования оставили без удовлетворения.
С С.Ю. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда она узнала о нарушении ее права. Вся совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что при приватизации были допущены существенные нарушения закона.
О слушании дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась представитель истца, поддержавшая жалобу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в домах государственного, муниципального и ведомственного жилого фонда передаются в собственность проживающих в них граждан, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что Е.Н., Е.А., С.Л., С.Ю., С.С. проживали в <...> в городе Омске, и имели равное право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Квартира в порядке приватизации была передана в собственность Е.Н. 10 июля 1992 года. Истец являлась несовершеннолетней, участия в приватизации не принимала. Е.Н. умер 20 октября 2010 года. Указанная квартира в порядке наследования по завещанию перешла его дочери Г.
Действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений статья 133 КоБС РСФСР предусматривала обязательное получение разрешения органов опеки и попечительства для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав.
В нарушение указанной нормы права согласие органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации спорной квартиры несовершеннолетней С.Ю. получено не было.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сделка приватизации была совершена с нарушением закона. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона является ничтожной.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Договор о передаче жилья в собственность был исполнен в июле 1992 года, С.Ю. предъявила иск в суд 02 апреля 2013 года. Срок исковой давности по заявленному требованию истек. Ответчики просили применить последствия пропуска срока давности.
Доводы о том, что истец являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно обратиться в суд, не могут быть приняты во внимание, так как в ее интересах имели возможность обратиться ее родители либо органы опеки и попечительства. Истец достигла совершеннолетия в 2010 году. При этом установлено, что она не могла не знать о приватизации квартиры, поскольку в 2010 году, когда она достигла совершеннолетия, жилое помещение полностью передано в собственности Г. в порядке наследования. Мнение истца о том, что течение срока давности начинается с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав на законе не основано. В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента исполнения оспариваемой сделки.
Принимая во внимание положения статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которой истечение срока давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал С.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
Довод о том, что государственную пошлину истец уплатила добровольно, также к отмене решения суда не ведет, поскольку она добровольно его исполнила в указанной части.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)