Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ж И.В., Ж Ж.В., Ж А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 23 сентября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ж.И.В., Ж.Ж.В., Ж.А.И. о выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском о выселении Ж.И.В., Ж.Ж.В. и Ж.А.И. из квартиры по адресу:
Иск мотивирован тем, что на основании решения Мосгорисполкома от 18.09.1989 г. N 1780 и Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 06.02.1992 г. N 317-РП жители дома 9 по были отселены в 2000 году, в связи с неблагоприятными экологическими условиями проживания.
Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2000 г. N 393 "О дальнейшем использовании жилого дома (Южный административный округ)" здание передано в аренду на 5 лет Министерству обороны РФ для временного заселения военнослужащих.
Срок арендных отношений истек, новые договоры аренды не заключались. Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 24.01.2011 г. N 01-41-12 "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Южного административного округа города от 22 января 2011 года N 1" и п. 39.1 протокола заседания межведомственной комиссии жилые помещения (квартиры с 1 по 191) по адресу: признаны пригодными к проживанию.
Квартиру N 94 в доме незаконно занимают ответчики, не имеющие документов на право занятия данной площади.
В добровольном порядке освобождать жилое помещение ответчики отказываются. По основаниям статей 49, 57 и 61 ЖК РФ данное жилое помещение не подлежит предоставлению семье ответчиков, так как они не состоят и не имеют оснований состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по г. Москве, в связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы вправе истребовать данное имущество в соответствии со ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения и требовать выселения ответчиков как незаконно занимающих спорную квартиру.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что в соответствии с заключением СЭС г. Москвы в связи с воздействием шума от ТЭЦ-26, превышающего допустимый уровень, выбросов пара, создающих повышенную влажность, принято решение Мосгорисполкома от 18.09.1989 г. N 1730 "О переселении жильцов дома (Советский район)".
Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 06.02.1992 г. N 317-РП "О временном размещении бесквартирных военнослужащих в д. 9, к. 1 по Востряковскому проезду (Южный округ)" квартиры 1-го и 4-го подъездов дома переданы ГлавКЭУ ВС СНГ для временного заселения военнослужащими, не имеющими жилой площади.
06.01.1993 г. распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 02 "Об использовании высвобождаемой площади за выездом граждан дома" в целях своевременного и эффективного использования высвобождаемой жилой площади и в целях предотвращения самовольного заселения свободных квартир принято решение об использовании 30% площади дома как переселенческого фонда для временного заселения жителей на время проведения капитального ремонта домов с последующим их возвращением на отремонтированную площадь, 70% площади - под нежилые цели.
Вышеуказанным распоряжением было принято решено заключить договор с ГлавКЭУ МО РФ на 1993 год на временное заселение семей необеспеченных жильем военнослужащих.
Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2000 г. N 393 "О дальнейшем использовании жилого дома (Южный административный округ)" указанный дом передан в аренду Министерству обороны России на 5 лет для временного размещения семей офицеров, не имеющих жилой площади и проходящих в г. Москве службы по контракту.
Данным Постановлением была разрешена временная регистрация военнослужащих в указанном доме.
При этом судом установлено, что договор аренды между Правительством Москвы и Министерством обороны РФ на основании данного Постановления Правительства Москвы не заключался.
Жилой дом по адресу: г. принадлежит на праве собственности г. Москве.
Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 24.01.2011 года N 01-41-12 "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЮАО города от 22 января 2011 года N 1" и п. 39.1 протокола заседания межведомственной комиссии жилые помещения (квартиры с 1 по 191) по адресу признаны пригодными для проживания.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы исковых требований, поскольку установил, что законных оснований для проживания Ж.И.В. и членов его семьи в спорной квартире не имеется, при этом суд исходил из того, что в установленном порядке Ж. И.В. и члены его семьи в спорную квартиру не вселялись, договор социального найма с ответчиками не заключался, решение органа исполнительной власти о предоставлении спорной квартиры ответчикам не принималось, спорная жилая площадь статуса служебной не имеет, на жилищном учете в г. Москве ответчики не состоят.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы и основаны на законе.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд к ненадлежащему ответчику, не может быть признан состоятельным, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы как уполномоченный орган, действующий от имени собственника спорного жилого помещения - г. Москвы, обратился в суд с иском к Ж.И.В., Ж.В., А.И. с требованием об их выселении из спорного жилого помещения в соответствии со ст. 208 ГК РФ. При этом судом установлено, что ответчики фактически проживают в спорной квартире и пользуются ею.
Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело подсудно военному суду, поскольку он основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Как следует из представленных документов, по настоящему делу исковые требования заявлялись ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ж.И.В., Ж.В., А.И. как к гражданам, незаконно занимающим спорное жилое помещение, сами Ж.И.В., Ж.В., А.И. какие-либо самостоятельные требования суду не заявляли, кроме того, ДЖП и ЖФ г. Москвы органом военного управления не является.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из обжалуемых судебных постановлений, в ходе судебного разбирательства права и законные интересы несовершеннолетнего Ж.А.И. представляли его законный представитель Ж.И.В.
Таким образом, привлечение органов опеки и попечительства к участию в деле не требовалось.
Не может быть признан состоятельным довод заявителей о том, что Ж.И.В., Ж.В., А.И. были вселены в спорное жилое помещение на основании решения Министерства обороны РФ, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, такого решения ответчиками суду представлено не было.
Более того, договор аренды жилых помещений в доме между Правительством Москвы и Министерством обороны РФ, как установлено судом, не заключался.
То обстоятельство, что ответчикам был открыт финансовый лицевой счет на квартиру и отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, о законности их вселения в спорное жилое помещение само по себе не свидетельствует и каких-либо прав на квартиру у ответчиков не порождает.
Довод кассационной жалобы о том, что Ж.И.В. и члены его семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту прохождения им военной службы, в связи с чем выселению из спорной квартиры не подлежат, не опровергает правомерность выводов суда о том, что правовые основания для проживания Ж.И.В. и членов его семьи в спорной квартире отсутствуют.
Ж.И.В. не лишен возможности ставить перед Министерством обороны РФ вопрос об обеспечении его жильем в самостоятельном порядке.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в судебном решении. При этом суд исходил из того, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всякого нарушения его права, хотя и не соединенного с лишением владения (статья 208 ГК РФ).
Не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение на основе копий документов, представленных истцом, поскольку в силу действующего процессуального законодательства суд вправе принять в качестве доказательств копии документов (ст. 71 ГПК РФ).
Более того, как следует из обжалуемых судебных постановлений, правильность содержания представленных истцом документов ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что представленные истцом документы содержали сведения, не соответствующие действительности, кассационная жалоба не содержит.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят доводы, на которых ответчики основывали свои возражения на исковые требования и которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ж.И.В., Ж.Ж.В., Ж.А.И в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ж.И.В., Ж Ж.В., Ж А.И. о выселении.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 4Г/7-9920/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 4г/7-9920/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ж И.В., Ж Ж.В., Ж А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 23 сентября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ж.И.В., Ж.Ж.В., Ж.А.И. о выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском о выселении Ж.И.В., Ж.Ж.В. и Ж.А.И. из квартиры по адресу:
Иск мотивирован тем, что на основании решения Мосгорисполкома от 18.09.1989 г. N 1780 и Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 06.02.1992 г. N 317-РП жители дома 9 по были отселены в 2000 году, в связи с неблагоприятными экологическими условиями проживания.
Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2000 г. N 393 "О дальнейшем использовании жилого дома (Южный административный округ)" здание передано в аренду на 5 лет Министерству обороны РФ для временного заселения военнослужащих.
Срок арендных отношений истек, новые договоры аренды не заключались. Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 24.01.2011 г. N 01-41-12 "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Южного административного округа города от 22 января 2011 года N 1" и п. 39.1 протокола заседания межведомственной комиссии жилые помещения (квартиры с 1 по 191) по адресу: признаны пригодными к проживанию.
Квартиру N 94 в доме незаконно занимают ответчики, не имеющие документов на право занятия данной площади.
В добровольном порядке освобождать жилое помещение ответчики отказываются. По основаниям статей 49, 57 и 61 ЖК РФ данное жилое помещение не подлежит предоставлению семье ответчиков, так как они не состоят и не имеют оснований состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по г. Москве, в связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы вправе истребовать данное имущество в соответствии со ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения и требовать выселения ответчиков как незаконно занимающих спорную квартиру.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что в соответствии с заключением СЭС г. Москвы в связи с воздействием шума от ТЭЦ-26, превышающего допустимый уровень, выбросов пара, создающих повышенную влажность, принято решение Мосгорисполкома от 18.09.1989 г. N 1730 "О переселении жильцов дома (Советский район)".
Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 06.02.1992 г. N 317-РП "О временном размещении бесквартирных военнослужащих в д. 9, к. 1 по Востряковскому проезду (Южный округ)" квартиры 1-го и 4-го подъездов дома переданы ГлавКЭУ ВС СНГ для временного заселения военнослужащими, не имеющими жилой площади.
06.01.1993 г. распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 02 "Об использовании высвобождаемой площади за выездом граждан дома" в целях своевременного и эффективного использования высвобождаемой жилой площади и в целях предотвращения самовольного заселения свободных квартир принято решение об использовании 30% площади дома как переселенческого фонда для временного заселения жителей на время проведения капитального ремонта домов с последующим их возвращением на отремонтированную площадь, 70% площади - под нежилые цели.
Вышеуказанным распоряжением было принято решено заключить договор с ГлавКЭУ МО РФ на 1993 год на временное заселение семей необеспеченных жильем военнослужащих.
Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2000 г. N 393 "О дальнейшем использовании жилого дома (Южный административный округ)" указанный дом передан в аренду Министерству обороны России на 5 лет для временного размещения семей офицеров, не имеющих жилой площади и проходящих в г. Москве службы по контракту.
Данным Постановлением была разрешена временная регистрация военнослужащих в указанном доме.
При этом судом установлено, что договор аренды между Правительством Москвы и Министерством обороны РФ на основании данного Постановления Правительства Москвы не заключался.
Жилой дом по адресу: г. принадлежит на праве собственности г. Москве.
Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 24.01.2011 года N 01-41-12 "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЮАО города от 22 января 2011 года N 1" и п. 39.1 протокола заседания межведомственной комиссии жилые помещения (квартиры с 1 по 191) по адресу признаны пригодными для проживания.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы исковых требований, поскольку установил, что законных оснований для проживания Ж.И.В. и членов его семьи в спорной квартире не имеется, при этом суд исходил из того, что в установленном порядке Ж. И.В. и члены его семьи в спорную квартиру не вселялись, договор социального найма с ответчиками не заключался, решение органа исполнительной власти о предоставлении спорной квартиры ответчикам не принималось, спорная жилая площадь статуса служебной не имеет, на жилищном учете в г. Москве ответчики не состоят.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы и основаны на законе.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд к ненадлежащему ответчику, не может быть признан состоятельным, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы как уполномоченный орган, действующий от имени собственника спорного жилого помещения - г. Москвы, обратился в суд с иском к Ж.И.В., Ж.В., А.И. с требованием об их выселении из спорного жилого помещения в соответствии со ст. 208 ГК РФ. При этом судом установлено, что ответчики фактически проживают в спорной квартире и пользуются ею.
Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело подсудно военному суду, поскольку он основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Как следует из представленных документов, по настоящему делу исковые требования заявлялись ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ж.И.В., Ж.В., А.И. как к гражданам, незаконно занимающим спорное жилое помещение, сами Ж.И.В., Ж.В., А.И. какие-либо самостоятельные требования суду не заявляли, кроме того, ДЖП и ЖФ г. Москвы органом военного управления не является.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из обжалуемых судебных постановлений, в ходе судебного разбирательства права и законные интересы несовершеннолетнего Ж.А.И. представляли его законный представитель Ж.И.В.
Таким образом, привлечение органов опеки и попечительства к участию в деле не требовалось.
Не может быть признан состоятельным довод заявителей о том, что Ж.И.В., Ж.В., А.И. были вселены в спорное жилое помещение на основании решения Министерства обороны РФ, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, такого решения ответчиками суду представлено не было.
Более того, договор аренды жилых помещений в доме между Правительством Москвы и Министерством обороны РФ, как установлено судом, не заключался.
То обстоятельство, что ответчикам был открыт финансовый лицевой счет на квартиру и отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, о законности их вселения в спорное жилое помещение само по себе не свидетельствует и каких-либо прав на квартиру у ответчиков не порождает.
Довод кассационной жалобы о том, что Ж.И.В. и члены его семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту прохождения им военной службы, в связи с чем выселению из спорной квартиры не подлежат, не опровергает правомерность выводов суда о том, что правовые основания для проживания Ж.И.В. и членов его семьи в спорной квартире отсутствуют.
Ж.И.В. не лишен возможности ставить перед Министерством обороны РФ вопрос об обеспечении его жильем в самостоятельном порядке.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в судебном решении. При этом суд исходил из того, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всякого нарушения его права, хотя и не соединенного с лишением владения (статья 208 ГК РФ).
Не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение на основе копий документов, представленных истцом, поскольку в силу действующего процессуального законодательства суд вправе принять в качестве доказательств копии документов (ст. 71 ГПК РФ).
Более того, как следует из обжалуемых судебных постановлений, правильность содержания представленных истцом документов ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что представленные истцом документы содержали сведения, не соответствующие действительности, кассационная жалоба не содержит.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят доводы, на которых ответчики основывали свои возражения на исковые требования и которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ж.И.В., Ж.Ж.В., Ж.А.И в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ж.И.В., Ж Ж.В., Ж А.И. о выселении.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)