Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-1595/2013 (судья Мавлютов И.Т.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" - Насыров Т.И. (доверенность от 11.01.2013 N 1/1);
- общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" - после перерыва Ткаченко С.В. (доверенность от 08.05.2013 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (далее - ООО "Автоградстрой", общество "Автоградстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" (далее - ООО "Квадро Сервис", общество "Квадро Сервис") о взыскании 11 513 319 руб. 91 коп. задолженности по договору генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3 за период с 01.11.2010 по 31.12.2010, а также 2 020 914 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 13 534 234 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 (т. 3, л.д. 29-30) по ходатайству общества "Квадро Сервис" объединены в одно производство дело N А07-1595/2013 и дело N А07-1596/2013 (по иску общества "Автоградстрой" к обществу "Квадро Сервис" о взыскании 10 740 927 руб. 44 коп. задолженности по договору генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3 за период с 05.01.2011 по 21.01.2011), с присвоением объединенному делу N А07-1595/2013.
В ходе рассмотрения дела общество "Автоградстрой" уточнило исковые требования и просило взыскать с общества "Квадро Сервис" 22 254 247 руб. 35 коп. задолженности по договору генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3, а также 4 525 981 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 26 780 228 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 35-38).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Автоградстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку работы в рамках договора генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3 выполнены истцом и приняты ответчиком, в то время как доказательств оплаты работ не представлено.
Рассматривая условия оплаты работ по договору генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3 во взаимосвязи с условиями оплаты по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2010 N 1, суд первой инстанции не принял во внимание, что соглашений о зачете требований по договорам стороны не оформляли.
Более того, проведение зачета в настоящее время не представляется возможным в связи прекращением действия договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010 N 1 по причине совпадения в одном лице застройщика и участника долевого строительства ввиду отчуждения ответчиком в пользу истца прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 30.09.2011 N 1, а также признанием общества "Квадро Сервис" несостоятельным (банкротом).
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Квадро Сервис", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 10.10.2013 представители ответчика не явились.
В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2013 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 17.10.2013, с извещением представителя истца в судебном заседании и размещением информации о перерыве на интернет-сайте суда.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в неизменном составе судей, в присутствии представителя общества "Автоградстрой" Т.И. Насырова, принявшего участие в заседании до объявления перерыва, и представителя общества "Квадро Сервис" С.В. Ткаченко.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2010 между обществом "Автоградстрой" (генподрядчик) и обществом "Квалро Сервис" (застройщик) заключен договор генерального подряда N 01/3 (т. 1, л.д. 8-18).
По условиям договора генподрядчик обязался по поручению застройщика выполнить комплекс работ по капитальному строительству объекта: секция "Б" многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Ленина в квартале 110 Советского района г. Уфы (пункт 1.1 договора).
Ориентировочная стоимость работ составляет 35 213 240 руб., без учета налога на добавленную стоимость (пункт 1.2 договора); окончательная стоимость работ по объекту определяется исходя из фактически выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами и скрепленных оттисками их печатей актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 (пункты 1.3, 2.1 договора).
Оплата выполненных генподрядчиком работ производится зачетом взаимных встречных однородных требований по заключенным застройщиком и генподрядчиком договорам:
- - долевого участия в строительстве, предметом которых является приобретение генподрядчиком объекта долевого участия в объекте строительства и обязательство генподрядчика оплатить стоимость договора долевого участия выполнением строительно-монтажных работ;
- - по настоящему договору генерального подряда, предусматривающего обязательство застройщика оплатить генподрядчику выполненные работы (пункт 3.1 договора).
Работы подлежат выполнению в период с 01.04.2010 (но не ранее даты выдачи разрешения на строительство объекта) по IV квартал 2011 года (согласно календарным графикам) (пункт 4.1 договора).
Также между сторонами был оформлен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 12.07.2010 N 1 (т. 3, л.д. 13-18).
По условиям указанного договора застройщик (общество "Квадро Сервис") обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, офисами, машиноместами, с единым дворовым пространством, используемым для организации трехуровневой подземной стоянки с центральным узлом заезда-выезда (жилой комплекс "Агидель"), расположенный по строительному адресу: квартал 110 Советского района ГО город Уфа, ограниченный улицами Ленина, Пермской, Крупской, и состоящий из 4 секций, в том числе жилых секций "А", "Б", "В" и секции "Е" (многоуровневая парковка), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать объект (объекты) долевого строительства участнику долевого строительства (обществу "Автоградстрой") в соответствии с актом долевого разграничения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (пункт 2.1 договора).
Цена договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, из которых 95% направляется на возмещение затрат застройщика и 5% составляют услуги застройщика (пункт 3.1 договора).
Уплата цены договора производится участником долевого строительства в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).
В приложении N 2 к договору (т. 3, л.д. 24) стороны определили обязанность участника долевого строительства по оплате проектной площади объектов долевого строительства посредством выполнения строительно-монтажных работ для застройщика.
Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Автоградстрой" выполнило работы на общую сумму 22 254 247 руб. 35 коп., из них: 11 513 319 руб. 91 коп. - за период с 01.11.2010 по 31.12.2010, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2010 N 14-25 и от 30.11.2010 N 8-13 (т. 1, л.д. 22-85), от 31.12.2010 N 26-28 (т. 1, л.д. 89-99), справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.11.2010 N 2 (т. 1, л.д. 20) и от 31.12.2010 N 3 (т. 1, л.д. 87); 10 740 927 руб. 44 коп. - за период с 05.01.2011 по 21.01.2011, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 21.01.2011 N 1-3 (т. 2, л.д. 24-42) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 21.01.2011 N 1 (т. 2, л.д. 22).
Ссылаясь на невыполнение обществом "Квадро Сервис" обязанности по оплате указанных работ, общество "Автоградстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 22 254 247 руб. 35 коп. задолженности по договору генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3 с начислением на сумму долга 4 525 981 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора генерального подряда не предусмотрена денежная форма расчетов за выполненные работы, что исключает право истца требовать взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в силу требований статей 8, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.
Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае факт выполнения обществом "Автоградстрой" строительно-монтажных работ в рамках договора генерального подряда на общую сумму 22 254 247 руб. 35 коп. подтверждается представленными истцом актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, являющимися в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.
Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, скреплены оттисками их печатей, что свидетельствует о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика.
При таких обстоятельствах с учетом требований статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне общества "Квадро Сервис" имеется обязательство по оплате результата принятых работ.
В то же время в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В данном случае стороны договора генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3 предусмотрели условие о том, что оплата работ производится посредством зачета требований ответчика к истцу по оплате проектной площади объектов долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 12.07.2010 N 1.
Оплата работ в денежной форме, в том числе посредством перечисления денежных средств обществом "Квадро Сервис" на расчетный счет общества "Автоградстрой", заключенным между сторонами договором генерального подряда, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Автоградстрой".
Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку подписывая договор генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3, общество "Автоградстрой" приняло его условие о порядке оплаты работ в не денежной форме без замечаний и возражений (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В последующем, в том числе до момента отчуждения обществом "Квадро Сервис" прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 30.09.2011 N 1, изменения в договор генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3 в части порядка расчетов за выполненные работы не вносились, от исполнения условий договора общество "Автоградстрой" не отказывалось, договор генерального подряда его сторонами не расторгался.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-1595/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества "Автоградстрой" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы общества "Автоградстрой", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в ее удовлетворении, подлежат отнесению на счет истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-1595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 18АП-9771/2013 ПО ДЕЛУ N А07-1595/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 18АП-9771/2013
Дело N А07-1595/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-1595/2013 (судья Мавлютов И.Т.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" - Насыров Т.И. (доверенность от 11.01.2013 N 1/1);
- общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" - после перерыва Ткаченко С.В. (доверенность от 08.05.2013 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (далее - ООО "Автоградстрой", общество "Автоградстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" (далее - ООО "Квадро Сервис", общество "Квадро Сервис") о взыскании 11 513 319 руб. 91 коп. задолженности по договору генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3 за период с 01.11.2010 по 31.12.2010, а также 2 020 914 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 13 534 234 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 (т. 3, л.д. 29-30) по ходатайству общества "Квадро Сервис" объединены в одно производство дело N А07-1595/2013 и дело N А07-1596/2013 (по иску общества "Автоградстрой" к обществу "Квадро Сервис" о взыскании 10 740 927 руб. 44 коп. задолженности по договору генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3 за период с 05.01.2011 по 21.01.2011), с присвоением объединенному делу N А07-1595/2013.
В ходе рассмотрения дела общество "Автоградстрой" уточнило исковые требования и просило взыскать с общества "Квадро Сервис" 22 254 247 руб. 35 коп. задолженности по договору генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3, а также 4 525 981 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 26 780 228 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 35-38).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Автоградстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку работы в рамках договора генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3 выполнены истцом и приняты ответчиком, в то время как доказательств оплаты работ не представлено.
Рассматривая условия оплаты работ по договору генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3 во взаимосвязи с условиями оплаты по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2010 N 1, суд первой инстанции не принял во внимание, что соглашений о зачете требований по договорам стороны не оформляли.
Более того, проведение зачета в настоящее время не представляется возможным в связи прекращением действия договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010 N 1 по причине совпадения в одном лице застройщика и участника долевого строительства ввиду отчуждения ответчиком в пользу истца прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 30.09.2011 N 1, а также признанием общества "Квадро Сервис" несостоятельным (банкротом).
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Квадро Сервис", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 10.10.2013 представители ответчика не явились.
В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2013 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 17.10.2013, с извещением представителя истца в судебном заседании и размещением информации о перерыве на интернет-сайте суда.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в неизменном составе судей, в присутствии представителя общества "Автоградстрой" Т.И. Насырова, принявшего участие в заседании до объявления перерыва, и представителя общества "Квадро Сервис" С.В. Ткаченко.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2010 между обществом "Автоградстрой" (генподрядчик) и обществом "Квалро Сервис" (застройщик) заключен договор генерального подряда N 01/3 (т. 1, л.д. 8-18).
По условиям договора генподрядчик обязался по поручению застройщика выполнить комплекс работ по капитальному строительству объекта: секция "Б" многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Ленина в квартале 110 Советского района г. Уфы (пункт 1.1 договора).
Ориентировочная стоимость работ составляет 35 213 240 руб., без учета налога на добавленную стоимость (пункт 1.2 договора); окончательная стоимость работ по объекту определяется исходя из фактически выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами и скрепленных оттисками их печатей актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 (пункты 1.3, 2.1 договора).
Оплата выполненных генподрядчиком работ производится зачетом взаимных встречных однородных требований по заключенным застройщиком и генподрядчиком договорам:
- - долевого участия в строительстве, предметом которых является приобретение генподрядчиком объекта долевого участия в объекте строительства и обязательство генподрядчика оплатить стоимость договора долевого участия выполнением строительно-монтажных работ;
- - по настоящему договору генерального подряда, предусматривающего обязательство застройщика оплатить генподрядчику выполненные работы (пункт 3.1 договора).
Работы подлежат выполнению в период с 01.04.2010 (но не ранее даты выдачи разрешения на строительство объекта) по IV квартал 2011 года (согласно календарным графикам) (пункт 4.1 договора).
Также между сторонами был оформлен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 12.07.2010 N 1 (т. 3, л.д. 13-18).
По условиям указанного договора застройщик (общество "Квадро Сервис") обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, офисами, машиноместами, с единым дворовым пространством, используемым для организации трехуровневой подземной стоянки с центральным узлом заезда-выезда (жилой комплекс "Агидель"), расположенный по строительному адресу: квартал 110 Советского района ГО город Уфа, ограниченный улицами Ленина, Пермской, Крупской, и состоящий из 4 секций, в том числе жилых секций "А", "Б", "В" и секции "Е" (многоуровневая парковка), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать объект (объекты) долевого строительства участнику долевого строительства (обществу "Автоградстрой") в соответствии с актом долевого разграничения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (пункт 2.1 договора).
Цена договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, из которых 95% направляется на возмещение затрат застройщика и 5% составляют услуги застройщика (пункт 3.1 договора).
Уплата цены договора производится участником долевого строительства в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).
В приложении N 2 к договору (т. 3, л.д. 24) стороны определили обязанность участника долевого строительства по оплате проектной площади объектов долевого строительства посредством выполнения строительно-монтажных работ для застройщика.
Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Автоградстрой" выполнило работы на общую сумму 22 254 247 руб. 35 коп., из них: 11 513 319 руб. 91 коп. - за период с 01.11.2010 по 31.12.2010, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2010 N 14-25 и от 30.11.2010 N 8-13 (т. 1, л.д. 22-85), от 31.12.2010 N 26-28 (т. 1, л.д. 89-99), справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.11.2010 N 2 (т. 1, л.д. 20) и от 31.12.2010 N 3 (т. 1, л.д. 87); 10 740 927 руб. 44 коп. - за период с 05.01.2011 по 21.01.2011, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 21.01.2011 N 1-3 (т. 2, л.д. 24-42) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 21.01.2011 N 1 (т. 2, л.д. 22).
Ссылаясь на невыполнение обществом "Квадро Сервис" обязанности по оплате указанных работ, общество "Автоградстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 22 254 247 руб. 35 коп. задолженности по договору генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3 с начислением на сумму долга 4 525 981 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора генерального подряда не предусмотрена денежная форма расчетов за выполненные работы, что исключает право истца требовать взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в силу требований статей 8, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.
Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае факт выполнения обществом "Автоградстрой" строительно-монтажных работ в рамках договора генерального подряда на общую сумму 22 254 247 руб. 35 коп. подтверждается представленными истцом актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, являющимися в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.
Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, скреплены оттисками их печатей, что свидетельствует о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика.
При таких обстоятельствах с учетом требований статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне общества "Квадро Сервис" имеется обязательство по оплате результата принятых работ.
В то же время в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В данном случае стороны договора генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3 предусмотрели условие о том, что оплата работ производится посредством зачета требований ответчика к истцу по оплате проектной площади объектов долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 12.07.2010 N 1.
Оплата работ в денежной форме, в том числе посредством перечисления денежных средств обществом "Квадро Сервис" на расчетный счет общества "Автоградстрой", заключенным между сторонами договором генерального подряда, не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Автоградстрой".
Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку подписывая договор генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3, общество "Автоградстрой" приняло его условие о порядке оплаты работ в не денежной форме без замечаний и возражений (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В последующем, в том числе до момента отчуждения обществом "Квадро Сервис" прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 30.09.2011 N 1, изменения в договор генерального подряда от 30.03.2010 N 01/3 в части порядка расчетов за выполненные работы не вносились, от исполнения условий договора общество "Автоградстрой" не отказывалось, договор генерального подряда его сторонами не расторгался.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-1595/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества "Автоградстрой" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы общества "Автоградстрой", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в ее удовлетворении, подлежат отнесению на счет истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-1595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)