Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Осипова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Кирюшиной О.А.
при секретаре О.
с участием адвоката Хониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе З. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу К. долг в сумме ****., в возврат государственной пошлины ****.
Взыскать с З. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения ответчика З., ее представителя - адвоката Хонину А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истца - К., судебная коллегия,
установила:
К. обратился с иском в суд к Г., З. о признании договора займа от **** незаключенным, возложении обязанности возвратить 1/3 долю в квартире ****, признании права собственности на указанную долю, признании договора дарения квартиры недействительным в части.
В результате уточнения исковых требований просил взыскать с З. долг по договору займа от **** в сумме ****.
Истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик З. и ее представитель иск не признали, указали, что деньги от К. ответчик не получала, ее подпись в расписке была выполнена на чистом листе бумаги. Указала, что текст расписки выполнен не ею, вследствие отсутствия возможности его набора при помощи техники.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывая, что денег по расписке она не получала, показаниям свидетеля У. не была дана объективная оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, согласно расписке от **** З. взяла в долг у К. **** в счет покупки квартиры по адресу: ****. Расписка подписана сторонами З. и К., а также свидетелем Б. Наличие в расписке подписи, собственноручно выполненной З., последней не оспаривается.
Доводы ответчика З. о том, что по просьбе К. ею были подписаны чистые листы бумаги, с целью оформления согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка в лагерь, были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.
В подтверждение доводов З. о внесении текста о получении ею займа на подписанный ею ранее лист бумаги, доказательств суду не представлено. Проведенной по делу судебно-технической экспертизой данное обстоятельство не установлено, ввиду того, что расписка подвергалась агрессивному термическому воздействию.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о заключении между К. и З. договора займа на сумму ****., обязательства по возврату которой, на момент рассмотрения спора, З. не исполнены, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования К. о взыскании с З. суммы долга.
Доводы кассационной жалобы З. о безденежности договора займа, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, и они были верно признаны не состоятельными. Показания свидетеля У о том, что З. ****, в день подписания расписки, находилась у нее, не могут свидетельствовать о незаключении договора займа.
Доводы кассационной жалобы З. о том, что расписка не может быть допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку расписка соответствует требованиям, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2745/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2745/2011
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Осипова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Кирюшиной О.А.
при секретаре О.
с участием адвоката Хониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе З. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу К. долг в сумме ****., в возврат государственной пошлины ****.
Взыскать с З. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения ответчика З., ее представителя - адвоката Хонину А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истца - К., судебная коллегия,
установила:
К. обратился с иском в суд к Г., З. о признании договора займа от **** незаключенным, возложении обязанности возвратить 1/3 долю в квартире ****, признании права собственности на указанную долю, признании договора дарения квартиры недействительным в части.
В результате уточнения исковых требований просил взыскать с З. долг по договору займа от **** в сумме ****.
Истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик З. и ее представитель иск не признали, указали, что деньги от К. ответчик не получала, ее подпись в расписке была выполнена на чистом листе бумаги. Указала, что текст расписки выполнен не ею, вследствие отсутствия возможности его набора при помощи техники.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывая, что денег по расписке она не получала, показаниям свидетеля У. не была дана объективная оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, согласно расписке от **** З. взяла в долг у К. **** в счет покупки квартиры по адресу: ****. Расписка подписана сторонами З. и К., а также свидетелем Б. Наличие в расписке подписи, собственноручно выполненной З., последней не оспаривается.
Доводы ответчика З. о том, что по просьбе К. ею были подписаны чистые листы бумаги, с целью оформления согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка в лагерь, были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.
В подтверждение доводов З. о внесении текста о получении ею займа на подписанный ею ранее лист бумаги, доказательств суду не представлено. Проведенной по делу судебно-технической экспертизой данное обстоятельство не установлено, ввиду того, что расписка подвергалась агрессивному термическому воздействию.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о заключении между К. и З. договора займа на сумму ****., обязательства по возврату которой, на момент рассмотрения спора, З. не исполнены, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования К. о взыскании с З. суммы долга.
Доводы кассационной жалобы З. о безденежности договора займа, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, и они были верно признаны не состоятельными. Показания свидетеля У о том, что З. ****, в день подписания расписки, находилась у нее, не могут свидетельствовать о незаключении договора займа.
Доводы кассационной жалобы З. о том, что расписка не может быть допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку расписка соответствует требованиям, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)