Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе *** Ю.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
В иске *** к ***, отделу *** о признании *** утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, выселении из этой квартиры отказать,
установила:
*** Ю.А. обратился в суд с иском к *** Е.И., отделу *** о признании *** Е.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу и выселении. В обоснование заявленных требований *** Ю.А. указал, что он является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 21 апреля 1993 года. Ранее спорная квартира принадлежала А. В квартире проживает и постоянно зарегистрирована как член семьи *** С.В. его тетя - *** Е.И. Ответчик *** Е.И. не является членом семьи истца. Соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить истец *** Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец *** Ю.А., ответчик *** Е.И., представитель ответчика отдела *** не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Ю.А. по доверенности К., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 32,7 кв. м, в том числе, жилой площадью 17,2 кв. м.
Согласно единому жилищному документу, в спорной квартире постоянно зарегистрирована и проживает с *** года ***, *** года рождения (л.д. 75).
Указанная квартира принадлежала *** Е.И. на праве собственности на основании договора передачи от 18 ноября 1992 года, зарегистрированного в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г Москвы 19 января 1993 года (л.д. 53).
*** года между *** Е.И. и А. заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с условиями которого *** Е.И. передала в дар А. спорную квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г Москвы 20 апреля 1993 года (л.д. 54).
*** года между А. и *** Ю.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого А. продал спорную квартиру *** Ю.А. Договор зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г. Москвы *** года (л.д. 55).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что на момент приобретения *** Ю.А. спорной квартиры у *** Е.И. имелось право постоянного пользования жилым помещением. После дарения квартиры А. право пользования квартирой за ответчиком *** Е.И. было сохранено. О наличии у *** Е.И. права пользования жилым помещением *** Ю.А. знал и на протяжении 18 лет это право за ней признавал. Обязательств по освобождению квартиры *** Е.И. не давала. Расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг несет *** Е.И. Таким образом, в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права *** Е.И. на пользование жилым помещением, в связи с чем *** Е.И. не может быть произвольно лишена этого права и данное обременение жилого помещения сохраняется за квартирой.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что продавец квартиры А. дал обязательство снять *** Е.И. с регистрационного учета и освободить квартиру, так как *** Е.И. стороной договора купли-продажи от 21 апреля 1993 года не является, обязательств на себя по указанному договору не принимала, в связи с чем в силу ст. 308 ГК РФ данный договор купли-продажи для нее обязанностей не создает.
По смыслу ст. ст. 209, 218, 235 ГК РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающих в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе *** Ю.А. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу *** Ю.А - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2997
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-2997
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе *** Ю.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
В иске *** к ***, отделу *** о признании *** утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, выселении из этой квартиры отказать,
установила:
*** Ю.А. обратился в суд с иском к *** Е.И., отделу *** о признании *** Е.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу и выселении. В обоснование заявленных требований *** Ю.А. указал, что он является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 21 апреля 1993 года. Ранее спорная квартира принадлежала А. В квартире проживает и постоянно зарегистрирована как член семьи *** С.В. его тетя - *** Е.И. Ответчик *** Е.И. не является членом семьи истца. Соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить истец *** Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец *** Ю.А., ответчик *** Е.И., представитель ответчика отдела *** не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Ю.А. по доверенности К., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 32,7 кв. м, в том числе, жилой площадью 17,2 кв. м.
Согласно единому жилищному документу, в спорной квартире постоянно зарегистрирована и проживает с *** года ***, *** года рождения (л.д. 75).
Указанная квартира принадлежала *** Е.И. на праве собственности на основании договора передачи от 18 ноября 1992 года, зарегистрированного в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г Москвы 19 января 1993 года (л.д. 53).
*** года между *** Е.И. и А. заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с условиями которого *** Е.И. передала в дар А. спорную квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г Москвы 20 апреля 1993 года (л.д. 54).
*** года между А. и *** Ю.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого А. продал спорную квартиру *** Ю.А. Договор зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г. Москвы *** года (л.д. 55).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что на момент приобретения *** Ю.А. спорной квартиры у *** Е.И. имелось право постоянного пользования жилым помещением. После дарения квартиры А. право пользования квартирой за ответчиком *** Е.И. было сохранено. О наличии у *** Е.И. права пользования жилым помещением *** Ю.А. знал и на протяжении 18 лет это право за ней признавал. Обязательств по освобождению квартиры *** Е.И. не давала. Расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг несет *** Е.И. Таким образом, в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права *** Е.И. на пользование жилым помещением, в связи с чем *** Е.И. не может быть произвольно лишена этого права и данное обременение жилого помещения сохраняется за квартирой.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что продавец квартиры А. дал обязательство снять *** Е.И. с регистрационного учета и освободить квартиру, так как *** Е.И. стороной договора купли-продажи от 21 апреля 1993 года не является, обязательств на себя по указанному договору не принимала, в связи с чем в силу ст. 308 ГК РФ данный договор купли-продажи для нее обязанностей не создает.
По смыслу ст. ст. 209, 218, 235 ГК РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающих в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе *** Ю.А. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу *** Ю.А - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)