Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу П.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-545/12 по иску П.В. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан ничтожным, об аннулировании государственной регистрации договора приватизации, признании нарушенным права на приватизацию жилого помещения, об обязании заключить договор передачи доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы истца и его представителя - К., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
13 декабря 2011 года истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании договора передачи квартиры в собственность граждан ничтожным, об аннулировании государственной регистрации договора приватизации, признании нарушенным права на приватизацию жилого помещения, об обязании заключить договор передачи доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 07.02.2008 года им был получен отказ Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Агентство по приватизации жилищного фонда Василеостровского района" в приватизации занимаемого им жилого помещения - комнаты, по тем основаниям, что ранее им уже был заключен договор приватизации. Истец указывает, что данного договора приватизации в 1993 году он не заключал, о его существовании узнал только 07.02.2008 года. Согласно проверке УВД по Адмиралтейскому району, проведенной по его заявлению, и составленной Экспертно-криминалистическим центром, подпись от имени П.В. выполнена, вероятно, не самим П.В., а каким-то другим лицом с подражанием его подписи. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга заключить с ним договор передачи в собственность комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, признать нарушенным его право на приватизацию, данной комнаты, признать договор N <...> от 17.12.1993 года о передаче в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Санкт-Петербурга с одной стороны и П.В., Ю., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь П.Н. - ничтожным как сделку не соответствующую требованиям закона иных нормативно-правовых актов.
Представители ответчиков в судебном заседании против иска возражали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании ничтожной сделки.
Решением от 03 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.
С вынесенным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что вынесенное решение является необоснованным и незаконным, поскольку ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством не истекли до 01 января 1995 года, и согласно п. 3 ст. 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик течение исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с 17.02.2011 года когда был получен ответ почерковедческой экспертизы. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, в связи с чем, истец просит данное решение отменить и принять новое решение по делу. При подаче данной апелляционной жалобы истец просил восстановить ему срок для подачи данной апелляционной жалобы.
Определением от 26 июля 2012 года П.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2012 года определение Василеостровского районного суда от 26.07.2012 года отменено, П.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, учитывая мнение участников судебного заседания, рассматривает данную апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков Администрации Василеостровского района, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, СПб ГУП "Агентство по приватизации жилищного фонда Василеостровского района", третьего лица Ю., извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.В. является нанимателем комнаты, размером <...> кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес>. Совместно с ним никто не зарегистрирован (л.д. 18).
Истец обратился в СПб ГУП "Агентство по приватизации жилищного фонда <адрес>" с целью приватизации данного жилого помещения. В ответ на данное обращение письмом 07.02.2008 года ему отказано в приватизации, поскольку в 1993 году он уже реализовал свое право на приватизацию, а именно в общую совместную собственность П.В., Ю. и П.В. была передана коммунальная квартира <адрес>, на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от 17.12.1993 года (л.д. 16). Данный договор зарегистрирован в Жилищном комитете Мэрии Санкт-Петербурга 20.12.1993 года в реестровой книге регистрации договоров приватизированных квартир инв. N <...> за N <...> (л.д. 15).
Согласно справке о регистрации П.В. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес> на основании ордера N <...> от 20.10.1986 года. Совместно с ним на данной жилой площади были зарегистрированы бывшая жена Ю. (П.К.) и дочь П.Н., 1983 года рождения (л.д. 19).
Брак между П-выми расторгнут 24.12.1991 года (л.д. 21).
Постановлением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 23.09.1993 года N <...> ордер N <...> от 20.10.1986 года занимаемая указанными лицами жилая площадь и ордер были разделены. П.В. была предоставлена комната, размером <...> кв. м, П.К. и П.В. - комната, размером <...> кв. м (л.д. 13, 14).
02.12.1993 года П.В. заключил брак с С. (л.д. 13). В результате обмена комнаты, которую занимала С. и комнаты, которую истец занимал на <адрес>, семья въехала в <адрес>, согласно обменному ордеру N <...> от 17.12.1993 года (л.д. 81, 82).
После расторжения брака с С., в результате обмена, истец въехал в комнату <...> кв. м квартиры <адрес>, на основании обменного ордера N <...> от 23.03.1995 года (л.д. 18).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что П.В. обратился в УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о возможных мошеннических действиях при оформлении договора приватизации квартиры <адрес>.
Как следует из материалов проверки КУСП N <...> истцу неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 78 УПК РФ за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано <дата>.
В рамках проведения проверки по материалу КУСП N <...> было проведено оперативное почерковедческое исследование копии договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от 17.12.1993 года. В результате исследования было установлено, что подпись от имени П.В. в строке "П.В." верхней оборотной стороны копии договора является копией подписи, выполненной, вероятно, не самим П.В., а каким-то другим лицом с подражанием подписям П.В. Вероятность ответа обусловлена низким качеством представленного документа и отсутствием полностью сопоставимых (по времени) образцов. При этом, специалистом обращено внимание на то обстоятельство, что при сравнении исследуемой подписи от имени П.В. с подписями от имени Ю. и рукописным текстом "Ю., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь П.Н." на оборотной стороне копии договора были установлены совпадающие признаки, которые могут указывать на выполнение данных подписей и рукописного текста, вероятно, одним лицом.
Из объяснений Ю. от 15.10.2011 года, данных ею в рамках КУСП N <...> усматривается, что договор приватизации квартиры <адрес> 17.12.1993 года она не заключала. Ей самой в 2006 году было отказано в приватизации квартиры <адрес> по тем же основаниям (ранее воспользовалась правом приватизации).
В материалах дела имеется копия договора купли-продажи квартиры <адрес> от 27.12.1993 года, заключенного между П.В., Ю., П.Н. в лице представителя Ш. и П.С. (л.д. 63).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, действующей в настоящее время) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ранее действовавшей редакции указанным пунктом предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, когда это прямо предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что 07.02.2008 года Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Агентство по приватизации жилищного фонда Василеостровского района" истцу было отказано в приватизации жилого помещения, то есть о нарушенном праве он узнал в феврале 2008 года. Однако, с настоящим исковым заявлением П.В. обратился в суд лишь 13.12.2011 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению 3-годичный срок, установленный п. 1 ст. 181 ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, о применении которого, в ходе рассмотрения дела было заявлено представителем ответчика.
Доказательств того, что данный срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам, последним в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ правильно произведена оценка представленных в суд доказательств, объяснений участников процесса, с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только тогда, когда в 2011 году ему стало известно о результатах оперативного почерковедческого исследования копии договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от 17.12.1993 года, являются несостоятельными, поскольку истцу стало известно о причинах отказа в приватизации в феврале 2008 года.
Таким образом, разрешая спор в рамках заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Иное толкование заявителем положений закона о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-668/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-668/2013
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу П.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-545/12 по иску П.В. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан ничтожным, об аннулировании государственной регистрации договора приватизации, признании нарушенным права на приватизацию жилого помещения, об обязании заключить договор передачи доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы истца и его представителя - К., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
13 декабря 2011 года истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании договора передачи квартиры в собственность граждан ничтожным, об аннулировании государственной регистрации договора приватизации, признании нарушенным права на приватизацию жилого помещения, об обязании заключить договор передачи доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 07.02.2008 года им был получен отказ Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Агентство по приватизации жилищного фонда Василеостровского района" в приватизации занимаемого им жилого помещения - комнаты, по тем основаниям, что ранее им уже был заключен договор приватизации. Истец указывает, что данного договора приватизации в 1993 году он не заключал, о его существовании узнал только 07.02.2008 года. Согласно проверке УВД по Адмиралтейскому району, проведенной по его заявлению, и составленной Экспертно-криминалистическим центром, подпись от имени П.В. выполнена, вероятно, не самим П.В., а каким-то другим лицом с подражанием его подписи. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга заключить с ним договор передачи в собственность комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, признать нарушенным его право на приватизацию, данной комнаты, признать договор N <...> от 17.12.1993 года о передаче в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Санкт-Петербурга с одной стороны и П.В., Ю., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь П.Н. - ничтожным как сделку не соответствующую требованиям закона иных нормативно-правовых актов.
Представители ответчиков в судебном заседании против иска возражали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании ничтожной сделки.
Решением от 03 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.
С вынесенным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что вынесенное решение является необоснованным и незаконным, поскольку ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством не истекли до 01 января 1995 года, и согласно п. 3 ст. 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик течение исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с 17.02.2011 года когда был получен ответ почерковедческой экспертизы. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, в связи с чем, истец просит данное решение отменить и принять новое решение по делу. При подаче данной апелляционной жалобы истец просил восстановить ему срок для подачи данной апелляционной жалобы.
Определением от 26 июля 2012 года П.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2012 года определение Василеостровского районного суда от 26.07.2012 года отменено, П.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, учитывая мнение участников судебного заседания, рассматривает данную апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков Администрации Василеостровского района, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, СПб ГУП "Агентство по приватизации жилищного фонда Василеостровского района", третьего лица Ю., извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.В. является нанимателем комнаты, размером <...> кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес>. Совместно с ним никто не зарегистрирован (л.д. 18).
Истец обратился в СПб ГУП "Агентство по приватизации жилищного фонда <адрес>" с целью приватизации данного жилого помещения. В ответ на данное обращение письмом 07.02.2008 года ему отказано в приватизации, поскольку в 1993 году он уже реализовал свое право на приватизацию, а именно в общую совместную собственность П.В., Ю. и П.В. была передана коммунальная квартира <адрес>, на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от 17.12.1993 года (л.д. 16). Данный договор зарегистрирован в Жилищном комитете Мэрии Санкт-Петербурга 20.12.1993 года в реестровой книге регистрации договоров приватизированных квартир инв. N <...> за N <...> (л.д. 15).
Согласно справке о регистрации П.В. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес> на основании ордера N <...> от 20.10.1986 года. Совместно с ним на данной жилой площади были зарегистрированы бывшая жена Ю. (П.К.) и дочь П.Н., 1983 года рождения (л.д. 19).
Брак между П-выми расторгнут 24.12.1991 года (л.д. 21).
Постановлением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 23.09.1993 года N <...> ордер N <...> от 20.10.1986 года занимаемая указанными лицами жилая площадь и ордер были разделены. П.В. была предоставлена комната, размером <...> кв. м, П.К. и П.В. - комната, размером <...> кв. м (л.д. 13, 14).
02.12.1993 года П.В. заключил брак с С. (л.д. 13). В результате обмена комнаты, которую занимала С. и комнаты, которую истец занимал на <адрес>, семья въехала в <адрес>, согласно обменному ордеру N <...> от 17.12.1993 года (л.д. 81, 82).
После расторжения брака с С., в результате обмена, истец въехал в комнату <...> кв. м квартиры <адрес>, на основании обменного ордера N <...> от 23.03.1995 года (л.д. 18).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что П.В. обратился в УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о возможных мошеннических действиях при оформлении договора приватизации квартиры <адрес>.
Как следует из материалов проверки КУСП N <...> истцу неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 78 УПК РФ за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано <дата>.
В рамках проведения проверки по материалу КУСП N <...> было проведено оперативное почерковедческое исследование копии договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от 17.12.1993 года. В результате исследования было установлено, что подпись от имени П.В. в строке "П.В." верхней оборотной стороны копии договора является копией подписи, выполненной, вероятно, не самим П.В., а каким-то другим лицом с подражанием подписям П.В. Вероятность ответа обусловлена низким качеством представленного документа и отсутствием полностью сопоставимых (по времени) образцов. При этом, специалистом обращено внимание на то обстоятельство, что при сравнении исследуемой подписи от имени П.В. с подписями от имени Ю. и рукописным текстом "Ю., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь П.Н." на оборотной стороне копии договора были установлены совпадающие признаки, которые могут указывать на выполнение данных подписей и рукописного текста, вероятно, одним лицом.
Из объяснений Ю. от 15.10.2011 года, данных ею в рамках КУСП N <...> усматривается, что договор приватизации квартиры <адрес> 17.12.1993 года она не заключала. Ей самой в 2006 году было отказано в приватизации квартиры <адрес> по тем же основаниям (ранее воспользовалась правом приватизации).
В материалах дела имеется копия договора купли-продажи квартиры <адрес> от 27.12.1993 года, заключенного между П.В., Ю., П.Н. в лице представителя Ш. и П.С. (л.д. 63).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, действующей в настоящее время) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ранее действовавшей редакции указанным пунктом предусматривалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, когда это прямо предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что 07.02.2008 года Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Агентство по приватизации жилищного фонда Василеостровского района" истцу было отказано в приватизации жилого помещения, то есть о нарушенном праве он узнал в феврале 2008 года. Однако, с настоящим исковым заявлением П.В. обратился в суд лишь 13.12.2011 года, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению 3-годичный срок, установленный п. 1 ст. 181 ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, о применении которого, в ходе рассмотрения дела было заявлено представителем ответчика.
Доказательств того, что данный срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам, последним в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ правильно произведена оценка представленных в суд доказательств, объяснений участников процесса, с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только тогда, когда в 2011 году ему стало известно о результатах оперативного почерковедческого исследования копии договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от 17.12.1993 года, являются несостоятельными, поскольку истцу стало известно о причинах отказа в приватизации в феврале 2008 года.
Таким образом, разрешая спор в рамках заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Иное толкование заявителем положений закона о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)