Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.И., действующей в интересах недееспособной Н.Н.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.Н.И. действующей в интересах недееспособной Н.Н.И. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан, Н.Н.И. о признании отказа от приватизации и договора передачи жилой квартиры в собственность недействительными, отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
Н.Н.И., действующая в интересах недееспособной Н.Н.И. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ, Н.Н.И., в котором просила признать отказ Н.Н.И. от участия в приватизации и договор передачи жилой квартиры по адресу: ... в собственность, заключенный... года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ и Н.Н.И. недействительными.
В обоснование исковых требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ... года по гражданскому делу по заявлению Н.Н.И. о признании матери Н.Н.И. недееспособной заявление было удовлетворено. Н.Н.И. была признана недееспособной. Из решения суда видно, что доводы заявителя о том, что Н.Н.И. по психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке, объективно подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы N ... от ... года. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N ... от ... года следует, что Н.Н.И. обнаруживает признаки органического психического расстройства сосудистого генеза с дементирующим течением, со значительными эмоционально-волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте под экспертной, перенесенных заболеваниях, наличии сосудистого заболевания головного мозга (церебросклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), с нарастанием интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, данные наблюдения у терапевта, невролога, социально-бытовая и трудовая дезадаптация, а также выявленные при настоящем психическом освидетельствовании: слабоконцентрируемое и быстро истощаемое внимание, малопродуктивное мышление, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, лабильность, значительное снижение памяти и интеллекта, социальная дезадаптация, утрата бытовых навыков, отсутствие критики на фоне органической неврологической микросимптоматики. Указанные изменения психики у Н.Н.И. выражены столь значительно, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию участие Н.Н.И. в судебном разбирательстве нецелесообразно.
Распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ N ...-р от ... года истец Н.Н.И. назначена опекуном над недееспособной Н.Н.И.
Недееспособная Н.Н.И. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ....
... года между КУМС Администрации городского округа г. Уфа РБ и Н.Н.И. был заключен договор передачи жилой квартиры, по адресу: ... в собственность, при этом Н.Н.И. от участия в приватизации отказалась в пользу Н.Н.И.
... года Н.Н.И. умерла.
Наследниками имущества Н.Н.И. являются Н.Н.И. и Н.Н.И.
Считает, что в силу состояния здоровья и возраста недееспособной Н.Н.И. ее отказ от участия в приватизации был оформлен ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поэтому данная сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ... года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу были привлечены Администрация городского округа г. Уфа, орган опеки и попечительства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.Н.И., действующей в интересах недееспособной Н.Н.И. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.Н.И., действующей в интересах недееспособной Н.Н.И., выслушав Н.Н.И., Н.Н.И., действующую в интересах недееспособной Н.Н.И., представителя Н.Н.И. - Н.Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела следует, что ... года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ и Н.Н.И. был подписан договор передачи жилой квартиры по адресу: ... собственность Н.Н.И. (л.д. 24).
Согласно заявлению N ... от ... года, справке о регистрации N ... от ... года в указанной квартире были зарегистрированы Н.Н.И., Н.Н.И. (л.д. 25 - 26).
Из материалов дела следует, что ... года нотариусом г. Уфы РБ Н.Н.И. было удостоверено согласие Н.Н.И., по которому ей известно о приватизации занимаемой ею жилой ..., находящейся по адресу: .... Она от участия в приватизации жилой площади отказывается, просит ее в договор приватизации не включать, каких-либо претензий не имеет, о последствиях отказа от приватизации (не приобретения права собственности, сохранения права проживания) ей известно, дает согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры гражданской Н.Н.И. Указанное согласие подписано лично Н.Н.И. в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена, согласие зарегистрировано по реестру за N ... (л.д. 44).
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от ... года Н.Н.И. зарегистрировала право собственности, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N ... (л.д. 24).
... года Н.Н.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N ... от ... года (л.д. 15).
Согласно материалам наследственного дела N ..., наследниками по закону после смерти Н.Н.И. являются ее супруг Н.Н.И., мать Н.Н.И., а также сыновья Н.Н.И., Н.Н.И., которые отказались от причитающейся им доли наследства по закону в пользу Н.Н.И. (л.д. 54 - 81).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... года наследником 3/4 долей в праве собственности на ... по Проспекту Октября в городе Уфе после смерти Н.Н.И. является ее супруг Н.Н.И. (л.д. 81).
На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону Н.Н.И. зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в ... по Проспекту Октября в городе Уфе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года (л.д. 85).
Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ... года Н.Н.И. была признана недееспособной (л.д. 7).
Распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ N ...-р от ... года опекуном Н.Н.И. назначена Н.Н.И. (л.д. 10).
Также из материалов дела следует, что в 2011 году Н.Н.И., действуя в интересах опекаемой недееспособной Н.Н.И. обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Уфы с иском к Администрации городского округа г. Уфа, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа, Н.Н.И. о признании отказа Н.Н.И. от участия в приватизации квартиры по адресу: ..., Договора передачи жилой квартиры в собственность от ... года недействительными, признании права собственности Н.Н.И. на спорную квартиру, указывая, что Н.Н.И., используя доверие матери, ее преклонный возраст, плохое состояние здоровья, психические расстройства, причиной которых стали ряд хронических заболеваний (правосторонняя глухота, левосторонняя нейросенсорная тугоухость II степени с 1991 года, ликворная киста левого полушария головного мозга, атрофическое изменение вещества полушарий головного мозга, мозжечка, внутренняя гидроцефалия, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени более 10 лет), приватизировала квартиру матери на свое имя, то есть воспользовалась состоянием матери, когда Н.Н.И. уже не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, после чего склонила мать к даче разрешения на свою регистрацию по месту жительства в ее квартире и даче отказа от участия в приватизации квартиры.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Орджоникидзевским районным судом была назначена судебно - психиатрическая экспертиза в отношении Н.Н.И.
Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ... года N ... комиссия пришла к выводу, что Н.Н.И. в момент отказа от приватизации, дачи согласия на приватизацию ..., а также на момент дачи согласия на регистрацию Н.Н.И. в указанной квартире обнаруживала признаки органического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций. Однако согласно данного заключения эксперты не пришли к выводу, что Н.Н.И. в момент отказа от приватизации, дачи согласия на приватизацию ..., в момент дачи согласия на регистрацию Н.Н.И. по данному адресу не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (л.д. 118 - 121 гражд. дело N ...).
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ... года в удовлетворении исковых требований Н.Н.И., действующей в интересах опекаемой недееспособной Н.Н.И. к Администрации городского округа г. Уфа, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа, Н.Н.И. о признании отказа Н.Н.И. от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... отказано (л.д. 29 - 32).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ... года оставлено без изменения (л.д. 33 - 34).
Из кассационного определения Верховного Суда РБ от ... года следует, что на 2007 - 2008 гг. не было заключения эксперта о недееспособности Н.Н.И. и истцы не представили доказательств, дающих возможность расширить круг доказательств для назначения дополнительной экспертизы в 2010 - 2011 гг.
По утверждению Н.Н.И., действующей в интересах недееспособной Н.Н.И. ее мать Н.Н.И. заблуждалась относительно природы совершенной сделки ввиду ее правовой неграмотности, старости, плохого слуха, думала, что подписывает именно согласие на включение ее в приватизацию квартиры.
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Н.И., действующей в интересах недееспособной Н.Н.И. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ, Н.Н.И. о признании отказа от приватизации и договора передачи жилой квартиры в собственность недействительными, поскольку истицей Н.Н.И. достоверных допустимых доказательств отказа Н.Н.И. от участия в приватизации квартиры под влиянием заблуждения со стороны ответчиков не представлены. Материалы дела также не содержат сведения, свидетельствующие о том, что Н.Н.И. была введена в заблуждение при совершении сделки.
Кроме того, неправильное представление Н.Н.И. о правах и обязанностях при даче отказа от приватизации и договора передачи жилой квартиры в собственность (согласие нотариально удостоверенное) (л.д. 44) не свидетельствует о заблуждении, поскольку нормами действующего Законодательства не предусмотрено признание в качестве доказательства - незнание Законов.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя Н.Н.И. о том, что Н.Н.И. не знала, что после смерти Н.Н.И. квартира останется зятю, зять Н.Н.И. никаких средств в спорную квартиру не вкладывал, совместного хозяйства с истцом не вел, так как это обстоятельство не является основанием для признания указанного согласия Н.Н.И., договора передачи квартиры в собственность недействительным.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 13.11.2012 года.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.И., действующей в интересах недееспособной Н.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1530/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-1530/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.И., действующей в интересах недееспособной Н.Н.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.Н.И. действующей в интересах недееспособной Н.Н.И. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан, Н.Н.И. о признании отказа от приватизации и договора передачи жилой квартиры в собственность недействительными, отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
Н.Н.И., действующая в интересах недееспособной Н.Н.И. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ, Н.Н.И., в котором просила признать отказ Н.Н.И. от участия в приватизации и договор передачи жилой квартиры по адресу: ... в собственность, заключенный... года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ и Н.Н.И. недействительными.
В обоснование исковых требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ... года по гражданскому делу по заявлению Н.Н.И. о признании матери Н.Н.И. недееспособной заявление было удовлетворено. Н.Н.И. была признана недееспособной. Из решения суда видно, что доводы заявителя о том, что Н.Н.И. по психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке, объективно подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы N ... от ... года. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N ... от ... года следует, что Н.Н.И. обнаруживает признаки органического психического расстройства сосудистого генеза с дементирующим течением, со значительными эмоционально-волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте под экспертной, перенесенных заболеваниях, наличии сосудистого заболевания головного мозга (церебросклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), с нарастанием интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, данные наблюдения у терапевта, невролога, социально-бытовая и трудовая дезадаптация, а также выявленные при настоящем психическом освидетельствовании: слабоконцентрируемое и быстро истощаемое внимание, малопродуктивное мышление, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, лабильность, значительное снижение памяти и интеллекта, социальная дезадаптация, утрата бытовых навыков, отсутствие критики на фоне органической неврологической микросимптоматики. Указанные изменения психики у Н.Н.И. выражены столь значительно, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию участие Н.Н.И. в судебном разбирательстве нецелесообразно.
Распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ N ...-р от ... года истец Н.Н.И. назначена опекуном над недееспособной Н.Н.И.
Недееспособная Н.Н.И. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ....
... года между КУМС Администрации городского округа г. Уфа РБ и Н.Н.И. был заключен договор передачи жилой квартиры, по адресу: ... в собственность, при этом Н.Н.И. от участия в приватизации отказалась в пользу Н.Н.И.
... года Н.Н.И. умерла.
Наследниками имущества Н.Н.И. являются Н.Н.И. и Н.Н.И.
Считает, что в силу состояния здоровья и возраста недееспособной Н.Н.И. ее отказ от участия в приватизации был оформлен ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поэтому данная сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ... года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу были привлечены Администрация городского округа г. Уфа, орган опеки и попечительства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.Н.И., действующей в интересах недееспособной Н.Н.И. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.Н.И., действующей в интересах недееспособной Н.Н.И., выслушав Н.Н.И., Н.Н.И., действующую в интересах недееспособной Н.Н.И., представителя Н.Н.И. - Н.Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела следует, что ... года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ и Н.Н.И. был подписан договор передачи жилой квартиры по адресу: ... собственность Н.Н.И. (л.д. 24).
Согласно заявлению N ... от ... года, справке о регистрации N ... от ... года в указанной квартире были зарегистрированы Н.Н.И., Н.Н.И. (л.д. 25 - 26).
Из материалов дела следует, что ... года нотариусом г. Уфы РБ Н.Н.И. было удостоверено согласие Н.Н.И., по которому ей известно о приватизации занимаемой ею жилой ..., находящейся по адресу: .... Она от участия в приватизации жилой площади отказывается, просит ее в договор приватизации не включать, каких-либо претензий не имеет, о последствиях отказа от приватизации (не приобретения права собственности, сохранения права проживания) ей известно, дает согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры гражданской Н.Н.И. Указанное согласие подписано лично Н.Н.И. в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена, согласие зарегистрировано по реестру за N ... (л.д. 44).
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от ... года Н.Н.И. зарегистрировала право собственности, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N ... (л.д. 24).
... года Н.Н.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N ... от ... года (л.д. 15).
Согласно материалам наследственного дела N ..., наследниками по закону после смерти Н.Н.И. являются ее супруг Н.Н.И., мать Н.Н.И., а также сыновья Н.Н.И., Н.Н.И., которые отказались от причитающейся им доли наследства по закону в пользу Н.Н.И. (л.д. 54 - 81).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... года наследником 3/4 долей в праве собственности на ... по Проспекту Октября в городе Уфе после смерти Н.Н.И. является ее супруг Н.Н.И. (л.д. 81).
На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону Н.Н.И. зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в ... по Проспекту Октября в городе Уфе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года (л.д. 85).
Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ... года Н.Н.И. была признана недееспособной (л.д. 7).
Распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ N ...-р от ... года опекуном Н.Н.И. назначена Н.Н.И. (л.д. 10).
Также из материалов дела следует, что в 2011 году Н.Н.И., действуя в интересах опекаемой недееспособной Н.Н.И. обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Уфы с иском к Администрации городского округа г. Уфа, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа, Н.Н.И. о признании отказа Н.Н.И. от участия в приватизации квартиры по адресу: ..., Договора передачи жилой квартиры в собственность от ... года недействительными, признании права собственности Н.Н.И. на спорную квартиру, указывая, что Н.Н.И., используя доверие матери, ее преклонный возраст, плохое состояние здоровья, психические расстройства, причиной которых стали ряд хронических заболеваний (правосторонняя глухота, левосторонняя нейросенсорная тугоухость II степени с 1991 года, ликворная киста левого полушария головного мозга, атрофическое изменение вещества полушарий головного мозга, мозжечка, внутренняя гидроцефалия, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени более 10 лет), приватизировала квартиру матери на свое имя, то есть воспользовалась состоянием матери, когда Н.Н.И. уже не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, после чего склонила мать к даче разрешения на свою регистрацию по месту жительства в ее квартире и даче отказа от участия в приватизации квартиры.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Орджоникидзевским районным судом была назначена судебно - психиатрическая экспертиза в отношении Н.Н.И.
Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ... года N ... комиссия пришла к выводу, что Н.Н.И. в момент отказа от приватизации, дачи согласия на приватизацию ..., а также на момент дачи согласия на регистрацию Н.Н.И. в указанной квартире обнаруживала признаки органического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций. Однако согласно данного заключения эксперты не пришли к выводу, что Н.Н.И. в момент отказа от приватизации, дачи согласия на приватизацию ..., в момент дачи согласия на регистрацию Н.Н.И. по данному адресу не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (л.д. 118 - 121 гражд. дело N ...).
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ... года в удовлетворении исковых требований Н.Н.И., действующей в интересах опекаемой недееспособной Н.Н.И. к Администрации городского округа г. Уфа, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа, Н.Н.И. о признании отказа Н.Н.И. от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... отказано (л.д. 29 - 32).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ... года оставлено без изменения (л.д. 33 - 34).
Из кассационного определения Верховного Суда РБ от ... года следует, что на 2007 - 2008 гг. не было заключения эксперта о недееспособности Н.Н.И. и истцы не представили доказательств, дающих возможность расширить круг доказательств для назначения дополнительной экспертизы в 2010 - 2011 гг.
По утверждению Н.Н.И., действующей в интересах недееспособной Н.Н.И. ее мать Н.Н.И. заблуждалась относительно природы совершенной сделки ввиду ее правовой неграмотности, старости, плохого слуха, думала, что подписывает именно согласие на включение ее в приватизацию квартиры.
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Н.И., действующей в интересах недееспособной Н.Н.И. к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ, Н.Н.И. о признании отказа от приватизации и договора передачи жилой квартиры в собственность недействительными, поскольку истицей Н.Н.И. достоверных допустимых доказательств отказа Н.Н.И. от участия в приватизации квартиры под влиянием заблуждения со стороны ответчиков не представлены. Материалы дела также не содержат сведения, свидетельствующие о том, что Н.Н.И. была введена в заблуждение при совершении сделки.
Кроме того, неправильное представление Н.Н.И. о правах и обязанностях при даче отказа от приватизации и договора передачи жилой квартиры в собственность (согласие нотариально удостоверенное) (л.д. 44) не свидетельствует о заблуждении, поскольку нормами действующего Законодательства не предусмотрено признание в качестве доказательства - незнание Законов.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя Н.Н.И. о том, что Н.Н.И. не знала, что после смерти Н.Н.И. квартира останется зятю, зять Н.Н.И. никаких средств в спорную квартиру не вкладывал, совместного хозяйства с истцом не вел, так как это обстоятельство не является основанием для признания указанного согласия Н.Н.И., договора передачи квартиры в собственность недействительным.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 13.11.2012 года.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.И., действующей в интересах недееспособной Н.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)