Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татспиртпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года, по делу N А65-15951/2012 (судья Садыкова З.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Вираж", г. Буинск (ОГРН 1021606558071),
к открытому акционерному обществу "Татспиртпром", г. Казань (ОГРН 1041626847723),
о взыскании арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татспиртпром" о взыскании 748 779 руб. 72 коп. арендной платы, 93 596 руб. 25 коп. пени и 22 629 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 748 779 руб. 72 коп. и пени в сумме 93 596 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года принят отказ истца от иска в части взыскания 748 779 руб. 72 коп. долга и 93 596 руб. 25 коп. пени, производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО "Татспиртпром" в пользу ЗАО "Вираж" взыскано 22 629 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 17847 руб. 52 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что несвоевременная оплата арендной платы связана с затягиванием истцом процесса передачи, оценки стоимости имущества и оформления в связи с этим надлежащих документов. По мнению ответчика, поскольку задолженность по арендной плате была оплачена им сразу после получения искового заявления и до принятия иска к производству суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 03.02.2003 между ЗАО "Вираж" (арендодатель) и ГУП РТ "ПО Татспиртпром" (арендатор) заключен договор N 73 аренды нежилых помещений с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. Нежилые помещения представляют собой: 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, 4 этаж, 9 этаж, 10 этаж и 1/4 часть цокольного этажа в здании по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 81, корп. А., общей площадью 2410,8 кв. м, согласно поэтажному плану помещения (приложение N 1).
Наличие права собственности истца на указанные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 АМ N 869376 от 04.10.2000 (л.д. 106).
По акту приемки помещения от 03.02.2003 объект аренды передан арендатору (л.д. 22).
В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 27 долларов США без учета НДС за 1 кв. м в месяц.
Оплата производится ежемесячно не позднее 10-ого числа каждого месяца, следующего за расчетным, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставляемых им счетов (п. 3.2 договора).
Соглашением сторон от 13.01.2012 договор N 73 аренды нежилых помещений от 03.02.2003, расторгнут.
Ответчик по акту сдачи-приема нежилых помещений от 13.01.2012 возвратил арендуемые помещения истцу (л.д. 28).
13.01.2012 истец к оплате за аренду выставил ответчику акт и счет-фактуру на сумму 858 879 руб. 72 коп. (в том числе НДС).
16.03.2012 между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 110 100 руб.
Арендная плата в сумме 748 779 руб. 72 коп. ответчиком полностью оплачена по платежному поручению N 004387 от 30.05.2012.
Истец просит взыскать с ответчика 22 629 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки внесения арендной платы с 14.01.2012 по 29.05.2012.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга арендной платы 748 779 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на момент подачи иска, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов судебной коллегией проверен, признан правильным.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года, принятое по делу N А65-15951/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-15951/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А65-15951/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татспиртпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года, по делу N А65-15951/2012 (судья Садыкова З.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Вираж", г. Буинск (ОГРН 1021606558071),
к открытому акционерному обществу "Татспиртпром", г. Казань (ОГРН 1041626847723),
о взыскании арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татспиртпром" о взыскании 748 779 руб. 72 коп. арендной платы, 93 596 руб. 25 коп. пени и 22 629 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 748 779 руб. 72 коп. и пени в сумме 93 596 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года принят отказ истца от иска в части взыскания 748 779 руб. 72 коп. долга и 93 596 руб. 25 коп. пени, производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО "Татспиртпром" в пользу ЗАО "Вираж" взыскано 22 629 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 17847 руб. 52 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что несвоевременная оплата арендной платы связана с затягиванием истцом процесса передачи, оценки стоимости имущества и оформления в связи с этим надлежащих документов. По мнению ответчика, поскольку задолженность по арендной плате была оплачена им сразу после получения искового заявления и до принятия иска к производству суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 03.02.2003 между ЗАО "Вираж" (арендодатель) и ГУП РТ "ПО Татспиртпром" (арендатор) заключен договор N 73 аренды нежилых помещений с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. Нежилые помещения представляют собой: 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, 4 этаж, 9 этаж, 10 этаж и 1/4 часть цокольного этажа в здании по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 81, корп. А., общей площадью 2410,8 кв. м, согласно поэтажному плану помещения (приложение N 1).
Наличие права собственности истца на указанные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 АМ N 869376 от 04.10.2000 (л.д. 106).
По акту приемки помещения от 03.02.2003 объект аренды передан арендатору (л.д. 22).
В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 27 долларов США без учета НДС за 1 кв. м в месяц.
Оплата производится ежемесячно не позднее 10-ого числа каждого месяца, следующего за расчетным, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставляемых им счетов (п. 3.2 договора).
Соглашением сторон от 13.01.2012 договор N 73 аренды нежилых помещений от 03.02.2003, расторгнут.
Ответчик по акту сдачи-приема нежилых помещений от 13.01.2012 возвратил арендуемые помещения истцу (л.д. 28).
13.01.2012 истец к оплате за аренду выставил ответчику акт и счет-фактуру на сумму 858 879 руб. 72 коп. (в том числе НДС).
16.03.2012 между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 110 100 руб.
Арендная плата в сумме 748 779 руб. 72 коп. ответчиком полностью оплачена по платежному поручению N 004387 от 30.05.2012.
Истец просит взыскать с ответчика 22 629 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки внесения арендной платы с 14.01.2012 по 29.05.2012.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга арендной платы 748 779 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на момент подачи иска, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов судебной коллегией проверен, признан правильным.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года, принятое по делу N А65-15951/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)