Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Ч.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования М.С.А. к С.Л. о понуждении заключить договор купли-продажи удовлетворить.
Обязать С.Л. заключить договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу. ***, на основании предварительного договора от ***.
установила:
М.С.А. обратился в суд с иском к С.Л. о понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков; требование обосновано тем, что 20 мая 2005 года между М.С.А. и С.Л. заключен предварительный договор в соответствии с которым С.Л. приняла на себя обязательство продать М.С.А. два земельных участка, расположенных по адресу: *** общей стоимостью *** деньги были переданы продавцу на основании расписки от ***., однако от заключения договора купли-продажи земельных участков С.Л. уклоняется.
М.С.А. в суд не явился, его представитель заявленные истцом требования поддержал.
С.Л. в суд не явилась, представитель ответчика в суде против удовлетворения иска не возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ч.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку принятым по делу судебным актом затронуты права и законные интересы Ч.А., который не был привлечен к участию в деле третьим лицом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.Г., представителей сторон по доверенности С.И., И., С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик С.Л. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ***. является собственником земельных участков *** в садоводческом товариществе "Ромашка" Раменского района Московской области***. между М.С.А. и С.Л. заключен предварительный договор купли-продажи указанных земельных участков, расположенных по адресу: ***, стоимость которых определена в ***, которые ответчик С.Л. получила *** на основании расписки.
При неисполнении ответчиком обязательства по предварительному договору от ***. и признании им иска суд, руководствуясь статьями п. 4 ст. 445, 429, 309, 310 ГК РФ обязал С.Л. заключить с М.С.А. договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: *** на основании предварительного договора от ***.
Вывод суда судебная коллегия находит постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
Ч.Г. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение прав Ч.Г. обжалуемым решением суда, которое рассмотрено без привлечения его третьим лицом, приведены доводы о нарушении его прав кредитора по отношению к С.В., в чьей совместной собственности со С.Л. находятся спорные земельные участки, на которые может быть обращено взыскание для исполнения состоявшегося судебного решения.
В соответствии с пунктом 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 08 июля 2013 года в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку принятым судебным актом затронуты права и интересы Ч.Г., который не был привлечен к участию в деле третьим лицом.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Ч.Г. был привлечен к участию в деле третьим лицом, так как из материалов гражданского дела следует, что Ч.Г. является кредитором в отношении С.В., с которого на основании судебного акта в пользу Ч.Г. взыскано ***.
Ч.Г. предъявлен встречный иск к С.Л., М.С.А. о признании предварительного договора купли-продажи земельных участков N 91 и N 89 расположенных по адресу: *** ничтожной сделкой по тем основаниям, что действия С.Л. при оформлении оспариваемой сделки земельных участков направлены на выведение имущества от исполнения судебного акта, чем допущено нарушение его прав кредитора.
Представители М.С.А., С.Л. встречный иск не признали.
Третье лицо С.В. встречный иск не признал.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы *** со С.В. в пользу Ч.Г. взыскано ***, на основании исполнительного листа ВА ***., выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы, Дмитровским ОССП возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Вступившим в законную силу решением Раменского районного суда Московской области *** года М.С.А. отказано в признании его добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельный участок площадью *** по адресу: ***, земельный участок площадью ***. по адресу: ***, прекращении права собственности С.Л. на земельные участки. Признан недействительным договор купли-продажи от ***. земельных участков площадью ***. по адресу: *** заключенный между К., действующим по доверенности С.Л., и М.С.А.
Из указанного решения следует, что С.Л. и С.В. находятся в зарегистрированном браке с ***; в период брака С.Л. были приобретены земельный участок N*** площадью ***. с кадастровым номером *** и земельный участок N*** площадью *** с кадастровым *** в СНТ "Ромашка", расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, Малышевский с/о, право собственности С.Л. на земельные участки N*** подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ***., которые являются общим имуществом супругов. Суд установил нарушение имущественных прав С.В. при отчуждении земельных участков в СНТ "Ромашка", вследствие нарушения прав С.В. признал договор купли-продажи ***. недействительным.
Как утверждал в суде апелляционной инстанции представитель истца М.С.А. обязанность исполнения предварительного договора от ***. купли-продажи земельных участков по адресу: ***, за которые внесена стоимость в размере ***, предусмотрена установленным в договоре сроком до ***; ответчиком С.Л. требования признаны.
В суде апелляционной инстанции третье лицо С.В. пояснил, что при заключении предварительного договора от 20.05.2005 г. он не давал согласие на отчуждение земельных участков.
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** о взыскании со С.В. в пользу Ч.Г. *** до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленных в деле документов подтверждено нахождение в производстве Раменского районного суда Московской области гражданского дела по иску Ч.Г. к С.В., С.Л. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку земельные участки приобретены в период брака, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущественные права в отношении спорных двух земельных участков на момент их отчуждения путем заключения предварительного договора от *** в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ являлись совместной собственностью супругов С., на которую могло быть обращено взыскание по исполнению решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***.
Вместе с тем, *** между М.С.А. и С.Л. заключен предварительный договор купли-продажи указанных земельных участков, по условиям которого переход права собственности на земельный участок на имя Покупателя должен быть исполнен Продавцом до ***; в пункте *** договора указано на подтверждение Продавцом отсутствие ареста на земельные участки. Между тем, в деле представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, в которой содержатся сведения о наложении ареста на спорные земельные участки на основании: исполнительного листа Видновского городского суда Московской области от ***., определения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** об обеспечении иска Ч.Г., определения федерального судьи Раменского суда Московской области от ***., Видновский городской суд Московской области *** Тимирязевский районный суд г. Москвы от ***.
Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
На основании ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Проанализировав положения закона, регулирующие основания для заключения договора при уклонении стороны от его заключения, исходя из анализа представленных в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждено приобретение спорных земельных участков супругами С.Л. и С.В. в период брака и распространение на указанное имущество законного режима имущества супругов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование иска о понуждении выполнить условия предварительного договора купли-продажи земельных участков направлены на неисполнение обращения взыскания на супружескую долю С.В. в спорном имуществе.
Судебная коллегия не может признать убедительной позицию ответчика о признании исковых требований, поскольку признание иска препятствует защите нарушенных имущественных прав Ч.Г. в предусмотренные законом разумные сроки.
Утверждение истца об отсутствии обременения на земельные участки при заключении предварительного договора документальными доказательствами в соответствии со статьей 60 ГПК РФ не подтверждено.
Доводы встречного иска Ч.Г. о ничтожности сделки по заключению предварительного договора по основаниям ст. 166, ст. 169 ГК РФ рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительными, поскольку истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны либо одна из сторон преследовали цели, противные основам правопорядка и нравственности.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать предварительный договор как антисоциальную сделку, поскольку та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - переход права собственности на земельные участки, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности, по иным основаниям сделка оспорена не была.
Таким образом, анализируя представленные в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного и встречного исков.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** отменить, постановить по делу новое решение, которым М.С.А. в иске к С.Л. о понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: *** - отказать.
В удовлетворении встречного иска Ч.Г. к М.С.А., С.Л. о признании ничтожной сделкой предварительного договора купли-продажи земельных участков от *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21299
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-21299
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Ч.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Исковые требования М.С.А. к С.Л. о понуждении заключить договор купли-продажи удовлетворить.
Обязать С.Л. заключить договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу. ***, на основании предварительного договора от ***.
установила:
М.С.А. обратился в суд с иском к С.Л. о понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков; требование обосновано тем, что 20 мая 2005 года между М.С.А. и С.Л. заключен предварительный договор в соответствии с которым С.Л. приняла на себя обязательство продать М.С.А. два земельных участка, расположенных по адресу: *** общей стоимостью *** деньги были переданы продавцу на основании расписки от ***., однако от заключения договора купли-продажи земельных участков С.Л. уклоняется.
М.С.А. в суд не явился, его представитель заявленные истцом требования поддержал.
С.Л. в суд не явилась, представитель ответчика в суде против удовлетворения иска не возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ч.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку принятым по делу судебным актом затронуты права и законные интересы Ч.А., который не был привлечен к участию в деле третьим лицом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.Г., представителей сторон по доверенности С.И., И., С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик С.Л. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ***. является собственником земельных участков *** в садоводческом товариществе "Ромашка" Раменского района Московской области***. между М.С.А. и С.Л. заключен предварительный договор купли-продажи указанных земельных участков, расположенных по адресу: ***, стоимость которых определена в ***, которые ответчик С.Л. получила *** на основании расписки.
При неисполнении ответчиком обязательства по предварительному договору от ***. и признании им иска суд, руководствуясь статьями п. 4 ст. 445, 429, 309, 310 ГК РФ обязал С.Л. заключить с М.С.А. договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: *** на основании предварительного договора от ***.
Вывод суда судебная коллегия находит постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
Ч.Г. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение прав Ч.Г. обжалуемым решением суда, которое рассмотрено без привлечения его третьим лицом, приведены доводы о нарушении его прав кредитора по отношению к С.В., в чьей совместной собственности со С.Л. находятся спорные земельные участки, на которые может быть обращено взыскание для исполнения состоявшегося судебного решения.
В соответствии с пунктом 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 08 июля 2013 года в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку принятым судебным актом затронуты права и интересы Ч.Г., который не был привлечен к участию в деле третьим лицом.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Ч.Г. был привлечен к участию в деле третьим лицом, так как из материалов гражданского дела следует, что Ч.Г. является кредитором в отношении С.В., с которого на основании судебного акта в пользу Ч.Г. взыскано ***.
Ч.Г. предъявлен встречный иск к С.Л., М.С.А. о признании предварительного договора купли-продажи земельных участков N 91 и N 89 расположенных по адресу: *** ничтожной сделкой по тем основаниям, что действия С.Л. при оформлении оспариваемой сделки земельных участков направлены на выведение имущества от исполнения судебного акта, чем допущено нарушение его прав кредитора.
Представители М.С.А., С.Л. встречный иск не признали.
Третье лицо С.В. встречный иск не признал.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы *** со С.В. в пользу Ч.Г. взыскано ***, на основании исполнительного листа ВА ***., выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы, Дмитровским ОССП возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Вступившим в законную силу решением Раменского районного суда Московской области *** года М.С.А. отказано в признании его добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельный участок площадью *** по адресу: ***, земельный участок площадью ***. по адресу: ***, прекращении права собственности С.Л. на земельные участки. Признан недействительным договор купли-продажи от ***. земельных участков площадью ***. по адресу: *** заключенный между К., действующим по доверенности С.Л., и М.С.А.
Из указанного решения следует, что С.Л. и С.В. находятся в зарегистрированном браке с ***; в период брака С.Л. были приобретены земельный участок N*** площадью ***. с кадастровым номером *** и земельный участок N*** площадью *** с кадастровым *** в СНТ "Ромашка", расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, Малышевский с/о, право собственности С.Л. на земельные участки N*** подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ***., которые являются общим имуществом супругов. Суд установил нарушение имущественных прав С.В. при отчуждении земельных участков в СНТ "Ромашка", вследствие нарушения прав С.В. признал договор купли-продажи ***. недействительным.
Как утверждал в суде апелляционной инстанции представитель истца М.С.А. обязанность исполнения предварительного договора от ***. купли-продажи земельных участков по адресу: ***, за которые внесена стоимость в размере ***, предусмотрена установленным в договоре сроком до ***; ответчиком С.Л. требования признаны.
В суде апелляционной инстанции третье лицо С.В. пояснил, что при заключении предварительного договора от 20.05.2005 г. он не давал согласие на отчуждение земельных участков.
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** о взыскании со С.В. в пользу Ч.Г. *** до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленных в деле документов подтверждено нахождение в производстве Раменского районного суда Московской области гражданского дела по иску Ч.Г. к С.В., С.Л. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку земельные участки приобретены в период брака, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущественные права в отношении спорных двух земельных участков на момент их отчуждения путем заключения предварительного договора от *** в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ являлись совместной собственностью супругов С., на которую могло быть обращено взыскание по исполнению решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***.
Вместе с тем, *** между М.С.А. и С.Л. заключен предварительный договор купли-продажи указанных земельных участков, по условиям которого переход права собственности на земельный участок на имя Покупателя должен быть исполнен Продавцом до ***; в пункте *** договора указано на подтверждение Продавцом отсутствие ареста на земельные участки. Между тем, в деле представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, в которой содержатся сведения о наложении ареста на спорные земельные участки на основании: исполнительного листа Видновского городского суда Московской области от ***., определения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** об обеспечении иска Ч.Г., определения федерального судьи Раменского суда Московской области от ***., Видновский городской суд Московской области *** Тимирязевский районный суд г. Москвы от ***.
Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
На основании ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Проанализировав положения закона, регулирующие основания для заключения договора при уклонении стороны от его заключения, исходя из анализа представленных в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждено приобретение спорных земельных участков супругами С.Л. и С.В. в период брака и распространение на указанное имущество законного режима имущества супругов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование иска о понуждении выполнить условия предварительного договора купли-продажи земельных участков направлены на неисполнение обращения взыскания на супружескую долю С.В. в спорном имуществе.
Судебная коллегия не может признать убедительной позицию ответчика о признании исковых требований, поскольку признание иска препятствует защите нарушенных имущественных прав Ч.Г. в предусмотренные законом разумные сроки.
Утверждение истца об отсутствии обременения на земельные участки при заключении предварительного договора документальными доказательствами в соответствии со статьей 60 ГПК РФ не подтверждено.
Доводы встречного иска Ч.Г. о ничтожности сделки по заключению предварительного договора по основаниям ст. 166, ст. 169 ГК РФ рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительными, поскольку истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны либо одна из сторон преследовали цели, противные основам правопорядка и нравственности.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать предварительный договор как антисоциальную сделку, поскольку та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - переход права собственности на земельные участки, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности, по иным основаниям сделка оспорена не была.
Таким образом, анализируя представленные в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного и встречного исков.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** отменить, постановить по делу новое решение, которым М.С.А. в иске к С.Л. о понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: *** - отказать.
В удовлетворении встречного иска Ч.Г. к М.С.А., С.Л. о признании ничтожной сделкой предварительного договора купли-продажи земельных участков от *** - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)