Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Е.О.А., Е.Ю.А., Е.А.В., Е.А.А. о выселении, истребованному 20 ноября 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 29 ноября 2012 года,
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском о выселении ответчиков Е.О.А., Е.Ю.А. и Е.А.В. из квартиры по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ответчики вселились в указанную квартиру на основании договоров найма жилого помещения в общежитии от <...> года, <...> года, <...> года, заключенного с ГУП "Жилищник-1" на время трудовых отношений, при этом ГУП "Жилищник-1" не является собственником либо законным владельцем спорного жилого помещения, в связи с чем заключение договора найма жилого помещения не является законным. Также с ответчиками был заключен договор социального найма от <...> года, который не является законным, так как предоставление жилого помещения из жилищного фонда города Москвы на условиях договора социального найма возможно в отношении граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещения, либо на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений. Истец, ссылаясь на нормы ст. 168 и 304 ГК РФ, а также на отмену распоряжения о предоставлении семье ответчиков спорного жилого помещения просил выселить ответчиков Е-вых из занимаемого ими жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, а также признать недействительными договор найма специализированного жилого помещения и договор социального найма.
В дальнейшем, истец уточнил свои требования, учитывая вселение и регистрацию в спорном жилом помещении несовершеннолетнего Е.А.А., <...> года рождения, по тем же основаниям предъявил требования о выселении указанного несовершеннолетнего.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Е.О.А., Е.Ю.А., Е.А.В., Е.А.А. о выселении - удовлетворить частично.
Признать недействительными договоры N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, N <...> от <...> года найма жилого помещения в общежитии по адресу: <...>, заключенные между ГУП "Жилищник-1" и Е.О.А.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>, заключенный <...> года между Е.О.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Выселить Е.О.А., Е.Ю.А., Е.А.В., Е.А.А. из двухкомнатной квартиры N <...> дома <...> корп. <...> по ул. <...> в городе Москве без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Е.А.В. и Е.О.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> (<...>) рублей с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.
12 ноября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи жалобы Е.А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <...>.
<...> года, <...> года и <...> года между ответчицей Е.О.А. и ГУП "Жилищник-1" были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии, согласно которым спорное жилое помещение было предоставлено для проживания Е.О.А. и членам ее семьи: мужу Е.А.В. и дочери Е.Ю.А.
<...> года между Е.О.А. и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которого оно было предоставлено для проживания Е.О.А., Е.А.В. и Е.Ю.А. Данный договор был заключен на основании Распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы N <...> от <...> года о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам. Указанное Распоряжение отменено Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы N <...> от <...> года, <...> года в спорном жилом помещении зарегистрирован по рождению Е.А.А.
Дом <...> корп. <...> по ул. <...> в городе Москве был принят в собственность города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы N <...> от <...> года "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы".
Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы N <...> от <...> года жилая площадь по адресу: <...>, находящаяся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1", была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд города.
Исходя из положений Постановления Правительства города Москвы от 23.11.2004 года N 814-ГШ "О общежитиях, находящихся на балансе ОАО "Москвич", суд правильно указал, что собственником спорного жилого помещения является город Москва, функции по заключению договоров найма специализированного жилого фонда принадлежат представителю собственника, то есть Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. ГУП города Москвы "Жилищник-1" является управляющей организацией и функций по заключению договоров найма специализированного жилого помещения не имеет.
Согласно требованиям ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Ответчики Е-вы не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, либо на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещениях.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение с ответчиками договора социального найма не соответствует требованиям закона, а именно ст. 57 ЖК РФ.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
На основании указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о признании договора найма жилого помещения в общежитии и договора социального найма, заключенного между ответчиком Е.О.А. и ДЖП и ЖФ города Москвы, недействительными.
В соответствии с требованиями п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 года, Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, предназначенными для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку у ответчиков Е-вых отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания в спорном жилом помещении, учитывая факт принятия спорного жилого помещения в собственность города Москвы <...> года, а также положения ст. 304 ГК РФ, предоставляющей истцу, как собственнику спорного жилого помещения, право требования устранения всяких нарушений его права, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков без предоставления им другого жилого помещения.
Суд дал оценку доводам представителя ответчика о том, что Е-вы и их малолетние дети не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, правомерно признав их несостоятельными, поскольку ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" устанавливает запрет на выселение без предоставления другого жилого помещения граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющих право состоять на данном учете.
Вынося решение по делу, суд обоснованно принял во внимание, что выписка из распоряжения Префекта на право вселения ответчиков в спорное жилое помещение по договору социального найма была аннулирована Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от <...> года.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, поскольку вступившее в законную силу решение суда о выселении является в силу п. 31 "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не установлено.
Е.О.А. родился <...> года, после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции. Права Е.О.А. на спорное жилое помещение производно от прав родителей, у которых отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении. В связи в чем ссылка на регистрацию несовершеннолетнего Е.О.А. в квартире по адресу: <...> не порождает самостоятельные права Е.А.В., Е.О.В. на жилое помещение и не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.
При наличии оснований, как обоснованно указала судебная коллегия, Е.А.В., Е.О.А. не лишены возможности обратиться в суд с требованиями об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
В передаче кассационной жалобы Е.А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года с делом по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Е.О.А., Е.Ю.А., Е.А.В., Е.А.А. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 4Г/8-10804/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 4г/8-10804/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Е.О.А., Е.Ю.А., Е.А.В., Е.А.А. о выселении, истребованному 20 ноября 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 29 ноября 2012 года,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском о выселении ответчиков Е.О.А., Е.Ю.А. и Е.А.В. из квартиры по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ответчики вселились в указанную квартиру на основании договоров найма жилого помещения в общежитии от <...> года, <...> года, <...> года, заключенного с ГУП "Жилищник-1" на время трудовых отношений, при этом ГУП "Жилищник-1" не является собственником либо законным владельцем спорного жилого помещения, в связи с чем заключение договора найма жилого помещения не является законным. Также с ответчиками был заключен договор социального найма от <...> года, который не является законным, так как предоставление жилого помещения из жилищного фонда города Москвы на условиях договора социального найма возможно в отношении граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещения, либо на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений. Истец, ссылаясь на нормы ст. 168 и 304 ГК РФ, а также на отмену распоряжения о предоставлении семье ответчиков спорного жилого помещения просил выселить ответчиков Е-вых из занимаемого ими жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, а также признать недействительными договор найма специализированного жилого помещения и договор социального найма.
В дальнейшем, истец уточнил свои требования, учитывая вселение и регистрацию в спорном жилом помещении несовершеннолетнего Е.А.А., <...> года рождения, по тем же основаниям предъявил требования о выселении указанного несовершеннолетнего.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Е.О.А., Е.Ю.А., Е.А.В., Е.А.А. о выселении - удовлетворить частично.
Признать недействительными договоры N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, N <...> от <...> года найма жилого помещения в общежитии по адресу: <...>, заключенные между ГУП "Жилищник-1" и Е.О.А.
Признать недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>, заключенный <...> года между Е.О.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Выселить Е.О.А., Е.Ю.А., Е.А.В., Е.А.А. из двухкомнатной квартиры N <...> дома <...> корп. <...> по ул. <...> в городе Москве без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Е.А.В. и Е.О.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> (<...>) рублей с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.
12 ноября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи жалобы Е.А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <...>.
<...> года, <...> года и <...> года между ответчицей Е.О.А. и ГУП "Жилищник-1" были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии, согласно которым спорное жилое помещение было предоставлено для проживания Е.О.А. и членам ее семьи: мужу Е.А.В. и дочери Е.Ю.А.
<...> года между Е.О.А. и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которого оно было предоставлено для проживания Е.О.А., Е.А.В. и Е.Ю.А. Данный договор был заключен на основании Распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы N <...> от <...> года о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам. Указанное Распоряжение отменено Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы N <...> от <...> года, <...> года в спорном жилом помещении зарегистрирован по рождению Е.А.А.
Дом <...> корп. <...> по ул. <...> в городе Москве был принят в собственность города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы N <...> от <...> года "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы".
Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы N <...> от <...> года жилая площадь по адресу: <...>, находящаяся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1", была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд города.
Исходя из положений Постановления Правительства города Москвы от 23.11.2004 года N 814-ГШ "О общежитиях, находящихся на балансе ОАО "Москвич", суд правильно указал, что собственником спорного жилого помещения является город Москва, функции по заключению договоров найма специализированного жилого фонда принадлежат представителю собственника, то есть Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. ГУП города Москвы "Жилищник-1" является управляющей организацией и функций по заключению договоров найма специализированного жилого помещения не имеет.
Согласно требованиям ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Ответчики Е-вы не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, либо на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещениях.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение с ответчиками договора социального найма не соответствует требованиям закона, а именно ст. 57 ЖК РФ.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
На основании указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о признании договора найма жилого помещения в общежитии и договора социального найма, заключенного между ответчиком Е.О.А. и ДЖП и ЖФ города Москвы, недействительными.
В соответствии с требованиями п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 года, Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, предназначенными для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку у ответчиков Е-вых отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания в спорном жилом помещении, учитывая факт принятия спорного жилого помещения в собственность города Москвы <...> года, а также положения ст. 304 ГК РФ, предоставляющей истцу, как собственнику спорного жилого помещения, право требования устранения всяких нарушений его права, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков без предоставления им другого жилого помещения.
Суд дал оценку доводам представителя ответчика о том, что Е-вы и их малолетние дети не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, правомерно признав их несостоятельными, поскольку ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" устанавливает запрет на выселение без предоставления другого жилого помещения граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющих право состоять на данном учете.
Вынося решение по делу, суд обоснованно принял во внимание, что выписка из распоряжения Префекта на право вселения ответчиков в спорное жилое помещение по договору социального найма была аннулирована Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы от <...> года.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, поскольку вступившее в законную силу решение суда о выселении является в силу п. 31 "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не установлено.
Е.О.А. родился <...> года, после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции. Права Е.О.А. на спорное жилое помещение производно от прав родителей, у которых отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении. В связи в чем ссылка на регистрацию несовершеннолетнего Е.О.А. в квартире по адресу: <...> не порождает самостоятельные права Е.А.В., Е.О.В. на жилое помещение и не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.
При наличии оснований, как обоснованно указала судебная коллегия, Е.А.В., Е.О.А. не лишены возможности обратиться в суд с требованиями об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
определил:
В передаче кассационной жалобы Е.А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года с делом по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Е.О.А., Е.Ю.А., Е.А.В., Е.А.А. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)