Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Маркина А.В., Занкиной Е.П.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш., С. удовлетворить.
Признать за Ш., С. в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилое помещение - комнату N, расположенную по адресу: <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя истцов Ш., С. - Н. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш., С. в лице своего представителя Н. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истцы указали, что они зарегистрированы и постоянно проживают в комнате N расположенной в <адрес> в <адрес>, площадью 13,6 кв. м. Указаний на то, что комната предоставлена в связи с нахождением в трудовых отношениях в ордере нет.
Данное общежитие включено в реестр муниципальной собственности, передано на баланс МП ЭСО г. Самара. Они обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о передаче им в собственность данного жилого помещения, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в передаче им в собственность занимаемого помещения, в связи с чем просят признать за ними право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Ссылаясь на то, что комната является неделимой, используется как единое помещение, несмотря на то, что каждому из истцов предоставлялось койкоместо, истцы в ней проживают постоянно, и она является их единственным жильем, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждому в порядке приватизации на жилое помещение N, расположенное в <адрес> в <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Департаментом управления имуществом г.о. Самара подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара ссылается на то, что квартира N расположенная в <адрес> в <адрес> из состава специализированного жилищного фонда не исключалась.
Кроме того, Департамент управления имуществом г.о. Самара указывает на то, что <адрес> в <адрес> не выбывал из собственности муниципалитета с момента его постройки в 1990 году, постоянно находился в ведении органов местного самоуправления, имело место лишь включение данного дома в реестр муниципального имущества в 1991 году в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Полагают, что отсутствуют основания для признания за истцами права собственности на данное жилое помещение.
Представитель истцов - Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с решением суда согласна, просила суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара не явился о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суд не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что Ш. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 1 койкоместо в общежитии N по <адрес> (л.д. 41), где он в настоящее время зарегистрирован (л.д. 18).
С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 1 койкоместо в общежитии N по <адрес> (л.д. 42), где он в настоящее время зарегистрирован (л.д. 18).
Истцы проживают в комнате N, что подтверждается открытыми на имя каждого из них лицевыми счетами (л.д. 8,9).
Согласно представленной выписки из реестра, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N, на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. (л.д. 40).
Решив воспользоваться правом на приватизацию истцы обратились с заявлением в ДУИ г.о.Самара, однако, в приватизации жилого помещения истцам было отказано со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с этим требованием.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность проживающих в нем лиц, либо в собственность некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения правом приобрести эти помещения в собственность.
При этом, суд обоснованно указал на то, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поскольку здание общежития по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность, суд пришел к правильному выводу о том, что после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в этом жилом доме, в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, а соответственно у граждан, проживающих в этом доме, имеется право приобрести занимаемые жилые помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Статьей 11 вышеуказанного Закона РФ предусмотрено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.
Согласно ст. ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.
Согласно сведений ФГУП "Ростехинвентаризация" ранее право приватизации истцами не использовано (л.д. 31,32), иного жилья истцы не имеют.
Два занимаемых ими койкоместа, согласно представленному истцами техническому паспорту (л.д. 12 - 15), составляют изолированную комнату в общежитии площадью 13,6 кв. м. Комната поставлена на кадастровый учет (л.д. 16-17).
Судом также установлено, что на спорное жилое помещение открыты лицевые счета на имя С., Ш. Истцы производят оплату за наем и содержание жилья, также оплачивают коммунальные услуги.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент передачи общежития по адресу: <адрес> в муниципальную собственность, спорное жилое помещение было предоставлено в пользование истцов, то данное обстоятельство в соответствии с вышеприведенными нормами права предполагает право последующей приватизации.
Кроме того, учитывая, что занимаемое истцами жилое помещение является обособленным объектом недвижимости (изолированной комнатой) и состоит в реестре муниципальной собственности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли комнаты за каждым в порядке приватизации.
При этом судебная коллегия полагает необходимо дополнить резолютивную часть решения в части указания площади приватизируемой комнаты 604б - 13.6 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о том что, ст. 7 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменима, что спорное помещение из состава специализированного жилищного фонда не исключалось, не могут являться основанием отмены решения суда исходя из следующего.
Общежитие по <адрес> построено в 1990 году и решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 29.04.1990 года N 360 передано на баланс производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с п. 11 Постановления главы г. Самары от 28 ноября 1994 года "О создании муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г.
Самары предусмотрено создание Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию г. Самара (МП ЭСО).
Пунктом 1.2 вышеуказанного Постановления предусмотрена передача общежитий на баланс вновь создаваемого МП ЭСО с баланса других муниципальных предприятий, в том числе ПЖРТ Железнодорожного района.
Согласно решения Комитета по управлению имуществом N 23 от 05.01.1995 г. ПЖРТ Железнодорожного района рекомендовано передать со своего баланса на баланс МП ЭСО общежитие по <адрес>.
Указанное общежитие передано с баланса ПЖРТ Железнодорожного района на баланс МП ЭСО по акту.
Таким образом, доводы ответчиков являются несостоятельными, поскольку ранее общежитие находилось в доме государственного предприятия, а в настоящее время передано в ведение органов местного самоуправления.
Кроме того, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Спор между сторонами разрешен судом по заявленным истцами требованиям при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 декабря 2012 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения в части указания площади приватизируемой комнаты <данные изъяты> - 13.6 кв. м, изложив резолютивную часть решения:
Признать за Ш., С. в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилое помещение - комнату N расположенную по адресу: <адрес>, площадью 13,6 кв. м.
Апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1977/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1977/2013
Судья: Александрова Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Маркина А.В., Занкиной Е.П.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш., С. удовлетворить.
Признать за Ш., С. в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилое помещение - комнату N, расположенную по адресу: <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя истцов Ш., С. - Н. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш., С. в лице своего представителя Н. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истцы указали, что они зарегистрированы и постоянно проживают в комнате N расположенной в <адрес> в <адрес>, площадью 13,6 кв. м. Указаний на то, что комната предоставлена в связи с нахождением в трудовых отношениях в ордере нет.
Данное общежитие включено в реестр муниципальной собственности, передано на баланс МП ЭСО г. Самара. Они обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о передаче им в собственность данного жилого помещения, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в передаче им в собственность занимаемого помещения, в связи с чем просят признать за ними право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Ссылаясь на то, что комната является неделимой, используется как единое помещение, несмотря на то, что каждому из истцов предоставлялось койкоместо, истцы в ней проживают постоянно, и она является их единственным жильем, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждому в порядке приватизации на жилое помещение N, расположенное в <адрес> в <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Департаментом управления имуществом г.о. Самара подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара ссылается на то, что квартира N расположенная в <адрес> в <адрес> из состава специализированного жилищного фонда не исключалась.
Кроме того, Департамент управления имуществом г.о. Самара указывает на то, что <адрес> в <адрес> не выбывал из собственности муниципалитета с момента его постройки в 1990 году, постоянно находился в ведении органов местного самоуправления, имело место лишь включение данного дома в реестр муниципального имущества в 1991 году в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Полагают, что отсутствуют основания для признания за истцами права собственности на данное жилое помещение.
Представитель истцов - Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с решением суда согласна, просила суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара не явился о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суд не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что Ш. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 1 койкоместо в общежитии N по <адрес> (л.д. 41), где он в настоящее время зарегистрирован (л.д. 18).
С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 1 койкоместо в общежитии N по <адрес> (л.д. 42), где он в настоящее время зарегистрирован (л.д. 18).
Истцы проживают в комнате N, что подтверждается открытыми на имя каждого из них лицевыми счетами (л.д. 8,9).
Согласно представленной выписки из реестра, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N, на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. (л.д. 40).
Решив воспользоваться правом на приватизацию истцы обратились с заявлением в ДУИ г.о.Самара, однако, в приватизации жилого помещения истцам было отказано со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с этим требованием.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность проживающих в нем лиц, либо в собственность некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения правом приобрести эти помещения в собственность.
При этом, суд обоснованно указал на то, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поскольку здание общежития по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность, суд пришел к правильному выводу о том, что после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в этом жилом доме, в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, а соответственно у граждан, проживающих в этом доме, имеется право приобрести занимаемые жилые помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Статьей 11 вышеуказанного Закона РФ предусмотрено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.
Согласно ст. ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.
Согласно сведений ФГУП "Ростехинвентаризация" ранее право приватизации истцами не использовано (л.д. 31,32), иного жилья истцы не имеют.
Два занимаемых ими койкоместа, согласно представленному истцами техническому паспорту (л.д. 12 - 15), составляют изолированную комнату в общежитии площадью 13,6 кв. м. Комната поставлена на кадастровый учет (л.д. 16-17).
Судом также установлено, что на спорное жилое помещение открыты лицевые счета на имя С., Ш. Истцы производят оплату за наем и содержание жилья, также оплачивают коммунальные услуги.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент передачи общежития по адресу: <адрес> в муниципальную собственность, спорное жилое помещение было предоставлено в пользование истцов, то данное обстоятельство в соответствии с вышеприведенными нормами права предполагает право последующей приватизации.
Кроме того, учитывая, что занимаемое истцами жилое помещение является обособленным объектом недвижимости (изолированной комнатой) и состоит в реестре муниципальной собственности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли комнаты за каждым в порядке приватизации.
При этом судебная коллегия полагает необходимо дополнить резолютивную часть решения в части указания площади приватизируемой комнаты 604б - 13.6 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о том что, ст. 7 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменима, что спорное помещение из состава специализированного жилищного фонда не исключалось, не могут являться основанием отмены решения суда исходя из следующего.
Общежитие по <адрес> построено в 1990 году и решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 29.04.1990 года N 360 передано на баланс производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с п. 11 Постановления главы г. Самары от 28 ноября 1994 года "О создании муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г.
Самары предусмотрено создание Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию г. Самара (МП ЭСО).
Пунктом 1.2 вышеуказанного Постановления предусмотрена передача общежитий на баланс вновь создаваемого МП ЭСО с баланса других муниципальных предприятий, в том числе ПЖРТ Железнодорожного района.
Согласно решения Комитета по управлению имуществом N 23 от 05.01.1995 г. ПЖРТ Железнодорожного района рекомендовано передать со своего баланса на баланс МП ЭСО общежитие по <адрес>.
Указанное общежитие передано с баланса ПЖРТ Железнодорожного района на баланс МП ЭСО по акту.
Таким образом, доводы ответчиков являются несостоятельными, поскольку ранее общежитие находилось в доме государственного предприятия, а в настоящее время передано в ведение органов местного самоуправления.
Кроме того, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Спор между сторонами разрешен судом по заявленным истцами требованиям при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 декабря 2012 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения в части указания площади приватизируемой комнаты <данные изъяты> - 13.6 кв. м, изложив резолютивную часть решения:
Признать за Ш., С. в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилое помещение - комнату N расположенную по адресу: <адрес>, площадью 13,6 кв. м.
Апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)