Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавриленко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
дело по апелляционным жалобам истцов Р.Л.И. и Р.А.А.
на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску Р.Л.И. к С., К. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.06.2011 года, между Р.Л.И. и С. незаключенным, о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.06.2011 года, между Р.Л.И. и С., к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.08.2012 года, между С. и К., об истребовании у К. недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права К. на жилой дом, о взыскании компенсации морального вреда
и исковому заявлению Р.А.А. к Р.Л.И., С., К. о признании недействительными: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.06.2011 года, заключенного между Р.Л.И. и С., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.08.2012 года, заключенного между С. и К. и применении последствий недействительности сделки
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Р.Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к С., К. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.06.2011 года, между Р.Л.И. и С., признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.08.2012 года, заключенного между С. и К., о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок. В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.06.2011 года, между Р.Л.И. и С. незаключенным, об истребовании у К. недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права К. на жилой дом, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска Р.Л.И. указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "...". В июне 2011 года, испытывая срочную потребность в деньгах, она обратилась к С. с просьбой занять ей "..." рублей. С. согласился дать в долг деньги под проценты, с условием оформления залога на принадлежащий ей жилой дом. 30.06.2011 года она приехала в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю якобы для подписания и регистрации договора залога. Считая, что подписывает именно договор залога, она, не вникая в содержимое документов, поставила подписи в тех местах, где ей указала работник Учреждения. Убежденная в том, что подписала договор залога, и дом остался в ее собственности, она продолжает жить в нем, оплачивает от своего имени все коммунальные платежи, налоги, произвела ремонт: поменяла сантехнику, трубы и т.п. В октябре 2011 года она зарегистрировала по месту жительства, в спорном доме, свою невестку Б.Н.А., а 06.02.2012 года ее новорожденную дочь Б.А.А., которые также проживают с ней. В начале августа 2012 года С. потребовал возврата долга и в добровольном порядке продаже дома, чтобы рассчитаться с ним. Однако, получив копию искового заявления К. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ее и членов ее семьи, проживающих в ее доме, она узнала, что С. 13.08.2012 года продал ее жилой дом К.. Считает, что обе заключенные с ее домовладением сделки: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 июня 2011 г. между Р.Л.Д. и С., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 августа 2012 г. между С. и К., являются недействительными (ничтожными) сделками, они не соответствуют требованиям ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ, поскольку продавец в каждой из сделок не передавал имущество (жилой дом, зем/участок) в собственность покупателя, а покупатель, не принимал в собственность это имущество и не платил за него определенную в договоре денежную сумму. Данные сделки, в соответствии со ст. 170 ГК РФ являются мнимыми сделками, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, притворными сделками, которые совершены с целью прикрыть другую сделку. На момент подписания вышеуказанных договоров она и члены ее семьи проживали в доме, владели им. Фактически сделки сторонами не были исполнены.
Р.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Р.Л.И., С., К. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.06.2011 года, заключенного между Р.Л.И. и С. и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.08.2012 года, заключенного между С. и К., о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что он состоял в браке с Р.Л.И., с 27.04.1993 года. В период брака, 25.08.2004 года ими приобретено недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "...". Имущество было оформлено на супругу Р.Л.И. В настоящий момент он проживает в указанном доме, который является единственным имеющимся у него жилым помещением. 05.11.2008 года брак между ними был юридически расторгнут, но брачные отношения сохранились: они проживают вместе, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет и т.д. Раздела имущества не производилось. В сентябре 2012 года он получил исковое заявление К. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета его, и членов семьи. Из искового заявления он узнал, что без его ведома и согласия, с его жилым домом были заключены две сделки купли-продажи. Считает, что сделка, заключенная 30.06.2011 года между Р.Л.И. и С. является недействительной сделкой, так как имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, нотариально удостоверенного согласия на продажу он не давал. В договоре купли-продажи, заключенном 13 августа 2012 года между С. и К. отсутствуют сведения о зарегистрированных и проживающих как на момент сделки, так и в настоящий момент Б.Н.А., и несовершеннолетней Б.А.А. Договор купли-продажи жилого дома, не содержащий сведений о лицах, проживавших в спорном помещении на момент заключения договора, не соответствует п. 1 ст. 558 ГК РФ и является незаключенным и не порождающим права и обязанности сторон.
Определением Кировского районного суда, на основании ст. 151 ГПК РФ исковые требования Р.Л.И. и исковые требования Р.А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.Л.И. к С., К. о признании договора от 30.06.2011 года, между Р.Л.И. и С. незаключенным, о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи от 30.06.2011 года, между Р.Л.И. и С., к договору купли-продажи от 13.08.2012 года, между С. и К., на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "...", об истребовании у К. указанного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права К. на жилой дом, о взыскании морального вреда в размере "..." рублей - отказано.
В удовлетворении исковых требований Р.А.А. к Р.Л.И., С., К. о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.06.2011 года и от 13.08.2012 года, и применении последствий недействительности сделки - отказано.
В апелляционной жалобе истец Р.Л.И. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Она не имела намерений продавать дом, который является ее единственным жилищем. Считала, что заключила с ответчиком договор залога, имела намерение заключить договор займа, а не купли-продажи. Суд не учел ее доводы о том, что стоимость недвижимости, указанная в договоре купли-продажи, явно занижена. Считает, что К. не является добросовестным приобретателем.
В апелляционной жалобе Р.А.А. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Домовладение приобреталась за счет совместных денежных средств супругов, на его продажу он согласие не давал. Несмотря на то, что брак с Р. у него расторгнут, они продолжают проживать совместно, вести общее хозяйство, проживают совместно в спорном домовладении, которое при расторжении брака не делилось.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик К. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав истцов Р.Л.И. и Р.А.А., просивших об отмене решения, ответчика К. и его представителя Р.С., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Щ., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 59 - 60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования истцов не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки ничтожной по правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия..
Из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для определения мнимости сделки достаточно выяснить то обстоятельство, что стороны на самом деле при заключении договора не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Для договоров купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 30.06.2011 года между продавцом Р.Л.И. и покупателем С. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "...".
Согласно п. 5 указанного договора покупателем уплачены деньги продавцу до подписания договора в сумме "..." рублей.
Из п. 6 Договора следует, что недвижимость передана покупателю до его подписания, осмотрена, претензий к качеству недвижимого имущества не имеется. Передача недвижимости "Продавцом" и принятие "Покупателем" фактически состоялась до подписания договора купли-продажи, который одновременно является и передаточным актом, поэтому акт приема-передачи недвижимости в соответствии со ст. 556 ГК РФ дополнительно составляться не будет.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2012 года был зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы 15.07.2011 года.
Из дел правоустанавливающих документов, которые были исследованы судом первой инстанции и обозрены в подлинниках судом апелляционной инстанции видно, что по данной сделке документы сданы Р.Л.И. и С. и ими же получены.
Все документы подписаны собственноручно истицей Р.Л.И.
Доводы Р.Л.И. о том, что текст указанного договора купли-продажи, имеющийся в материалах дела, не совпадает с подлинным договором, который ею подписывался при регистрации сделки, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку коллегией было исследовано подлинное дело правоустанавливающих документов, представленное коллегии представителем третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Щ. и доводы Р.Л.И. не нашли своего подтверждения.
Таким образом, судом установлено, что стороны исполнили сделку, истица Р.Л.И. передала в собственность ответчика спорную недвижимость, а ответчик С. уплатил по сделки определенную денежную сумму (цену).
То обстоятельство, на которое ссылается Р.Л.И., что семья истицы пользуется до настоящего времени жилым домом, проживает в нем, а также продолжает нести расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, так как недвижимое имущество было передано ответчику, о чем указано в пункте 6 договора купли-продажи.
Кроме того, как следует из п. 6 Договора, стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что зарегистрированные в доме Р.А.А., Б.А.М., Р.Л.И. сохраняют право пользования и проживания в доме, о чем сторонам известно и претензий они не имеют.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, т.к. он совершен с целью создания соответствующих правовых последствий - для перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем, он мнимым не является.
Ответчик совершал сделку с конкретными намерениями в виде приобретения права собственности на объект недвижимости, описанный в договоре.
Доводы истицы о том, что она считала, что заключила с ответчиком договор залога имущества и имела намерение заключить договор займа, а не купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами.
Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2012 года, заключенного между С. и К. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "...", поскольку указанный договор заключен в соответствии с требованиями закона, в установленном законом порядке.
В п. 11 Договора от 13.08.2012 г. указано, что на момент совершения сделки в доме зарегистрированы Р.Л.И., Б.А.А., Б.М., Р.А.А., которые обязаны в соответствии со ст. 292 ГК РФ сняться с регистрационного учета до 31.08.2012 года, о чем стороны поставлены в известность и претензий не имеют к друг другу.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о необоснованности заявленных исковых требований Р.А.А. к Р.Л.И., С., К. о признании недействительными договора купли-продажи от 30.06.2011 года, заключенного между Р.Л.И. и С., договора купли-продажи от 13.08.2012 года, заключенного между С. и К..
Истец Р.А.А. просил признать указанные сделки недействительными на основании ст. 168 ГК РФ и п. 3 ст. 35 СК РФ, указав, что при совершении сделки Р.Л.И., нотариально удостоверенного согласия его, как супруга, на отчуждение объекта недвижимости не имелось.
Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как следует из материалов дела, Р.А.А. заключил брак с Р.Л.И. 27.04.1993 года.
Брак расторгнут 03.10.2008 года.
При расторжении брака раздел имущества не произведен.
Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "..." зарегистрировано за Р.Л.И. 09.12.2009 года, т.е. через год после расторжения брака.
Оспариваемые сделки по отчуждению спорного имущества совершены между Р.Л.И. и С. 30.06.2011 года, между С. и К.. - 13.08.2012 года.
Таким образом, как установлено судом, оспариваемые договоры купли-продажи спорного имущества заключены в период, когда стороны уже не состояли в браке.
Доводы истца Р.А.А. о том, что домовладение приобреталась за счет совместных денежных средств супругов, и несмотря на то, что брак с Р. у него расторгнут, они продолжают проживать совместно, вести общее хозяйство, являются несостоятельными, поскольку Р.А.А. не предоставлено доказательств того, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: "..." является его совместной собственностью с ответчиком Р.Л.И.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, Р.А.А. не оспорено в установленном законом порядке зарегистрированное 09.12.2009 года за Р.Л.И. право собственности на спорное недвижимое имущество.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2315/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2315/13
Судья: Гавриленко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
дело по апелляционным жалобам истцов Р.Л.И. и Р.А.А.
на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску Р.Л.И. к С., К. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.06.2011 года, между Р.Л.И. и С. незаключенным, о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.06.2011 года, между Р.Л.И. и С., к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.08.2012 года, между С. и К., об истребовании у К. недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права К. на жилой дом, о взыскании компенсации морального вреда
и исковому заявлению Р.А.А. к Р.Л.И., С., К. о признании недействительными: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.06.2011 года, заключенного между Р.Л.И. и С., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.08.2012 года, заключенного между С. и К. и применении последствий недействительности сделки
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Р.Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к С., К. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.06.2011 года, между Р.Л.И. и С., признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.08.2012 года, заключенного между С. и К., о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок. В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.06.2011 года, между Р.Л.И. и С. незаключенным, об истребовании у К. недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права К. на жилой дом, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска Р.Л.И. указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "...". В июне 2011 года, испытывая срочную потребность в деньгах, она обратилась к С. с просьбой занять ей "..." рублей. С. согласился дать в долг деньги под проценты, с условием оформления залога на принадлежащий ей жилой дом. 30.06.2011 года она приехала в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю якобы для подписания и регистрации договора залога. Считая, что подписывает именно договор залога, она, не вникая в содержимое документов, поставила подписи в тех местах, где ей указала работник Учреждения. Убежденная в том, что подписала договор залога, и дом остался в ее собственности, она продолжает жить в нем, оплачивает от своего имени все коммунальные платежи, налоги, произвела ремонт: поменяла сантехнику, трубы и т.п. В октябре 2011 года она зарегистрировала по месту жительства, в спорном доме, свою невестку Б.Н.А., а 06.02.2012 года ее новорожденную дочь Б.А.А., которые также проживают с ней. В начале августа 2012 года С. потребовал возврата долга и в добровольном порядке продаже дома, чтобы рассчитаться с ним. Однако, получив копию искового заявления К. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ее и членов ее семьи, проживающих в ее доме, она узнала, что С. 13.08.2012 года продал ее жилой дом К.. Считает, что обе заключенные с ее домовладением сделки: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 июня 2011 г. между Р.Л.Д. и С., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 августа 2012 г. между С. и К., являются недействительными (ничтожными) сделками, они не соответствуют требованиям ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ, поскольку продавец в каждой из сделок не передавал имущество (жилой дом, зем/участок) в собственность покупателя, а покупатель, не принимал в собственность это имущество и не платил за него определенную в договоре денежную сумму. Данные сделки, в соответствии со ст. 170 ГК РФ являются мнимыми сделками, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, притворными сделками, которые совершены с целью прикрыть другую сделку. На момент подписания вышеуказанных договоров она и члены ее семьи проживали в доме, владели им. Фактически сделки сторонами не были исполнены.
Р.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Р.Л.И., С., К. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.06.2011 года, заключенного между Р.Л.И. и С. и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.08.2012 года, заключенного между С. и К., о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что он состоял в браке с Р.Л.И., с 27.04.1993 года. В период брака, 25.08.2004 года ими приобретено недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "...". Имущество было оформлено на супругу Р.Л.И. В настоящий момент он проживает в указанном доме, который является единственным имеющимся у него жилым помещением. 05.11.2008 года брак между ними был юридически расторгнут, но брачные отношения сохранились: они проживают вместе, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет и т.д. Раздела имущества не производилось. В сентябре 2012 года он получил исковое заявление К. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета его, и членов семьи. Из искового заявления он узнал, что без его ведома и согласия, с его жилым домом были заключены две сделки купли-продажи. Считает, что сделка, заключенная 30.06.2011 года между Р.Л.И. и С. является недействительной сделкой, так как имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, нотариально удостоверенного согласия на продажу он не давал. В договоре купли-продажи, заключенном 13 августа 2012 года между С. и К. отсутствуют сведения о зарегистрированных и проживающих как на момент сделки, так и в настоящий момент Б.Н.А., и несовершеннолетней Б.А.А. Договор купли-продажи жилого дома, не содержащий сведений о лицах, проживавших в спорном помещении на момент заключения договора, не соответствует п. 1 ст. 558 ГК РФ и является незаключенным и не порождающим права и обязанности сторон.
Определением Кировского районного суда, на основании ст. 151 ГПК РФ исковые требования Р.Л.И. и исковые требования Р.А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.Л.И. к С., К. о признании договора от 30.06.2011 года, между Р.Л.И. и С. незаключенным, о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи от 30.06.2011 года, между Р.Л.И. и С., к договору купли-продажи от 13.08.2012 года, между С. и К., на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "...", об истребовании у К. указанного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права К. на жилой дом, о взыскании морального вреда в размере "..." рублей - отказано.
В удовлетворении исковых требований Р.А.А. к Р.Л.И., С., К. о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.06.2011 года и от 13.08.2012 года, и применении последствий недействительности сделки - отказано.
В апелляционной жалобе истец Р.Л.И. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Она не имела намерений продавать дом, который является ее единственным жилищем. Считала, что заключила с ответчиком договор залога, имела намерение заключить договор займа, а не купли-продажи. Суд не учел ее доводы о том, что стоимость недвижимости, указанная в договоре купли-продажи, явно занижена. Считает, что К. не является добросовестным приобретателем.
В апелляционной жалобе Р.А.А. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Домовладение приобреталась за счет совместных денежных средств супругов, на его продажу он согласие не давал. Несмотря на то, что брак с Р. у него расторгнут, они продолжают проживать совместно, вести общее хозяйство, проживают совместно в спорном домовладении, которое при расторжении брака не делилось.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик К. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав истцов Р.Л.И. и Р.А.А., просивших об отмене решения, ответчика К. и его представителя Р.С., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Щ., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 59 - 60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования истцов не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки ничтожной по правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия..
Из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для определения мнимости сделки достаточно выяснить то обстоятельство, что стороны на самом деле при заключении договора не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Для договоров купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 30.06.2011 года между продавцом Р.Л.И. и покупателем С. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "...".
Согласно п. 5 указанного договора покупателем уплачены деньги продавцу до подписания договора в сумме "..." рублей.
Из п. 6 Договора следует, что недвижимость передана покупателю до его подписания, осмотрена, претензий к качеству недвижимого имущества не имеется. Передача недвижимости "Продавцом" и принятие "Покупателем" фактически состоялась до подписания договора купли-продажи, который одновременно является и передаточным актом, поэтому акт приема-передачи недвижимости в соответствии со ст. 556 ГК РФ дополнительно составляться не будет.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2012 года был зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы 15.07.2011 года.
Из дел правоустанавливающих документов, которые были исследованы судом первой инстанции и обозрены в подлинниках судом апелляционной инстанции видно, что по данной сделке документы сданы Р.Л.И. и С. и ими же получены.
Все документы подписаны собственноручно истицей Р.Л.И.
Доводы Р.Л.И. о том, что текст указанного договора купли-продажи, имеющийся в материалах дела, не совпадает с подлинным договором, который ею подписывался при регистрации сделки, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку коллегией было исследовано подлинное дело правоустанавливающих документов, представленное коллегии представителем третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Щ. и доводы Р.Л.И. не нашли своего подтверждения.
Таким образом, судом установлено, что стороны исполнили сделку, истица Р.Л.И. передала в собственность ответчика спорную недвижимость, а ответчик С. уплатил по сделки определенную денежную сумму (цену).
То обстоятельство, на которое ссылается Р.Л.И., что семья истицы пользуется до настоящего времени жилым домом, проживает в нем, а также продолжает нести расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, так как недвижимое имущество было передано ответчику, о чем указано в пункте 6 договора купли-продажи.
Кроме того, как следует из п. 6 Договора, стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что зарегистрированные в доме Р.А.А., Б.А.М., Р.Л.И. сохраняют право пользования и проживания в доме, о чем сторонам известно и претензий они не имеют.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, т.к. он совершен с целью создания соответствующих правовых последствий - для перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем, он мнимым не является.
Ответчик совершал сделку с конкретными намерениями в виде приобретения права собственности на объект недвижимости, описанный в договоре.
Доводы истицы о том, что она считала, что заключила с ответчиком договор залога имущества и имела намерение заключить договор займа, а не купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами.
Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2012 года, заключенного между С. и К. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "...", поскольку указанный договор заключен в соответствии с требованиями закона, в установленном законом порядке.
В п. 11 Договора от 13.08.2012 г. указано, что на момент совершения сделки в доме зарегистрированы Р.Л.И., Б.А.А., Б.М., Р.А.А., которые обязаны в соответствии со ст. 292 ГК РФ сняться с регистрационного учета до 31.08.2012 года, о чем стороны поставлены в известность и претензий не имеют к друг другу.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о необоснованности заявленных исковых требований Р.А.А. к Р.Л.И., С., К. о признании недействительными договора купли-продажи от 30.06.2011 года, заключенного между Р.Л.И. и С., договора купли-продажи от 13.08.2012 года, заключенного между С. и К..
Истец Р.А.А. просил признать указанные сделки недействительными на основании ст. 168 ГК РФ и п. 3 ст. 35 СК РФ, указав, что при совершении сделки Р.Л.И., нотариально удостоверенного согласия его, как супруга, на отчуждение объекта недвижимости не имелось.
Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как следует из материалов дела, Р.А.А. заключил брак с Р.Л.И. 27.04.1993 года.
Брак расторгнут 03.10.2008 года.
При расторжении брака раздел имущества не произведен.
Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "..." зарегистрировано за Р.Л.И. 09.12.2009 года, т.е. через год после расторжения брака.
Оспариваемые сделки по отчуждению спорного имущества совершены между Р.Л.И. и С. 30.06.2011 года, между С. и К.. - 13.08.2012 года.
Таким образом, как установлено судом, оспариваемые договоры купли-продажи спорного имущества заключены в период, когда стороны уже не состояли в браке.
Доводы истца Р.А.А. о том, что домовладение приобреталась за счет совместных денежных средств супругов, и несмотря на то, что брак с Р. у него расторгнут, они продолжают проживать совместно, вести общее хозяйство, являются несостоятельными, поскольку Р.А.А. не предоставлено доказательств того, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: "..." является его совместной собственностью с ответчиком Р.Л.И.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, Р.А.А. не оспорено в установленном законом порядке зарегистрированное 09.12.2009 года за Р.Л.И. право собственности на спорное недвижимое имущество.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)