Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Домрачева И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Урал-Регион" С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Урал-Регион" в пользу Т.Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от 21 октября 2010 года N 11/04-ДУ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Урал-Регион" в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Т.Н. и истца Т.Р., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, действуя в интересах Т.Р., обратилось в суд с иском к ООО "Урал-Регион" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, разницы в стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование иска руководитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Н.Л. указала, что 21 октября 2010 года между Т.Р. (участник) и ООО "Урал-Регион" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству и по передаче дольщику в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в срок не позднее октября 2012 года, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Со стороны дольщика обязательство по оплате помещения исполнено, однако объект был передан ему 29 января 2013 года, просрочка составила 90 дней. Кроме этого, истцу передана квартира площадью меньше проектной на <данные изъяты> кв. м. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки и разницы в стоимости квартиры по площади оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Т.Н. и истец Т.Р. отказались от иска в части взыскания разницы в стоимости квартиры, в остальной части на требованиях настаивали.
Представитель ответчика - С. против иска возражал, полагая, что срок передачи объекта долевого строительства, определенный договором, не нарушен.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Урал-Регион" С. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно истолкованы условия договора, определяющие срок передачи квартиры дольщику.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Х. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО и истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок ввода объекта в эксплуатацию, что повлекло нарушение срока передачи объекта дольщику.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение срока получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, как об этом полагают истец и представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.
Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что 21 октября 2010 года между Т.Р. (участник) и ООО "Урал-Регион" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 4.1.2. договора застройщик взял на себя обязательство организовать и осуществить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и завершить строительство объекта в октябре 2012 года. Строительство объекта считается завершенным со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию (получение застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) определен пунктом 1.5. договора и должен был состояться в октябре 2012 года.
Вышеприведенными положениями договора установлен срок, в который ответчик обязался завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, который определен октябрем 2012 года.
Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен пунктом 4.1.4. договора, в соответствии с которым объект долевого строительства передается участнику по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из указанного положения, передача объекта долевого участия в строительстве участнику должна состояться в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть исчисленного с ноября 2012 года, и завершиться до 1 февраля 2013 года.
Из материалов дела следует, что объект долевого участия в строительстве передан истцу по акту приема-передачи 29 января 2013 года, то есть в установленный договор срок, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.
Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком установленного договором срок ввода объекта в эксплуатацию влечет его ответственность в виде уплаты неустойки не основан на Законе от 30 декабря 2004 года за N 214, в соответствии со статьей 6 которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Таким образом, закон устанавливает ответственность застройщика не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, как об этом почитал суд первой инстанции, а за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является различными понятиями.
Подписывая договор, истец был ознакомлен с его условием о сроке передачи объекта, который не допускает иного толкования установления такого срока.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 5 апреля 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, действующего в интересах Т.Р., к ООО "Урал-Регион" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Копия верна
Судья суда ЯНАО
И.В.НАУМОВ
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1244/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1244/2013
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Домрачева И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Урал-Регион" С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Урал-Регион" в пользу Т.Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от 21 октября 2010 года N 11/04-ДУ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Урал-Регион" в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Т.Н. и истца Т.Р., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, действуя в интересах Т.Р., обратилось в суд с иском к ООО "Урал-Регион" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, разницы в стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование иска руководитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Н.Л. указала, что 21 октября 2010 года между Т.Р. (участник) и ООО "Урал-Регион" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству и по передаче дольщику в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в срок не позднее октября 2012 года, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Со стороны дольщика обязательство по оплате помещения исполнено, однако объект был передан ему 29 января 2013 года, просрочка составила 90 дней. Кроме этого, истцу передана квартира площадью меньше проектной на <данные изъяты> кв. м. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки и разницы в стоимости квартиры по площади оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Т.Н. и истец Т.Р. отказались от иска в части взыскания разницы в стоимости квартиры, в остальной части на требованиях настаивали.
Представитель ответчика - С. против иска возражал, полагая, что срок передачи объекта долевого строительства, определенный договором, не нарушен.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Урал-Регион" С. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно истолкованы условия договора, определяющие срок передачи квартиры дольщику.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Х. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО и истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок ввода объекта в эксплуатацию, что повлекло нарушение срока передачи объекта дольщику.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Анализ указанных положений позволяет сделать определенный вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение срока получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, как об этом полагают истец и представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО.
Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что 21 октября 2010 года между Т.Р. (участник) и ООО "Урал-Регион" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 4.1.2. договора застройщик взял на себя обязательство организовать и осуществить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и завершить строительство объекта в октябре 2012 года. Строительство объекта считается завершенным со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию (получение застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) определен пунктом 1.5. договора и должен был состояться в октябре 2012 года.
Вышеприведенными положениями договора установлен срок, в который ответчик обязался завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, который определен октябрем 2012 года.
Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен пунктом 4.1.4. договора, в соответствии с которым объект долевого строительства передается участнику по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из указанного положения, передача объекта долевого участия в строительстве участнику должна состояться в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть исчисленного с ноября 2012 года, и завершиться до 1 февраля 2013 года.
Из материалов дела следует, что объект долевого участия в строительстве передан истцу по акту приема-передачи 29 января 2013 года, то есть в установленный договор срок, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.
Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком установленного договором срок ввода объекта в эксплуатацию влечет его ответственность в виде уплаты неустойки не основан на Законе от 30 декабря 2004 года за N 214, в соответствии со статьей 6 которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Таким образом, закон устанавливает ответственность застройщика не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, как об этом почитал суд первой инстанции, а за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является различными понятиями.
Подписывая договор, истец был ознакомлен с его условием о сроке передачи объекта, который не допускает иного толкования установления такого срока.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 5 апреля 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, действующего в интересах Т.Р., к ООО "Урал-Регион" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Копия верна
Судья суда ЯНАО
И.В.НАУМОВ
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)