Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу М. от 18 мая 2010 года, представляющего на основании доверенности от 31 августа 2009 года интересы М., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года, принятые по делу N 2-540/09 по иску А. к М. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов,
А. обратилось в суд с иском к М. о расторжении договоров аренды: N 2 нежилого помещения N 3; N 3 нежилого помещения N 4 в том же доме, заключенных между сторонами 03 июня 2008 года, взыскании: 352 011 рублей, уплаченных ответчику по указанным выше договорам в качестве страхового депозита, 46 934,80 рублей, переданных ответчику в качестве арендной платы, процентов в размере 21 025 рублей за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов в размере 15 366,13 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины, взыскании 40 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик, предоставив во владение и пользование истца вышеуказанные нежилые помещения на срок, установленный указанными договорами аренды, не заключил соответствующего договора электроснабжения данных помещений в связи с чем, в арендованные помещения с 27 ноября 2008 года ОАО "М" была прекращена подача электроэнергии, что, в свою очередь, повлекло для истца невозможность использования этих помещений в соответствии с их назначением, оговоренным спорными договорами. От расторжения договоров в добровольном порядке ответчик отказался. Денежные средства, полученные от истца в счет оплаты договоров, не возвратил.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года иск удовлетворен частично. Указанным решением суда договоры аренды: N 2 нежилого помещения N 3; N 3 нежилого помещения N 4 в том же доме, расторгнуты. С М. в пользу А. взысканы: 352 011 рублей, уплаченных ответчику по расторгнутым договорам в качестве страхового депозита, 46 934,80 рублей, внесенных в качестве арендной платы, 15 366,13 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи оплатой государственной пошлины, а также 20 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части требований иск оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи от 21 мая 2010 года, постановленным по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке части 1 статьи 381 ГПК РФ, до окончания производства в суде надзорной инстанции, приостановлено исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года.
Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, изучения надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, а следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что 03 июня 2008 года между сторонами были заключены договоры аренды: N 2 нежилого помещения N 3; N 3 нежилого помещения N 4 в том же доме, по условиям которых, указанные нежилые помещения предоставлялись ответчиком в пользование истцом на срок 11 месяцев. Истцом в счет арендной платы за период с 12 апреля 2009 года по 11 мая 2009 года ответчику, переданы денежные средства в размере: 164 511 рублей по договору N 2, 185 000 рублей по договору N 3, а также, 46 934,80 рублей в счет арендной платы за пользование помещениями в ноябре 2008 года. 27 ноября 2008 года ОАО "М" отключена подача электроэнергии в арендованное нежилое помещение вследствие отсутствия заключенного с ответчиком договора энергоснабжения в связи с чем, оно не могло использоваться истцом по своему назначению, оговоренному указанными договорами аренды.
Каждая сторона в соответствии с нормой части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 352 011 рублей, внесенные по указанному договору в качестве страхового депозита, 46 934,80 рублей, внесенных по договору в качестве арендной платы, правильно исходил из того, что ответчиком, в нарушение приведенных выше требований ГПК РФ, не представлено доказательств наличия договора энергоснабжения, заключенного с поставщиком электроэнергии, а также, наличия электрической энергии в арендованном истцом нежилом помещении в течение срока его аренды, определенного условиями заключенного сторонами договора, при том, что арендодатель, в соответствии с нормой пункта 1 статьи 611 ГК РФ, обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению и, в соответствии с нормой пункта 1 статьи 612 ГК РФ, отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, учитывая, при этом, норму пункта 4 статьи 620 ГК РФ, в соответствии с которой договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
При вынесении решения, судом первой инстанции также учтены положения пункта 5 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом ответчику требования о возврате денежных средств, полученных по указанному договору аренды, в связи с его расторжением, а также доказательств, свидетельствующих об их неправомерном удержании ответчиком, уклонении ответчика от их возврата либо иной просрочке в их уплате истцу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика процентов в размере 15 366,13 рублей за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь нормой части 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, а также ввиду наличия оснований для частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 15 366,13 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи оплатой государственной пошлины, а также 20 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что, судом первой инстанции при вынесении решения по делу, в состав денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца, включены в том числе денежные средства, составляющие суммы налогов, в соответствии с нормой пункта 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса РФ, подлежащих уплате истцом с дохода: в размере 143 124,50 рублей, полученного ею от сдачи в аренду нежилого помещения N 3 (кабинеты N 2 - 8) по договору N 2 и в размере 163 125 рублей, полученного от сдачи в аренду нежилого помещения N 4 по договору N 3 при том, что налоговым агентом в отношении ответчика, в соответствии с пунктами 3.2 указанных договоров аренды, является истец, на котором, соответственно, лежала обязанность по уплате налоговых платежей в размерах 21 386,50 рублей и 24 375 рублей, соответственно, но взысканных с ответчика, что повлекло, по мнению заявителя, неосновательное обогащение истца.
Приведенный выше довод надзорной жалобы, является несостоятельным и, не опровергающим выводы о законности состоявшихся судебных постановлений, поскольку приведен заявителем без учета нормы пункта 1 статьи 24 части первой Налогового кодекса РФ, а также, положений пункта 2 статьи 226, подпункта 1 пункта 1 статьи 228 части второй Налогового кодекса РФ, тем более, что данное обстоятельство, являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получило с его стороны надлежащую правовую оценку.
Несостоятельным, является и довод надзорной жалобы о необоснованности взыскания судом с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь, в обоснование заявленного довода, на притворность договора N 05/11/08 от 05 ноября 2008 года, заключенного между истцом - А. и ОАО "В", указывая на то, что указанный договор, заключен его сторонами для целей легализации ими, как субъектами хозяйственной деятельности, движения денежных средств между ними, а также то, что указанный договор, с учетом требований статей 59, 60 ГПК РФ, не может считаться надлежащим доказательством расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Приведенный выше довод надзорной жалобы, является несостоятельным, поскольку, не содержит каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность постановленных ими судебных актов и, приведен заявителем без учета того обстоятельства, что суд надзорной инстанции в силу объема компетенции, предоставленной ему нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, не вправе исследовать какие-либо обстоятельства, оценивать как-либо доказательства в связи с чем, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права. Кроме того заявителем, не учтены положения частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, определяющие принцип оценки доказательств, представленных сторонами по делу в том числе и доказательств, представленных истцом в обоснование искового требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя.
Не влияющим на выводы о законности обжалуемых судебных постановлений и, соответственно, не влекущим их отмену в порядке надзора, является довод заявителя о том, что судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле: ОАО "М", ОАО "ЭБ-С", поскольку, как усматривается из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции, указанным судебным постановлением на приведенных выше лиц не возложены какие-либо обязанности, тем более с учетом того, что в указанном доводе жалобы, заявителем не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии между указанными выше лицами и лицами, участвующими в деле каких-либо договорных отношений.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций в связи с чем, не вызывают сомнений в законности судебных актов, постановленных по данному делу.
В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и в связи с тем, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации,
1. М., представляющему на основании доверенности от 31 августа 2009 года интересы М., в передаче надзорной жалобы от 18 мая 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года, принятые по делу N 2-540/09 по иску А. к М. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
2. В связи с окончанием производства в суде надзорной инстанции, приостановление исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года, 04 марта 2010 года вступившего в законную силу, отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2010 N 4Г/7-4690/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 4г/7-4690/10
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу М. от 18 мая 2010 года, представляющего на основании доверенности от 31 августа 2009 года интересы М., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года, принятые по делу N 2-540/09 по иску А. к М. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов,
установил:
А. обратилось в суд с иском к М. о расторжении договоров аренды: N 2 нежилого помещения N 3; N 3 нежилого помещения N 4 в том же доме, заключенных между сторонами 03 июня 2008 года, взыскании: 352 011 рублей, уплаченных ответчику по указанным выше договорам в качестве страхового депозита, 46 934,80 рублей, переданных ответчику в качестве арендной платы, процентов в размере 21 025 рублей за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов в размере 15 366,13 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины, взыскании 40 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик, предоставив во владение и пользование истца вышеуказанные нежилые помещения на срок, установленный указанными договорами аренды, не заключил соответствующего договора электроснабжения данных помещений в связи с чем, в арендованные помещения с 27 ноября 2008 года ОАО "М" была прекращена подача электроэнергии, что, в свою очередь, повлекло для истца невозможность использования этих помещений в соответствии с их назначением, оговоренным спорными договорами. От расторжения договоров в добровольном порядке ответчик отказался. Денежные средства, полученные от истца в счет оплаты договоров, не возвратил.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года иск удовлетворен частично. Указанным решением суда договоры аренды: N 2 нежилого помещения N 3; N 3 нежилого помещения N 4 в том же доме, расторгнуты. С М. в пользу А. взысканы: 352 011 рублей, уплаченных ответчику по расторгнутым договорам в качестве страхового депозита, 46 934,80 рублей, внесенных в качестве арендной платы, 15 366,13 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи оплатой государственной пошлины, а также 20 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части требований иск оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи от 21 мая 2010 года, постановленным по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке части 1 статьи 381 ГПК РФ, до окончания производства в суде надзорной инстанции, приостановлено исполнение решения Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года.
Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, изучения надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, а следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что 03 июня 2008 года между сторонами были заключены договоры аренды: N 2 нежилого помещения N 3; N 3 нежилого помещения N 4 в том же доме, по условиям которых, указанные нежилые помещения предоставлялись ответчиком в пользование истцом на срок 11 месяцев. Истцом в счет арендной платы за период с 12 апреля 2009 года по 11 мая 2009 года ответчику, переданы денежные средства в размере: 164 511 рублей по договору N 2, 185 000 рублей по договору N 3, а также, 46 934,80 рублей в счет арендной платы за пользование помещениями в ноябре 2008 года. 27 ноября 2008 года ОАО "М" отключена подача электроэнергии в арендованное нежилое помещение вследствие отсутствия заключенного с ответчиком договора энергоснабжения в связи с чем, оно не могло использоваться истцом по своему назначению, оговоренному указанными договорами аренды.
Каждая сторона в соответствии с нормой части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 352 011 рублей, внесенные по указанному договору в качестве страхового депозита, 46 934,80 рублей, внесенных по договору в качестве арендной платы, правильно исходил из того, что ответчиком, в нарушение приведенных выше требований ГПК РФ, не представлено доказательств наличия договора энергоснабжения, заключенного с поставщиком электроэнергии, а также, наличия электрической энергии в арендованном истцом нежилом помещении в течение срока его аренды, определенного условиями заключенного сторонами договора, при том, что арендодатель, в соответствии с нормой пункта 1 статьи 611 ГК РФ, обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению и, в соответствии с нормой пункта 1 статьи 612 ГК РФ, отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, учитывая, при этом, норму пункта 4 статьи 620 ГК РФ, в соответствии с которой договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
При вынесении решения, судом первой инстанции также учтены положения пункта 5 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом ответчику требования о возврате денежных средств, полученных по указанному договору аренды, в связи с его расторжением, а также доказательств, свидетельствующих об их неправомерном удержании ответчиком, уклонении ответчика от их возврата либо иной просрочке в их уплате истцу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика процентов в размере 15 366,13 рублей за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь нормой части 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, а также ввиду наличия оснований для частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 15 366,13 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи оплатой государственной пошлины, а также 20 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что, судом первой инстанции при вынесении решения по делу, в состав денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца, включены в том числе денежные средства, составляющие суммы налогов, в соответствии с нормой пункта 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса РФ, подлежащих уплате истцом с дохода: в размере 143 124,50 рублей, полученного ею от сдачи в аренду нежилого помещения N 3 (кабинеты N 2 - 8) по договору N 2 и в размере 163 125 рублей, полученного от сдачи в аренду нежилого помещения N 4 по договору N 3 при том, что налоговым агентом в отношении ответчика, в соответствии с пунктами 3.2 указанных договоров аренды, является истец, на котором, соответственно, лежала обязанность по уплате налоговых платежей в размерах 21 386,50 рублей и 24 375 рублей, соответственно, но взысканных с ответчика, что повлекло, по мнению заявителя, неосновательное обогащение истца.
Приведенный выше довод надзорной жалобы, является несостоятельным и, не опровергающим выводы о законности состоявшихся судебных постановлений, поскольку приведен заявителем без учета нормы пункта 1 статьи 24 части первой Налогового кодекса РФ, а также, положений пункта 2 статьи 226, подпункта 1 пункта 1 статьи 228 части второй Налогового кодекса РФ, тем более, что данное обстоятельство, являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получило с его стороны надлежащую правовую оценку.
Несостоятельным, является и довод надзорной жалобы о необоснованности взыскания судом с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь, в обоснование заявленного довода, на притворность договора N 05/11/08 от 05 ноября 2008 года, заключенного между истцом - А. и ОАО "В", указывая на то, что указанный договор, заключен его сторонами для целей легализации ими, как субъектами хозяйственной деятельности, движения денежных средств между ними, а также то, что указанный договор, с учетом требований статей 59, 60 ГПК РФ, не может считаться надлежащим доказательством расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Приведенный выше довод надзорной жалобы, является несостоятельным, поскольку, не содержит каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность постановленных ими судебных актов и, приведен заявителем без учета того обстоятельства, что суд надзорной инстанции в силу объема компетенции, предоставленной ему нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, не вправе исследовать какие-либо обстоятельства, оценивать как-либо доказательства в связи с чем, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права. Кроме того заявителем, не учтены положения частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, определяющие принцип оценки доказательств, представленных сторонами по делу в том числе и доказательств, представленных истцом в обоснование искового требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя.
Не влияющим на выводы о законности обжалуемых судебных постановлений и, соответственно, не влекущим их отмену в порядке надзора, является довод заявителя о том, что судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле: ОАО "М", ОАО "ЭБ-С", поскольку, как усматривается из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции, указанным судебным постановлением на приведенных выше лиц не возложены какие-либо обязанности, тем более с учетом того, что в указанном доводе жалобы, заявителем не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии между указанными выше лицами и лицами, участвующими в деле каких-либо договорных отношений.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций в связи с чем, не вызывают сомнений в законности судебных актов, постановленных по данному делу.
В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и в связи с тем, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
1. М., представляющему на основании доверенности от 31 августа 2009 года интересы М., в передаче надзорной жалобы от 18 мая 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года, принятые по делу N 2-540/09 по иску А. к М. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
2. В связи с окончанием производства в суде надзорной инстанции, приостановление исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года, 04 марта 2010 года вступившего в законную силу, отменить.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)