Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Асатиани Д.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к ФКУ "3-й ОФПС государственной противопожарной службы по Волгоградской области о признании права собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе фио на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 августа 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к ФКУ "3-й ОФПС государственной противопожарной службы по Волгоградской области о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд с иском к ФКУ "3-й ОФПС государственной противопожарной службы по Волгоградской области о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор социального найма N <...> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации между ним и ответчиком ему была передана в собственность безвозмездно <адрес>А по <адрес>. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года по иску Государственного учреждения "3-й отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" к нему о признании недействительным договора приватизации жилого помещения данные исковые требования в части были удовлетворены, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Учреждением "3-ОГПС МЧС России по Волгоградской области" и фио признан недействительным с приведением сторон в первоначальное положение. Также была истребована из незаконного владения у фио трехкомнатная квартира, общей площадью <.......> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с обязанием вернуть ее в собственность Государственного учреждения "3-й отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области. Однако на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования у него из незаконного владения спорной квартиры и возврата ее собственнику решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда было изменено и в этой части иска отказано. В настоящее время его право собственности на спорную квартиру прекращено, тем самым судебное решение в части приведения сторон в первоначальное положение исполнено. Указанные судебные постановления вступили в законную силу. Вместе с тем, правовым основанием для признания сделки - договора приватизации недействительным, исходя из вышеуказанных судебных постановлений, послужило неправильное применение норм материального права при заключении договора социального найма. В связи с тем, что в настоящее время отпали основания для невозможности заключения договора приватизации между ним и государственным учреждением "3-й отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области, то он ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к ответчику о заключении с ним договора приватизации занимаемого им с семьей жилого помещения с выдачей соответствующих документов. При этом ни он, ни его несовершеннолетний ребенок, проживающий вместе с ним в спорном помещении, ранее правом на приватизацию не пользовались. Иного жилья, кроме занимаемого, они не имеют, так же как и жилых помещений на праве собственности. Однако до настоящего времени ответчик на поданное им письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о желании приватизировать занимаемое жилое помещение согласия на заключение договора не дал, в связи с чем, заключить договор приватизации в досудебном порядке в настоящее время не представляется возможным, что его и побудило обратиться в суд с данным иском. Считает, что он и члены его семьи в настоящее время не утратили юридическое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Просил суд признать за ним и за его несовершеннолетним ребенком, фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающими по адресу: <адрес>А, <адрес>, право общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>, по <.......> доли в порядке приватизации.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 6 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что фио передано в пользование изолированное помещение, находящееся в собственности Учреждения "3-ОГПС МЧС России по Волгоградской области", расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что следует из договора социального найма жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между фио. и Учреждением "3-ОГПС МЧС России по Волгоградской области" (л.д. 8 т. 1).
Согласно договору приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Учреждением "3-ОГПС МЧС России по Волгоградской области" и фио., последнему была передана в собственность <адрес> <адрес> на основании решения учредителя ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года исковые требования Государственного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" к фио о признании недействительным договора приватизации жилого помещения удовлетворены в части. Договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Учреждением "3-ОГПС МЧС России по Волгоградской области" и фио признан недействительным, с приведением сторон в первоначальное положение. Судом постановлено истребовать из незаконного владения у фио трехкомнатную квартиру, общей площадью <.......> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, обязав вернуть ее в собственность Государственного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области". В остальной части иска Государственному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской <адрес>" отказано (л.д. 9 - 24, 25 т. 1).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда отменено в части удовлетворения требований Государственного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" об истребовании из незаконного владения фио трехкомнатной квартиры, общей площадью <.......>.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с обязанием вернуть ее в собственность Государственного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области, и постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Государственного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" об истребовании из незаконного владения фио трехкомнатной квартиры, общей площадью <.......> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с обязанием вернуть ее в собственность Государственного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" отказано, поскольку квартира на тот момент находилась в общей долевой собственности в равных долях фио, фио фио, а потому могла быть истребована истцом только путем предъявления иска ко всем сособственникам. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 26 - 28 т. 1).
Согласно статье 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" имущество государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 февраля 2012 года N 381-О-О о проверке конституционности статей 11 Федерального закона "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Установленный в ст. 11 запрет на приватизацию имущества государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны предопределен его взаимосвязью с задачами пожарной безопасности. Соответственно, отсутствие у граждан права на приватизацию жилых помещений, правовой режим которых обусловлен его взаимосвязью с задачами государства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, не может рассматриваться как несовместимое с конституционными гарантиями.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена Учреждением "3-ОГПС МЧС России по Волгоградской области" за счет внебюджетных финансовых средств, поступивших от ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "На обеспечение пожарной безопасности" и принята к бухгалтерскому учету как объект основных средств (л.д. 13, 116 т. 2).
Рассматривая спор, суд принял во внимание, что спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования, согласия на передачу истцу в собственность жилого помещения с ответчиком не достигнуто. На момент рассмотрения судом спора право собственности на спорную квартиру Государственным учреждением "3 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не было оформлено, однако ответчиком подано заявление о регистрации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к ФКУ "3-й ОФПС государственной противопожарной службы по Волгоградской области о признании права собственности в порядке приватизации без удовлетворения.
При этом из мотивировочной части решения суда подлежит исключению указание суда на то, что спорное жилое помещение отнесено к числу служебных, поскольку данное обстоятельство материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, поэтому решение суда подлежит соответствующему изменению. Однако указанные обстоятельства не влекут отмену решения и не влияют на обоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио и его несовершеннолетний сын фио имеют право на приватизацию спорного жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", не являются основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы вышеизложенных норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно указал в решении на отсутствие в судебном заседании третьих лиц фио и фио, а также представителя органов опеки и попечительства администрации Ворошиловского района г. Волгограда которые ранее давали свои объяснения, также несостоятельна к отмене решения. Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, данные лица отсутствовали, о чем суд обоснованно указал в решении.
Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении содержание письменного заключения представителя органов опеки и попечительства администрации Ворошиловского района г. Волгограда, поскольку к категории дел, по которым наличие такого заключения обязательно, данное дело не относится. Совокупность других исследованных судом доказательств позволяет признать обоснованными сделанные судом выводы и принятое по делу решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 августа 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание суда на то, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> - отнесено к числу служебных.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11734/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N 33-11734/2013
Судья: Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Асатиани Д.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к ФКУ "3-й ОФПС государственной противопожарной службы по Волгоградской области о признании права собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе фио на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 августа 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к ФКУ "3-й ОФПС государственной противопожарной службы по Волгоградской области о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд с иском к ФКУ "3-й ОФПС государственной противопожарной службы по Волгоградской области о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор социального найма N <...> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации между ним и ответчиком ему была передана в собственность безвозмездно <адрес>А по <адрес>. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года по иску Государственного учреждения "3-й отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" к нему о признании недействительным договора приватизации жилого помещения данные исковые требования в части были удовлетворены, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Учреждением "3-ОГПС МЧС России по Волгоградской области" и фио признан недействительным с приведением сторон в первоначальное положение. Также была истребована из незаконного владения у фио трехкомнатная квартира, общей площадью <.......> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с обязанием вернуть ее в собственность Государственного учреждения "3-й отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области. Однако на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования у него из незаконного владения спорной квартиры и возврата ее собственнику решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда было изменено и в этой части иска отказано. В настоящее время его право собственности на спорную квартиру прекращено, тем самым судебное решение в части приведения сторон в первоначальное положение исполнено. Указанные судебные постановления вступили в законную силу. Вместе с тем, правовым основанием для признания сделки - договора приватизации недействительным, исходя из вышеуказанных судебных постановлений, послужило неправильное применение норм материального права при заключении договора социального найма. В связи с тем, что в настоящее время отпали основания для невозможности заключения договора приватизации между ним и государственным учреждением "3-й отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области, то он ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к ответчику о заключении с ним договора приватизации занимаемого им с семьей жилого помещения с выдачей соответствующих документов. При этом ни он, ни его несовершеннолетний ребенок, проживающий вместе с ним в спорном помещении, ранее правом на приватизацию не пользовались. Иного жилья, кроме занимаемого, они не имеют, так же как и жилых помещений на праве собственности. Однако до настоящего времени ответчик на поданное им письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о желании приватизировать занимаемое жилое помещение согласия на заключение договора не дал, в связи с чем, заключить договор приватизации в досудебном порядке в настоящее время не представляется возможным, что его и побудило обратиться в суд с данным иском. Считает, что он и члены его семьи в настоящее время не утратили юридическое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Просил суд признать за ним и за его несовершеннолетним ребенком, фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающими по адресу: <адрес>А, <адрес>, право общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>, по <.......> доли в порядке приватизации.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 6 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что фио передано в пользование изолированное помещение, находящееся в собственности Учреждения "3-ОГПС МЧС России по Волгоградской области", расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что следует из договора социального найма жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между фио. и Учреждением "3-ОГПС МЧС России по Волгоградской области" (л.д. 8 т. 1).
Согласно договору приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Учреждением "3-ОГПС МЧС России по Волгоградской области" и фио., последнему была передана в собственность <адрес> <адрес> на основании решения учредителя ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года исковые требования Государственного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" к фио о признании недействительным договора приватизации жилого помещения удовлетворены в части. Договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Учреждением "3-ОГПС МЧС России по Волгоградской области" и фио признан недействительным, с приведением сторон в первоначальное положение. Судом постановлено истребовать из незаконного владения у фио трехкомнатную квартиру, общей площадью <.......> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, обязав вернуть ее в собственность Государственного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области". В остальной части иска Государственному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской <адрес>" отказано (л.д. 9 - 24, 25 т. 1).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда отменено в части удовлетворения требований Государственного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" об истребовании из незаконного владения фио трехкомнатной квартиры, общей площадью <.......>.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с обязанием вернуть ее в собственность Государственного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области, и постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Государственного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" об истребовании из незаконного владения фио трехкомнатной квартиры, общей площадью <.......> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с обязанием вернуть ее в собственность Государственного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" отказано, поскольку квартира на тот момент находилась в общей долевой собственности в равных долях фио, фио фио, а потому могла быть истребована истцом только путем предъявления иска ко всем сособственникам. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 26 - 28 т. 1).
Согласно статье 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" имущество государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 февраля 2012 года N 381-О-О о проверке конституционности статей 11 Федерального закона "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Установленный в ст. 11 запрет на приватизацию имущества государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны предопределен его взаимосвязью с задачами пожарной безопасности. Соответственно, отсутствие у граждан права на приватизацию жилых помещений, правовой режим которых обусловлен его взаимосвязью с задачами государства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, не может рассматриваться как несовместимое с конституционными гарантиями.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена Учреждением "3-ОГПС МЧС России по Волгоградской области" за счет внебюджетных финансовых средств, поступивших от ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "На обеспечение пожарной безопасности" и принята к бухгалтерскому учету как объект основных средств (л.д. 13, 116 т. 2).
Рассматривая спор, суд принял во внимание, что спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования, согласия на передачу истцу в собственность жилого помещения с ответчиком не достигнуто. На момент рассмотрения судом спора право собственности на спорную квартиру Государственным учреждением "3 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не было оформлено, однако ответчиком подано заявление о регистрации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к ФКУ "3-й ОФПС государственной противопожарной службы по Волгоградской области о признании права собственности в порядке приватизации без удовлетворения.
При этом из мотивировочной части решения суда подлежит исключению указание суда на то, что спорное жилое помещение отнесено к числу служебных, поскольку данное обстоятельство материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, поэтому решение суда подлежит соответствующему изменению. Однако указанные обстоятельства не влекут отмену решения и не влияют на обоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио и его несовершеннолетний сын фио имеют право на приватизацию спорного жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", не являются основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы вышеизложенных норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно указал в решении на отсутствие в судебном заседании третьих лиц фио и фио, а также представителя органов опеки и попечительства администрации Ворошиловского района г. Волгограда которые ранее давали свои объяснения, также несостоятельна к отмене решения. Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, данные лица отсутствовали, о чем суд обоснованно указал в решении.
Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении содержание письменного заключения представителя органов опеки и попечительства администрации Ворошиловского района г. Волгограда, поскольку к категории дел, по которым наличие такого заключения обязательно, данное дело не относится. Совокупность других исследованных судом доказательств позволяет признать обоснованными сделанные судом выводы и принятое по делу решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 августа 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание суда на то, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> - отнесено к числу служебных.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)