Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе М.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Ходатайство удовлетворить.
Приостановить производство по делу по иску М.В. к М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, и возврате квартиры в собственность истца до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-4960/11 по иску М.С. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества.
установила:
Истец М.В. обратился в суд с иском к М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> и возврате указанной квартиры в собственность истца.
Представитель третьего лица М.С. адвокат Дорохин С.С., действующий также по доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя его тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-4960/11 за М.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Указанное решение не вступило в законную силу.
Представитель истца адвокат Власова О.И. и представитель ответчика по доверенности Ч. возражали против приостановления производства по делу, указывая, что оснований для приостановления производства по делу нет, так как решение суда, на которое ссылается представитель третьего лица, еще не вступило в законную силу, для рассмотрения настоящего дела правового значения оно не имеет.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит М.В., считая его незаконным.
В заседании судебной коллегии представителем истца М.В. Власовой О.И. заявлено ходатайство об отказе от частной жалобы и прекращении производства по частной жалобе.
В соответствии с представленным заявлением последствия отказа от частной жалобы и прекращении производства по частной жалобе представителю истца М.В. Власовой О.И. известны и понятны.
Истец М.В. поддержал заявление своего представителя, пояснил, что последствия отказа от частной жалобы и прекращении производства по частной жалобе ему известны и понятны.
Представитель М.А. Ч. не возражала против принятия судом отказа от частной жалобы.
Третье лицо М.С. и ее представитель адвокат Дорохин С.С. не возражали против принятия судом отказа от частной жалобы.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что другие лица, участвующие в деле, определение суда не обжалуют, судебная коллегия принимает отказ М.В. от частной жалобы и прекращает апелляционное производство по частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ М.В. от частной жалобы на определение Савеловского районного суда Москвы от 23 марта 2012 года, производство по частной жалобе М.В. на определение Савеловского районного суда Москвы от 23 марта 2012 года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25237
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-25237
Судья: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе М.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Ходатайство удовлетворить.
Приостановить производство по делу по иску М.В. к М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, и возврате квартиры в собственность истца до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-4960/11 по иску М.С. к М.А. о разделе совместно нажитого имущества.
установила:
Истец М.В. обратился в суд с иском к М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> и возврате указанной квартиры в собственность истца.
Представитель третьего лица М.С. адвокат Дорохин С.С., действующий также по доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя его тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-4960/11 за М.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Указанное решение не вступило в законную силу.
Представитель истца адвокат Власова О.И. и представитель ответчика по доверенности Ч. возражали против приостановления производства по делу, указывая, что оснований для приостановления производства по делу нет, так как решение суда, на которое ссылается представитель третьего лица, еще не вступило в законную силу, для рассмотрения настоящего дела правового значения оно не имеет.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит М.В., считая его незаконным.
В заседании судебной коллегии представителем истца М.В. Власовой О.И. заявлено ходатайство об отказе от частной жалобы и прекращении производства по частной жалобе.
В соответствии с представленным заявлением последствия отказа от частной жалобы и прекращении производства по частной жалобе представителю истца М.В. Власовой О.И. известны и понятны.
Истец М.В. поддержал заявление своего представителя, пояснил, что последствия отказа от частной жалобы и прекращении производства по частной жалобе ему известны и понятны.
Представитель М.А. Ч. не возражала против принятия судом отказа от частной жалобы.
Третье лицо М.С. и ее представитель адвокат Дорохин С.С. не возражали против принятия судом отказа от частной жалобы.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что другие лица, участвующие в деле, определение суда не обжалуют, судебная коллегия принимает отказ М.В. от частной жалобы и прекращает апелляционное производство по частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ М.В. от частной жалобы на определение Савеловского районного суда Москвы от 23 марта 2012 года, производство по частной жалобе М.В. на определение Савеловского районного суда Москвы от 23 марта 2012 года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)