Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.М. Суворова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Лихачевой И.А. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре
рассмотрев в заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу администрации сельского поселения Островецкое на решение Раменского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Г., З.В. ФИО2 к администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района МО о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию квартиры,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Г., З.В.,
Г., З.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Островецкое о признании за ними права пользования жилым помещением по договору социального найма на двухкомнатную квартиру общей площадью 35,9 кв. м по адресу: <адрес>, обязании заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения, признании права на приватизацию данного жилого помещения. Свои требования мотивировали тем, что в 2005 г. Г. (З.Е.), работавшей главным бухгалтером в ЗАО "Агрофирма "Подмосковное", в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната N 548 в общежитии по вышеуказанному адресу, и в январе 2006 г. на указанное жилое помещение заключен договор найма. В августе 2006 г. в связи с приездом дочери по решению СТК ей были выделены для проживания две комнаты в квартире N 597 (в настоящее время - N 55) по вышеуказанному адресу, где они проживают до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт. Обратившись 26.07.2011 г. в Администрацию сельского поселения Островецкое с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, получили отказ, что считают нарушением их прав.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Островецкое просила иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что Г. (З.Е.) в трудовых отношениях с ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" не состояла, подтверждающих документов на вселение в жилое помещение не представила, заключенные с истицей договоры найма жилого помещения полагает незаконными, поскольку ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" не являлось собственником общежития, которое в настоящее время передано в муниципальную собственность.
Представитель третьего лица - ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" в судебное заседание не явился.
Решением суда от 29.02.2012 г. в удовлетворении требований истцов о признании права на приватизацию спорного жилого помещения отказано, в остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация сельского поселения Островецкое в апелляционной жалобе просит о его отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 1992 г. состоялась приватизация совхоза "Подмосковный", который был преобразован в АОЗТ "Подмосковное" с изменением режима собственности. В результате приватизации в уставной капитал АОЗТ было включено здание <адрес>, находившееся на его балансе. В 1997 г. АОЗТ "Подмосковное" было реорганизовано в ЗАО Агрофирма "Подмосковное".
На основании постановления Главы сельского поселения Островецкое N 359 от 30.12.2010 г. указанное здание общежития передано в муниципальную собственность сельского поселения Островецкое.
1.01.2006 г. З.Е., работавшей главным бухгалтером в ЗАО "Агрофирма "Тепличный" и по совместительству заместителем главного бухгалтера в ЗАО Агрофирма "Подмосковное", была предоставлена во временное пользование комната N 548 в здании общежития по вышеуказанному адресу, о чем между ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" и З.Е. был заключен договор найма жилого помещения.
9.03.2006 г. З.Е. обратилась с заявлением к генеральному директора ЗАО Агрофирма "Подмосковное" об улучшении жилищных условий, т.к. ее состав семьи 3 человека.
1.01.2007 г. между ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" и З.Е. был заключен договор найма жилого помещения N 597, состоящего из двух комнат по вышеуказанному адресу, сроком до 31.12.2007 г. В последующем договоры найма между указанными сторонами заключались 1.01.2008 г. 1.01.2009 г. также сроком на 1 год. Указанные договоры найма жилого помещения устанавливали право З.Е. на временное проживание в общежитии. Из представленных материалов усматривается, что оплата за пользование спорным жилым помещением производилась из расчета на 1 проживающего. Г. (З.Е.), как и ее дочь З.В. по месту жительства зарегистрированы никогда не были, зарегистрированы в принадлежащей на праве собственности Г. (З.Е.) трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Истцы в списках нуждающихся на улучшение жилищных условий никогда не состояли. Каких-либо правоустанавливающих документов, позволяющих сделать вывод о том, что истцы занимают жилое помещение в общежитии на условиях договора социального найма, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент предоставления жилого помещения, Г. (З.Е.) было достоверно известно, что оно является специализированным, имеет статус общежития и предоставляется во временное пользование на период ее работы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Граждане, которые занимают жилые помещения на момент введения в действие ЖК РФ вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.
Между тем, указанная норма Вводного закона распространяет свое действие на те правоотношения по пользованию жилыми помещениями в общежитии, которые возникли до введения в действие ЖК РФ.
Поскольку жилое помещение было предоставлено Г. (З.Е.) в 2006 г., т.е. в период действия ЖК РФ, общежитие не утратило статус специализированного жилого помещения, то оснований для применения статьи 7 Вводного закона не имеется.
Более того, открытие лицевого счета и оплата коммунальных услуг подтверждают лишь факт оплаты потребленных ресурсов и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о предоставлении жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма.
В этой связи возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договорных обязательств и регулируются гражданским законодательством, определяющим основания и порядок заключения договора коммерческого найма, в связи с чем положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут. При этом, действующее законодательство не предусматривает право граждан на приватизацию жилых помещений, занимаемых по договору коммерческого найма.
Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Г. (З.Е.) после приватизации и на условиях коммерческого найма, правомерность приобретения ЗАО Агрофирма "Подмосковное" в порядке приватизации имущественного комплекса, в состав которого входит здание общежития, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма являются необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное решение, приняв новое решение об отказе истцам в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г., З.В. к администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района МО о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию квартиры оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13962
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-13962
Судья Т.М. Суворова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Лихачевой И.А. и Мадатовой Н.А.,
при секретаре
рассмотрев в заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу администрации сельского поселения Островецкое на решение Раменского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Г., З.В. ФИО2 к администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района МО о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию квартиры,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Г., З.В.,
установила:
Г., З.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения Островецкое о признании за ними права пользования жилым помещением по договору социального найма на двухкомнатную квартиру общей площадью 35,9 кв. м по адресу: <адрес>, обязании заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения, признании права на приватизацию данного жилого помещения. Свои требования мотивировали тем, что в 2005 г. Г. (З.Е.), работавшей главным бухгалтером в ЗАО "Агрофирма "Подмосковное", в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната N 548 в общежитии по вышеуказанному адресу, и в январе 2006 г. на указанное жилое помещение заключен договор найма. В августе 2006 г. в связи с приездом дочери по решению СТК ей были выделены для проживания две комнаты в квартире N 597 (в настоящее время - N 55) по вышеуказанному адресу, где они проживают до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт. Обратившись 26.07.2011 г. в Администрацию сельского поселения Островецкое с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, получили отказ, что считают нарушением их прав.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Островецкое просила иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что Г. (З.Е.) в трудовых отношениях с ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" не состояла, подтверждающих документов на вселение в жилое помещение не представила, заключенные с истицей договоры найма жилого помещения полагает незаконными, поскольку ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" не являлось собственником общежития, которое в настоящее время передано в муниципальную собственность.
Представитель третьего лица - ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" в судебное заседание не явился.
Решением суда от 29.02.2012 г. в удовлетворении требований истцов о признании права на приватизацию спорного жилого помещения отказано, в остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация сельского поселения Островецкое в апелляционной жалобе просит о его отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 1992 г. состоялась приватизация совхоза "Подмосковный", который был преобразован в АОЗТ "Подмосковное" с изменением режима собственности. В результате приватизации в уставной капитал АОЗТ было включено здание <адрес>, находившееся на его балансе. В 1997 г. АОЗТ "Подмосковное" было реорганизовано в ЗАО Агрофирма "Подмосковное".
На основании постановления Главы сельского поселения Островецкое N 359 от 30.12.2010 г. указанное здание общежития передано в муниципальную собственность сельского поселения Островецкое.
1.01.2006 г. З.Е., работавшей главным бухгалтером в ЗАО "Агрофирма "Тепличный" и по совместительству заместителем главного бухгалтера в ЗАО Агрофирма "Подмосковное", была предоставлена во временное пользование комната N 548 в здании общежития по вышеуказанному адресу, о чем между ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" и З.Е. был заключен договор найма жилого помещения.
9.03.2006 г. З.Е. обратилась с заявлением к генеральному директора ЗАО Агрофирма "Подмосковное" об улучшении жилищных условий, т.к. ее состав семьи 3 человека.
1.01.2007 г. между ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" и З.Е. был заключен договор найма жилого помещения N 597, состоящего из двух комнат по вышеуказанному адресу, сроком до 31.12.2007 г. В последующем договоры найма между указанными сторонами заключались 1.01.2008 г. 1.01.2009 г. также сроком на 1 год. Указанные договоры найма жилого помещения устанавливали право З.Е. на временное проживание в общежитии. Из представленных материалов усматривается, что оплата за пользование спорным жилым помещением производилась из расчета на 1 проживающего. Г. (З.Е.), как и ее дочь З.В. по месту жительства зарегистрированы никогда не были, зарегистрированы в принадлежащей на праве собственности Г. (З.Е.) трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Истцы в списках нуждающихся на улучшение жилищных условий никогда не состояли. Каких-либо правоустанавливающих документов, позволяющих сделать вывод о том, что истцы занимают жилое помещение в общежитии на условиях договора социального найма, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент предоставления жилого помещения, Г. (З.Е.) было достоверно известно, что оно является специализированным, имеет статус общежития и предоставляется во временное пользование на период ее работы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Граждане, которые занимают жилые помещения на момент введения в действие ЖК РФ вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.
Между тем, указанная норма Вводного закона распространяет свое действие на те правоотношения по пользованию жилыми помещениями в общежитии, которые возникли до введения в действие ЖК РФ.
Поскольку жилое помещение было предоставлено Г. (З.Е.) в 2006 г., т.е. в период действия ЖК РФ, общежитие не утратило статус специализированного жилого помещения, то оснований для применения статьи 7 Вводного закона не имеется.
Более того, открытие лицевого счета и оплата коммунальных услуг подтверждают лишь факт оплаты потребленных ресурсов и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о предоставлении жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма.
В этой связи возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договорных обязательств и регулируются гражданским законодательством, определяющим основания и порядок заключения договора коммерческого найма, в связи с чем положения о договоре социального найма к данным правоотношениям применены быть не могут. При этом, действующее законодательство не предусматривает право граждан на приватизацию жилых помещений, занимаемых по договору коммерческого найма.
Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Г. (З.Е.) после приватизации и на условиях коммерческого найма, правомерность приобретения ЗАО Агрофирма "Подмосковное" в порядке приватизации имущественного комплекса, в состав которого входит здание общежития, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма являются необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное решение, приняв новое решение об отказе истцам в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г., З.В. к администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района МО о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию квартиры оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)