Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11663/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2012 по делу N А75-7404/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1068603070502, ИНН 8603138733) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белозерный ГПК" (далее - заявитель, Общество, ООО "Белозерный ГПК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.08.2012 N 52.
Решением от 28.11.2012 по делу N А75-7404/2012 требования заявителя были удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку административный орган не доказал наличие вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что с момента расторжения ранее заключенного договора аренды 24.04.2012 года и получения проектов договоров на вновь образованные земельные участки 22.05.2012 года до возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ от 16.08.2012 года у Общества имелась реальная возможность по соблюдению требований земельного законодательства. Тогда как на момент проверки соблюдения требований земельного законодательства, направленные в адрес Общества договоры аренды со стороны ООО "Белозерный ГПК" не были рассмотрены и согласованы.
Также в апелляционной жалобе Управление указывает на то, что несоответствие первоначального варианта соглашения о расторжении, действующего на тот момент договора аренды с множественностью лиц, никоим образом не повлияли на процедуру оформления вновь образованных земельных участков. Также податель жалобы указывает на несостоятельность доводов Общества о том, что в его адрес были направлены проекты договоров сопроводительным письмом от 22.05.2012 N 23-01-14/2368 не подписанными.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 28.06.2012 N 1265 (том 1 л.д. 82-84), в соответствии с приказом от 06.08.2012 N 403 (том 1 л.д. 91) в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ГПЗ II очередь, кадастровый номер 86: 18:020518:0001.
В ходе проверки установлено, что Общество использует земельные участки с кадастровыми номерами 86:18:020518:13 площадью 189 576 кв. м; 86:18:020518:12 площадью 29 211 кв. м, 86:18:020518:11 площадью 7 590 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем свидетельствует акт проверки от 14.08.2012 N 48/2 (том 1 л.д. 93-98)
В отношении Общества составлен протокол от 16.08.2012 об административном правонарушении (том 1 л.д. 22-25).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением принято постановление о назначении административного наказания по делу от 29.08.2012 N 52, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 26-30).
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Решением от 28.11.2012 по делу N А75-7404/2012 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между администрацией города Радужный (арендодатель), ООО "Белозерный ГПК", открытым акционерным обществом "Сибур-Тюмень", открытым акционерным обществом "Сибнефтегазпереработка" (арендаторы) подписан договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 29.05.2002 N 295/2002 (том 1 л.д. 47-50) о долгосрочной аренде с множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям договора земельный участок кадастровый номер N 86:18:020518:0001 общей площадью 223512 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, ГПЗ II очередь, предоставлен в аренду сроком на 10 лет.
В связи необходимостью разделения арендованного земельного участка на 3 участка для нужд ООО "Белозерный ГПК", письмом от 11.02.2011 N 07/2/0228 Общество обратилось к администрации города Радужный о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2002 N 295/2002 и предоставлении трех земельных участков.
Письмом от 14.03.2011 N 23-01-14/935 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - Комитет) направил для рассмотрения соглашение о досрочном расторжении, одновременно поставив в известность о том, что договоры аренды на вновь образованные земельные участки будут предоставлены в адрес Общества после государственной регистрации соглашения о расторжении от 10.03.2011 N 15р (том 3 л.д. 70,72).
Первый вариант соглашения о расторжении был оформлен без учета того обстоятельства, что договор аренды земельного участка N 295/202 от 29.05.2002 был заключен со множественностью лиц на стороне арендатора (соглашение о расторжении предусматривалось двухстороннее - между арендодателем и Обществом, без учета иных арендаторов) (том 3 л.д. 71).
Арендодателем был представлен проект соглашения от 10.03.2011 N 15р о досрочном расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения обществом проведены процедуры, направленные на рассмотрение, подписание указанного Соглашения и государственную регистрацию.
Государственная регистрация соглашения от 10.03.2011 N 15р о досрочном расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного проведена 24.04.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 86-86-13/007/2012-530.
Кадастровые паспорта на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 86:18:020518:13, 86:18:020518:12, 86:18:020518:11, выданы 26.04.2012.
Распоряжением администрации г. Радужный от 05.03.2011 N 451р Обществу предоставлены в аренду вновь образованные земельные участки.
Проекты договоров аренды вновь образованных земельных участков были направлены в адрес Общества 22.05.2012, что подтверждается письмом от 22.05.2012 N 23-01-14/2368 (том 2 л.д. 80).
Поскольку на момент проведения административным органом проверки названные договоры заключены не были, постольку административный орган заключил о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд находит неправомерным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава названного административного правонарушения, а в частности вины.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, проекты договоров аренды вновь образованных земельных участков были направлены в адрес Общества 22.05.2012.
Договоры аренды подписаны Обществом и направлены в адрес Комитета с протоколами разногласий. Впоследствии сторонами подписаны протоколы согласования разногласий от 02.07.2012, от 28.08.2012 (том 2 л.д. 146, том 3 л.д. 13, 27).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, устанавливая, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмету, условиям, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами являются существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также условиями, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кроме того, в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. К таким документам, в том числе относятся и договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Таким образом, подписанные арендодателем договоры аренды от 04.05.2012 N 114/2012, N 115/2012, N 126/2012 были направлены арендатору 05.07.2012, 29.08.2012 (т. 2 л.д. 25, т. 3 л.д. 93).
Общество, как арендатор, воспользовалось своим правом на урегулирование разногласий, возникших при заключении договоров аренды.
Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что заявленные Обществом разногласия повлекли необоснованное затягивание срока заключения новых договоров, поскольку, во-первых, переговоры относительно условий договоров закончились положительно и договоры были заключены, а во-вторых, из материалов дела усматривается, что заявитель был лишен возможности заблаговременно согласовать условия будущих договоров аренды в силу отсутствия у него проектов таковых.
Суд первой инстанции правомерно, учитывая получение кадастровых паспортов в апреле 2012 года, первоначальное направление арендодателем оферты договоров в мае 2012 года, меры, предпринятые Обществом к урегулированию разногласий, получение подписанных арендодателем договоров и протоколов согласования разногласий в конце июля и августа 2012 года, сдачу договоров в сентябре 2012 года для их государственной регистрации, заключил об отсутствии вины в совершении заявителем вмененного ему административного правонарушения.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что несоответствие первоначального варианта соглашения о расторжении, действующего на тот момент договора аренды с множественностью лиц, никоим образом не повлияли на процедуру оформления вновь образованных земельных участков.
Как усматривается из материалов дела, работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 86:18:020518:0001 на три самостоятельных с кадастровыми номерами 86:18:020518:11; 86:18:020518:12; 86:18:020518:13 были проведены в 2010 году, что подтверждается датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости 28 декабря 2010 года.
Однако, 22.03.2011 в адрес ООО "Белозерный ГПК" поступило письмо от N 23-01-14/935 от 14.03.2011 (т. 3 л.д. 70), согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - Комитет) направляет для рассмотрения соглашение о расторжении, одновременно ставя в известность о том, что договоры аренды на вновь образованные земельные участки будут предоставлены в адрес ООО "Белозерный ГПК" после государственной регистрации соглашения о расторжении N 15р от 10.03.2011.
Указанное письмо подтверждает, что Комитет ставит в зависимость процедуру оформления договоров аренды на вновь образованные земельные участки от государственной регистрации соглашения N 15р от 10.03.2011.
Следовательно, неверно оформленное соглашение о расторжении действующего договора аренды напрямую повлекло затягивание срока оформления документов на спорные земельные участки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган, рассматривая административное дело, не установил, что Обществу при использовании земельного участка по договору от 29.05.2002 N 295/2002 с множественностью лиц на стороне арендатора, впоследствии потребовалось разделить его и сформировать новые земельные участки для объектов недвижимости, находящихся в собственности. Данная процедура и последующее урегулирование разногласий по договорам аренды новых земельных участков потребовала времени, что не позволило Обществу к моменту осуществления административным органом проверки, зарегистрировать договоры аренды.
Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2012 по делу N А75-7404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7404/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А75-7404/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11663/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2012 по делу N А75-7404/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1068603070502, ИНН 8603138733) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белозерный ГПК" (далее - заявитель, Общество, ООО "Белозерный ГПК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.08.2012 N 52.
Решением от 28.11.2012 по делу N А75-7404/2012 требования заявителя были удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку административный орган не доказал наличие вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что с момента расторжения ранее заключенного договора аренды 24.04.2012 года и получения проектов договоров на вновь образованные земельные участки 22.05.2012 года до возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ от 16.08.2012 года у Общества имелась реальная возможность по соблюдению требований земельного законодательства. Тогда как на момент проверки соблюдения требований земельного законодательства, направленные в адрес Общества договоры аренды со стороны ООО "Белозерный ГПК" не были рассмотрены и согласованы.
Также в апелляционной жалобе Управление указывает на то, что несоответствие первоначального варианта соглашения о расторжении, действующего на тот момент договора аренды с множественностью лиц, никоим образом не повлияли на процедуру оформления вновь образованных земельных участков. Также податель жалобы указывает на несостоятельность доводов Общества о том, что в его адрес были направлены проекты договоров сопроводительным письмом от 22.05.2012 N 23-01-14/2368 не подписанными.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 28.06.2012 N 1265 (том 1 л.д. 82-84), в соответствии с приказом от 06.08.2012 N 403 (том 1 л.д. 91) в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ГПЗ II очередь, кадастровый номер 86: 18:020518:0001.
В ходе проверки установлено, что Общество использует земельные участки с кадастровыми номерами 86:18:020518:13 площадью 189 576 кв. м; 86:18:020518:12 площадью 29 211 кв. м, 86:18:020518:11 площадью 7 590 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем свидетельствует акт проверки от 14.08.2012 N 48/2 (том 1 л.д. 93-98)
В отношении Общества составлен протокол от 16.08.2012 об административном правонарушении (том 1 л.д. 22-25).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением принято постановление о назначении административного наказания по делу от 29.08.2012 N 52, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 26-30).
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Решением от 28.11.2012 по делу N А75-7404/2012 требования заявителя были удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между администрацией города Радужный (арендодатель), ООО "Белозерный ГПК", открытым акционерным обществом "Сибур-Тюмень", открытым акционерным обществом "Сибнефтегазпереработка" (арендаторы) подписан договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 29.05.2002 N 295/2002 (том 1 л.д. 47-50) о долгосрочной аренде с множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям договора земельный участок кадастровый номер N 86:18:020518:0001 общей площадью 223512 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, ГПЗ II очередь, предоставлен в аренду сроком на 10 лет.
В связи необходимостью разделения арендованного земельного участка на 3 участка для нужд ООО "Белозерный ГПК", письмом от 11.02.2011 N 07/2/0228 Общество обратилось к администрации города Радужный о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2002 N 295/2002 и предоставлении трех земельных участков.
Письмом от 14.03.2011 N 23-01-14/935 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - Комитет) направил для рассмотрения соглашение о досрочном расторжении, одновременно поставив в известность о том, что договоры аренды на вновь образованные земельные участки будут предоставлены в адрес Общества после государственной регистрации соглашения о расторжении от 10.03.2011 N 15р (том 3 л.д. 70,72).
Первый вариант соглашения о расторжении был оформлен без учета того обстоятельства, что договор аренды земельного участка N 295/202 от 29.05.2002 был заключен со множественностью лиц на стороне арендатора (соглашение о расторжении предусматривалось двухстороннее - между арендодателем и Обществом, без учета иных арендаторов) (том 3 л.д. 71).
Арендодателем был представлен проект соглашения от 10.03.2011 N 15р о досрочном расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения обществом проведены процедуры, направленные на рассмотрение, подписание указанного Соглашения и государственную регистрацию.
Государственная регистрация соглашения от 10.03.2011 N 15р о досрочном расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного проведена 24.04.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 86-86-13/007/2012-530.
Кадастровые паспорта на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 86:18:020518:13, 86:18:020518:12, 86:18:020518:11, выданы 26.04.2012.
Распоряжением администрации г. Радужный от 05.03.2011 N 451р Обществу предоставлены в аренду вновь образованные земельные участки.
Проекты договоров аренды вновь образованных земельных участков были направлены в адрес Общества 22.05.2012, что подтверждается письмом от 22.05.2012 N 23-01-14/2368 (том 2 л.д. 80).
Поскольку на момент проведения административным органом проверки названные договоры заключены не были, постольку административный орган заключил о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд находит неправомерным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава названного административного правонарушения, а в частности вины.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела, проекты договоров аренды вновь образованных земельных участков были направлены в адрес Общества 22.05.2012.
Договоры аренды подписаны Обществом и направлены в адрес Комитета с протоколами разногласий. Впоследствии сторонами подписаны протоколы согласования разногласий от 02.07.2012, от 28.08.2012 (том 2 л.д. 146, том 3 л.д. 13, 27).
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, устанавливая, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмету, условиям, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами являются существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также условиями, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Кроме того, в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. К таким документам, в том числе относятся и договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Таким образом, подписанные арендодателем договоры аренды от 04.05.2012 N 114/2012, N 115/2012, N 126/2012 были направлены арендатору 05.07.2012, 29.08.2012 (т. 2 л.д. 25, т. 3 л.д. 93).
Общество, как арендатор, воспользовалось своим правом на урегулирование разногласий, возникших при заключении договоров аренды.
Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что заявленные Обществом разногласия повлекли необоснованное затягивание срока заключения новых договоров, поскольку, во-первых, переговоры относительно условий договоров закончились положительно и договоры были заключены, а во-вторых, из материалов дела усматривается, что заявитель был лишен возможности заблаговременно согласовать условия будущих договоров аренды в силу отсутствия у него проектов таковых.
Суд первой инстанции правомерно, учитывая получение кадастровых паспортов в апреле 2012 года, первоначальное направление арендодателем оферты договоров в мае 2012 года, меры, предпринятые Обществом к урегулированию разногласий, получение подписанных арендодателем договоров и протоколов согласования разногласий в конце июля и августа 2012 года, сдачу договоров в сентябре 2012 года для их государственной регистрации, заключил об отсутствии вины в совершении заявителем вмененного ему административного правонарушения.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что несоответствие первоначального варианта соглашения о расторжении, действующего на тот момент договора аренды с множественностью лиц, никоим образом не повлияли на процедуру оформления вновь образованных земельных участков.
Как усматривается из материалов дела, работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 86:18:020518:0001 на три самостоятельных с кадастровыми номерами 86:18:020518:11; 86:18:020518:12; 86:18:020518:13 были проведены в 2010 году, что подтверждается датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости 28 декабря 2010 года.
Однако, 22.03.2011 в адрес ООО "Белозерный ГПК" поступило письмо от N 23-01-14/935 от 14.03.2011 (т. 3 л.д. 70), согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - Комитет) направляет для рассмотрения соглашение о расторжении, одновременно ставя в известность о том, что договоры аренды на вновь образованные земельные участки будут предоставлены в адрес ООО "Белозерный ГПК" после государственной регистрации соглашения о расторжении N 15р от 10.03.2011.
Указанное письмо подтверждает, что Комитет ставит в зависимость процедуру оформления договоров аренды на вновь образованные земельные участки от государственной регистрации соглашения N 15р от 10.03.2011.
Следовательно, неверно оформленное соглашение о расторжении действующего договора аренды напрямую повлекло затягивание срока оформления документов на спорные земельные участки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган, рассматривая административное дело, не установил, что Обществу при использовании земельного участка по договору от 29.05.2002 N 295/2002 с множественностью лиц на стороне арендатора, впоследствии потребовалось разделить его и сформировать новые земельные участки для объектов недвижимости, находящихся в собственности. Данная процедура и последующее урегулирование разногласий по договорам аренды новых земельных участков потребовала времени, что не позволило Обществу к моменту осуществления административным органом проверки, зарегистрировать договоры аренды.
Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2012 по делу N А75-7404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)