Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 мая 2012 года, которым (с учетом определения Октябрьского районного суда от 12 октября 2012 года об исправлении описки) постановлено:
Исковые требования Д. к Л.Т.А. об обязании произвести регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** площадью ****. метра, заключенного **** года между Д. и Л.Т.А.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** площадью **** кв. метра, от Л.Т.А. к Д.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчика Л.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца адвоката Ермилова В.Б., адвоката Герасимову Т.Г. - представителя ответчика Л.Т.А. по доверенности, полагавших решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Л.Т.А. об обязании произвести регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. В обоснование указал, что **** года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** площадью **** кв. метра. Расчеты между сторонами произведены полностью. Вместе с тем, получив денежные средства, ответчик уклоняется от регистрации договора и перехода права собственности на указанное жилое помещение в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
В судебном заседании Д. и его представитель Г. иск поддержали и просили его удовлетворить.
Ответчик Л.Т.А. иск признала в полном объеме, выразив признание в письменном виде.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Д. указал, что **** Л.Т.А. заключила с ним аналогичный договор купли-продажи этой же квартиры, передала ее покупателю и получила за нее денежные средства в полном объеме. Полагал, что при указанных обстоятельствах он должен был участвовать в рассмотрении данного дела, поскольку указанное решение непосредственно затрагивает его права и интересы, так как квартира является его собственностью. Считал решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении дела апелляционной инстанцией, судебная коллегия пришла к выводу, что в нарушении требований ст. ст. 34, 38, 148, 150 ГПК РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении правильно не определил состав лиц, участвующих в деле, не обсудил вопрос о привлечении Л.Д. в качестве ответчика. Вместе с тем, удовлетворив требования Д. и произведя государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилье от Л.Т.А. к Д., разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Д., ответчика Л.Т.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 551 ГК РФ право собственности на приобретенные по договору продажи объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.
**** Л.Т.А. заключила с Д. договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: **** Согласно п. 4 Договора, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора; оформлен передаточный акт и расписка, свидетельствующая о получении денежных средств Л.Т.А. от Д. (л.д. 9-11). Документы на регистрацию договора купли-продажи и перехода прав собственности от продавца к покупателю в регистрирующий орган сторонами не сдавались. Поскольку Л.Т.А. отказалась от регистрации перехода права собственности на квартиру на Д., последний **** обратился в суд с иском к Л.Т.А. о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности на нее. Данный иск Л.Т.А. признала в полном объеме; решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 мая 2012 года требования Д. удовлетворены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что **** Л.Т.А. заключила аналогичный договор купли-продажи спорной квартиры с Л.Д., оформила передаточный акт. Расчет между сторонами, согласно договору произведен до подписания договора купли-продажи. Факт получения денежных средств Л.Т.А. от Л.Д. не оспаривается.
**** Л.Д. обратился в суд с иском к Л.Т.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Л.Д. и Л.Т.А., указав, что необходимые документы были сданы сторонами по договору в УФСГРКиК по Владимирской области, однако, регистрация договора не осуществлена в связи с последующим отказом Л.Т.А. от регистрации по надуманным мотивам, что нарушает права Л.Д. Ответчик Л.Т.А. возражала против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, полученные ею за проданную квартиру от Л.Д., были похищены у нее, по данному факту возбуждено уголовное дело и проводится проверка. Решением Октябрьского районного суда от 18 сентября 2012 года требования Л.Д. удовлетворены, постановлено Управлению ФСГРКиК по Владимирской области зарегистрировать сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенную между Л.Д. и Л.Т.А. ****. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2013 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по иску Д. к Л.Т.А. о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, в суде находилось на рассмотрении аналогичное дело по иску Л.Д. к Л.Т.А. о том же предмете.
Несмотря на участие в указанных делах Л.Т.А. и ее представителя - адвоката Герасимовой Т.Г. (л.д. 24, 26, 129 (на обороте), ни ответчик, ни ее представитель не сообщили суду о наличии еще одного договора купли-продажи и аналогичного спора в суде.
Из материалов дела также следует, что документы на регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры по договору от **** ни Д., ни Л.Т.А. в УФСРКиК по Владимирской области не сдавались. Более того, после вступления решения суда (от 02.05.2012 года) в законную силу исполнительный лист не был предъявлен Д. в УФСГРКиК по Владимирской области, договор купли-продажи недвижимости и переход права собственности с Л.Т.А. к Д. не зарегистрированы.
Более того, как следует из материалов дела суду первой инстанции подлинники договора купли-продажи квартиры от ****, передаточный акт, расписка о получении денежных средств за квартиру не представлялись (в материалах дела находятся не заверенные светокопии указанных документов).
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 17.07.2012 N 1402, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации этого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а потому не может рассматриваться как ущемляющая какие-либо конституционные права заявителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда о возможности принятия судом признания иска ответчиком Л.Т.А. и удовлетворении требований Д. о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности от Л.Т.А. к Д. неправомерен; решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Учитывая, что:
**** в отношении спорной квартиры Л.Т.А. был заключен договор купли-продажи с Л.Д., договор соответствовал воле сторон на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи, что подтверждается совместными действиями сторон по предоставлению необходимых документов в УФСГРКиК по Владимирской области для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в соответствующем регистрирующем органе, а также передачей Л.Т.А. Л.Д. документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате помещения, регистрация не состоялась по предоставленному позднее заявлению Л.Т.А., отказавшейся от ее проведения по иным основаниям, принимая во внимание тот факт, что по первому договору купли-продажи квартиры от **** между Л.Т.А. и Д. документы на регистрацию сторонами в УФСГРКиК по Владимирской области не сдавались, судебная коллегия, учитывая:
возражения соответчика Л.Д. по иску Д. к Л.Т.А. о регистрации договора купли-продажи от **** и перехода права собственности от Л.Т.А. к Д., а также наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.09.2012 года, которым постановлено УФСГРКиК по Владимирской области зарегистрировать сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенную между Л.Д. и Л.Т.А. полагает возможным вынести решение, которым отказать Д. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 02 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Д. к Л.Т.А., Л.Д. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** площадью **** кв. метра, заключенного **** между Д. и Л.Т.А. и государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Л.Т.А. к Д.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1113/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1113/2013
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 мая 2012 года, которым (с учетом определения Октябрьского районного суда от 12 октября 2012 года об исправлении описки) постановлено:
Исковые требования Д. к Л.Т.А. об обязании произвести регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** площадью ****. метра, заключенного **** года между Д. и Л.Т.А.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** площадью **** кв. метра, от Л.Т.А. к Д.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчика Л.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца адвоката Ермилова В.Б., адвоката Герасимову Т.Г. - представителя ответчика Л.Т.А. по доверенности, полагавших решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Л.Т.А. об обязании произвести регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. В обоснование указал, что **** года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** площадью **** кв. метра. Расчеты между сторонами произведены полностью. Вместе с тем, получив денежные средства, ответчик уклоняется от регистрации договора и перехода права собственности на указанное жилое помещение в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
В судебном заседании Д. и его представитель Г. иск поддержали и просили его удовлетворить.
Ответчик Л.Т.А. иск признала в полном объеме, выразив признание в письменном виде.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Д. указал, что **** Л.Т.А. заключила с ним аналогичный договор купли-продажи этой же квартиры, передала ее покупателю и получила за нее денежные средства в полном объеме. Полагал, что при указанных обстоятельствах он должен был участвовать в рассмотрении данного дела, поскольку указанное решение непосредственно затрагивает его права и интересы, так как квартира является его собственностью. Считал решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении дела апелляционной инстанцией, судебная коллегия пришла к выводу, что в нарушении требований ст. ст. 34, 38, 148, 150 ГПК РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении правильно не определил состав лиц, участвующих в деле, не обсудил вопрос о привлечении Л.Д. в качестве ответчика. Вместе с тем, удовлетворив требования Д. и произведя государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилье от Л.Т.А. к Д., разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Д., ответчика Л.Т.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 551 ГК РФ право собственности на приобретенные по договору продажи объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.
**** Л.Т.А. заключила с Д. договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: **** Согласно п. 4 Договора, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора; оформлен передаточный акт и расписка, свидетельствующая о получении денежных средств Л.Т.А. от Д. (л.д. 9-11). Документы на регистрацию договора купли-продажи и перехода прав собственности от продавца к покупателю в регистрирующий орган сторонами не сдавались. Поскольку Л.Т.А. отказалась от регистрации перехода права собственности на квартиру на Д., последний **** обратился в суд с иском к Л.Т.А. о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности на нее. Данный иск Л.Т.А. признала в полном объеме; решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 мая 2012 года требования Д. удовлетворены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что **** Л.Т.А. заключила аналогичный договор купли-продажи спорной квартиры с Л.Д., оформила передаточный акт. Расчет между сторонами, согласно договору произведен до подписания договора купли-продажи. Факт получения денежных средств Л.Т.А. от Л.Д. не оспаривается.
**** Л.Д. обратился в суд с иском к Л.Т.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Л.Д. и Л.Т.А., указав, что необходимые документы были сданы сторонами по договору в УФСГРКиК по Владимирской области, однако, регистрация договора не осуществлена в связи с последующим отказом Л.Т.А. от регистрации по надуманным мотивам, что нарушает права Л.Д. Ответчик Л.Т.А. возражала против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, полученные ею за проданную квартиру от Л.Д., были похищены у нее, по данному факту возбуждено уголовное дело и проводится проверка. Решением Октябрьского районного суда от 18 сентября 2012 года требования Л.Д. удовлетворены, постановлено Управлению ФСГРКиК по Владимирской области зарегистрировать сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенную между Л.Д. и Л.Т.А. ****. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2013 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по иску Д. к Л.Т.А. о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, в суде находилось на рассмотрении аналогичное дело по иску Л.Д. к Л.Т.А. о том же предмете.
Несмотря на участие в указанных делах Л.Т.А. и ее представителя - адвоката Герасимовой Т.Г. (л.д. 24, 26, 129 (на обороте), ни ответчик, ни ее представитель не сообщили суду о наличии еще одного договора купли-продажи и аналогичного спора в суде.
Из материалов дела также следует, что документы на регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры по договору от **** ни Д., ни Л.Т.А. в УФСРКиК по Владимирской области не сдавались. Более того, после вступления решения суда (от 02.05.2012 года) в законную силу исполнительный лист не был предъявлен Д. в УФСГРКиК по Владимирской области, договор купли-продажи недвижимости и переход права собственности с Л.Т.А. к Д. не зарегистрированы.
Более того, как следует из материалов дела суду первой инстанции подлинники договора купли-продажи квартиры от ****, передаточный акт, расписка о получении денежных средств за квартиру не представлялись (в материалах дела находятся не заверенные светокопии указанных документов).
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 17.07.2012 N 1402, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации этого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а потому не может рассматриваться как ущемляющая какие-либо конституционные права заявителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда о возможности принятия судом признания иска ответчиком Л.Т.А. и удовлетворении требований Д. о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности от Л.Т.А. к Д. неправомерен; решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Учитывая, что:
**** в отношении спорной квартиры Л.Т.А. был заключен договор купли-продажи с Л.Д., договор соответствовал воле сторон на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору купли-продажи, что подтверждается совместными действиями сторон по предоставлению необходимых документов в УФСГРКиК по Владимирской области для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в соответствующем регистрирующем органе, а также передачей Л.Т.А. Л.Д. документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате помещения, регистрация не состоялась по предоставленному позднее заявлению Л.Т.А., отказавшейся от ее проведения по иным основаниям, принимая во внимание тот факт, что по первому договору купли-продажи квартиры от **** между Л.Т.А. и Д. документы на регистрацию сторонами в УФСГРКиК по Владимирской области не сдавались, судебная коллегия, учитывая:
возражения соответчика Л.Д. по иску Д. к Л.Т.А. о регистрации договора купли-продажи от **** и перехода права собственности от Л.Т.А. к Д., а также наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.09.2012 года, которым постановлено УФСГРКиК по Владимирской области зарегистрировать сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенную между Л.Д. и Л.Т.А. полагает возможным вынести решение, которым отказать Д. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 02 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Д. к Л.Т.А., Л.Д. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** площадью **** кв. метра, заключенного **** между Д. и Л.Т.А. и государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Л.Т.А. к Д.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)