Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Кордюшов А.С., доверенность от 20.12.2012,
от ответчика - директор Шмойлов Е.В., паспорт, протокол N 2/12 общего собрания участников общества от 19.01.2013; адвокат Карномазов А.И., ордер N 074884 от 19.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 по делу N А55-26789/2012, принятое судьей Ануфриевой А.Э.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" (ОГРН 1026301530309), г. Самара,
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ВЭЛЛ" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго партсъезда, площадью 35,90 кв. м, под временный павильон кафе, с кадастровым номером 63: 01:09 12 004:2 от всякого рода строений и сооружений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что не получал от Министерства имущественных отношений Самарской области уведомления о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке (п. 1 ст. 610 ГК РФ). В связи с этим ответчик считает, что договор аренды нельзя считать расторгнутым в установленном законом порядке.
19.02.2013 представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.03.2003 года между комитетом по управлению имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ООО "ВЭЛЛ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 012708з, согласно которому Арендодатель предоставляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, угл. ул. Двадцать второго Партсъезда, площадью 35,90 кв. м под временный павильон - кафе (л.д. 7 - 10).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 06.11.2002 года (л.д. 7). Следовательно, данный договор в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекс Российской Федерации заключен на неопределенный срок.
Согласно пунктам 1.2. и 6.1.1. договора аренды земельного участка N 012708з от 21.03.2003 ООО "ВЭЛЛ" обязалось использовать земельный участок под временный павильон - кафе.
В рамках полномочий, возложенных на Министерство постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", а также в соответствии с Приказом от 20.06.2011 N 1695, Министерство провело осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
По результатам осмотра земельного участка составлен акт N 1664 от 02.12.2011, согласно которому установлено, что вышеуказанный земельный участок используется под игровой павильон "Amsterdam". Таким образом, ответчиком существенно нарушаются условия договора аренды земельного участка от 21.03.2003 N 012708з.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
22.12.2011 г. истец в адрес ответчика направил письмо N 12/24036 об отказе от договора аренды земельного участка с предложением в срок до 30.03.2012 освободить используемый земельный участок с кадастровым номером 63:01:09 12 004:2, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, угл. ул. Двадцать второго Партсъезда, площадью 35,90 кв. м, и передать его по акту приема-передачи, которое осталось без удовлетворения.
Считая договор аренды прекращенным, 04.05.2012 истцом был проведен повторный осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, которым было установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден.
Таким образом, в отсутствие договорных отношений в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, угл. ул. Двадцать второго Партсъезда с кадастровым номером 63:01:09 12 004:2 используется ответчиком незаконно. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.06 г. возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 06.11.2002 года (л.д. 7). Следовательно, договор в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен на неопределенный срок.
В случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Реализуя свое право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, истец в адрес ответчика направил уведомление N 12/24036 от 22.12.2011 г. об отказе от договора аренды земельного участка с предложением в срок до 30.03.2012 освободить используемый земельный участок с кадастровым номером 63:01:09 12 004:2, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы угл. Двадцать второго Партсъезда, площадью 35,90 кв. м, и передать его по акту приема-передачи. Данное уведомление направлено в адрес ответчика почтовым отправлением в два адреса, в том числе по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 33 - 34), а именно: г. Самара, ул. Советской Армии, 167 - 5, а также по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 270, которое возвращено с отметкой почтовой связи "с истечением срока хранения" (л.д. 50 - 53). В связи с этим доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке (п. 1 ст. 610 ГК РФ) являются необоснованными.
Пунктом 6.1.10 договора на арендатора также возложена обязанность после прекращения действия договора в двухнедельный срок передать участок арендодателю пригодным для дальнейшего использования по акту приема-передачи, являющемуся приложением к данному договору (л.д. 8).
Таким образом, арендодателем соблюдена необходимая процедура, предусмотренная п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как указывает истец, ответчик не освободил арендуемый земельный участок.
Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате земельного участка подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При указанных обстоятельствах дела, требования истца об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго партсъезда, площадью 35,90 кв. м, под временный павильон кафе, с кадастровым номером 63: 01:09 12 004:2 от всякого рода строений и сооружений, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор аренды не является прекращенным, продолжает свое действие отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что реализуя свое право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, истец в адрес ответчика 22.12.2011 г. направил уведомление N 12/24036 об отказе от спорного договора и освобождении земельного участка.
Таким образом, арендодателем соблюдена необходимая процедура, предусмотренная п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как указывает истец, ответчик не освободил арендуемый земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно акту проверки N 1664 от 02.12.2011 установлено, что вышеуказанный земельный участок используется под игровой павильон "Amsterdam". Следовательно, ответчиком существенно нарушаются условия договора аренды земельного участка от 21.03.2003 N 012708з.
Таким образом, обществом были нарушены существенные условия договора аренды земельного участка, о чем Министерство также сообщило ответчику уведомлением от 22.12.2011 г. N 12/24036.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к требованиям истца о возврате земельного участка подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 610 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор аренды земельного участка от 21.03.2003 N 012708з прекратил свое действие.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Частью 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Поскольку ответчик в настоящее время продолжает пользоваться спорным земельным участком и не исполнил обязанность возврата земельного участка после прекращения действия договора аренды, а при отсутствии у него иных правовых пользоваться спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с вышеизложенным, возражения ответчика в части отсутствия доказательств факта расторжения договора аренды, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 610 ГК РФ.
Оценивая доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии у арендодателя намерения продолжать арендные отношения, при этом не имеет правового значения какие обстоятельства предопределили его отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает наступившим условие об отказе арендодателя (собственника земельного участка) от договора аренды.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.
Доводы заявителя жалобы об изменении адреса арендатора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 6.1.11 договора аренды, в случае изменения юридического или корреспондентского адреса арендатор обязан в десятидневный срок уведомить арендодателя письмом. Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств надлежащего уведомления арендодателя об изменении адреса.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012, принятое по делу N А55-26789/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-26789/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А55-26789/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Кордюшов А.С., доверенность от 20.12.2012,
от ответчика - директор Шмойлов Е.В., паспорт, протокол N 2/12 общего собрания участников общества от 19.01.2013; адвокат Карномазов А.И., ордер N 074884 от 19.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 по делу N А55-26789/2012, принятое судьей Ануфриевой А.Э.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" (ОГРН 1026301530309), г. Самара,
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ВЭЛЛ" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго партсъезда, площадью 35,90 кв. м, под временный павильон кафе, с кадастровым номером 63: 01:09 12 004:2 от всякого рода строений и сооружений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что не получал от Министерства имущественных отношений Самарской области уведомления о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке (п. 1 ст. 610 ГК РФ). В связи с этим ответчик считает, что договор аренды нельзя считать расторгнутым в установленном законом порядке.
19.02.2013 представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.03.2003 года между комитетом по управлению имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ООО "ВЭЛЛ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 012708з, согласно которому Арендодатель предоставляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, угл. ул. Двадцать второго Партсъезда, площадью 35,90 кв. м под временный павильон - кафе (л.д. 7 - 10).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 06.11.2002 года (л.д. 7). Следовательно, данный договор в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекс Российской Федерации заключен на неопределенный срок.
Согласно пунктам 1.2. и 6.1.1. договора аренды земельного участка N 012708з от 21.03.2003 ООО "ВЭЛЛ" обязалось использовать земельный участок под временный павильон - кафе.
В рамках полномочий, возложенных на Министерство постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", а также в соответствии с Приказом от 20.06.2011 N 1695, Министерство провело осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
По результатам осмотра земельного участка составлен акт N 1664 от 02.12.2011, согласно которому установлено, что вышеуказанный земельный участок используется под игровой павильон "Amsterdam". Таким образом, ответчиком существенно нарушаются условия договора аренды земельного участка от 21.03.2003 N 012708з.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
22.12.2011 г. истец в адрес ответчика направил письмо N 12/24036 об отказе от договора аренды земельного участка с предложением в срок до 30.03.2012 освободить используемый земельный участок с кадастровым номером 63:01:09 12 004:2, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, угл. ул. Двадцать второго Партсъезда, площадью 35,90 кв. м, и передать его по акту приема-передачи, которое осталось без удовлетворения.
Считая договор аренды прекращенным, 04.05.2012 истцом был проведен повторный осмотр земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, которым было установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден.
Таким образом, в отсутствие договорных отношений в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, угл. ул. Двадцать второго Партсъезда с кадастровым номером 63:01:09 12 004:2 используется ответчиком незаконно. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.06 г. возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 06.11.2002 года (л.д. 7). Следовательно, договор в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен на неопределенный срок.
В случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Реализуя свое право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, истец в адрес ответчика направил уведомление N 12/24036 от 22.12.2011 г. об отказе от договора аренды земельного участка с предложением в срок до 30.03.2012 освободить используемый земельный участок с кадастровым номером 63:01:09 12 004:2, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы угл. Двадцать второго Партсъезда, площадью 35,90 кв. м, и передать его по акту приема-передачи. Данное уведомление направлено в адрес ответчика почтовым отправлением в два адреса, в том числе по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 33 - 34), а именно: г. Самара, ул. Советской Армии, 167 - 5, а также по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 270, которое возвращено с отметкой почтовой связи "с истечением срока хранения" (л.д. 50 - 53). В связи с этим доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о намерении расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке (п. 1 ст. 610 ГК РФ) являются необоснованными.
Пунктом 6.1.10 договора на арендатора также возложена обязанность после прекращения действия договора в двухнедельный срок передать участок арендодателю пригодным для дальнейшего использования по акту приема-передачи, являющемуся приложением к данному договору (л.д. 8).
Таким образом, арендодателем соблюдена необходимая процедура, предусмотренная п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как указывает истец, ответчик не освободил арендуемый земельный участок.
Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате земельного участка подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При указанных обстоятельствах дела, требования истца об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго партсъезда, площадью 35,90 кв. м, под временный павильон кафе, с кадастровым номером 63: 01:09 12 004:2 от всякого рода строений и сооружений, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор аренды не является прекращенным, продолжает свое действие отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что реализуя свое право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, истец в адрес ответчика 22.12.2011 г. направил уведомление N 12/24036 об отказе от спорного договора и освобождении земельного участка.
Таким образом, арендодателем соблюдена необходимая процедура, предусмотренная п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как указывает истец, ответчик не освободил арендуемый земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно акту проверки N 1664 от 02.12.2011 установлено, что вышеуказанный земельный участок используется под игровой павильон "Amsterdam". Следовательно, ответчиком существенно нарушаются условия договора аренды земельного участка от 21.03.2003 N 012708з.
Таким образом, обществом были нарушены существенные условия договора аренды земельного участка, о чем Министерство также сообщило ответчику уведомлением от 22.12.2011 г. N 12/24036.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к требованиям истца о возврате земельного участка подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 610 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор аренды земельного участка от 21.03.2003 N 012708з прекратил свое действие.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Частью 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Поскольку ответчик в настоящее время продолжает пользоваться спорным земельным участком и не исполнил обязанность возврата земельного участка после прекращения действия договора аренды, а при отсутствии у него иных правовых пользоваться спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с вышеизложенным, возражения ответчика в части отсутствия доказательств факта расторжения договора аренды, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 610 ГК РФ.
Оценивая доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии у арендодателя намерения продолжать арендные отношения, при этом не имеет правового значения какие обстоятельства предопределили его отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает наступившим условие об отказе арендодателя (собственника земельного участка) от договора аренды.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.
Доводы заявителя жалобы об изменении адреса арендатора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 6.1.11 договора аренды, в случае изменения юридического или корреспондентского адреса арендатор обязан в десятидневный срок уведомить арендодателя письмом. Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств надлежащего уведомления арендодателя об изменении адреса.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012, принятое по делу N А55-26789/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)